Отметка об исполнении приговора Дело №1-710/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Хоменко М.П., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Максименко Т.Н., подсудимого Кузнецова Д.С., защитника в лице адвоката Фаткулиной М.Ю. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшей ФИО4, при секретаре с/з Морозовой А.И. рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кузнецова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кузнецов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к гр. ФИО4, и зная, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, решил повредить чужое имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут пришел на АЗС, расположенную на <адрес>, где приобрел бензин, а затем пришел по адресу: <адрес>, где находился его знакомый гр. ФИО6, которому предложил пойти с ним на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, сообщив, что на стоянке требуются сторожа, и есть возможность трудоустроится, при этом рассчитывал, что своим разговором ФИО6 отвлечет охранника, и его действия будут незаметны для окружающих. После чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества путем поджога, в указанный период времени, Кузнецов Д.С. совместно с ФИО6 пришли на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО6, не осознавая преступных намерений Кузнецова Д.С, подошел к сторожу автостоянки и стал с ним беседовать, а Кузнецов Д.С., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находившемуся на территории стоянки автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему гр. ФИО4, облил багажник принесенным бензином и поджог его, кинув зажженную спичку, тем самым умышленно, путем поджога, повредил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО4, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 54 010 рублей. После чего Кузнецов Д.С. с места совершения преступления скрылся. В судебном заседании Кузнецов Д.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил рассмотреть дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый Кузнецов Д.С. осознает характер заявленного им после консультации с защитником ходатайства. С учетом изложенного, принимая во внимание согласие государственного обвинителя, потерпевшей ФИО4, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что санкция ст.167 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в отношении Кузнецова Д.С. в особом порядке. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Кузнецова Д.С. суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Поведение подсудимого Кузнецова Д.С. в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Кузнецова Д.С. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, характеризующегося по материалам дела отрицательно, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, Кузнецов Д.С., ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, совершил умышленное преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести, в период течения испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Д.С. суд признает полное признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д. 69). Отягчающие наказание подсудимого Кузнецова Д.С. обстоятельства судом не установлены. Судимости Кузнецова Д.С. по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учитываются, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у него судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ его осуждение является условным. Учитывая вышеизложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, состояния его психического и физического здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, не находя оснований к назначению наказания ниже низшего предела, полагает в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить реальное наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ему наказания условно суд не находит, при этом срок наказания Кузнецову Д.С. следует определить с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ. Поскольку Кузнецовым Д.С. совершено преступление в период течения испытательного срока по приговору Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение и наказание ему следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что режим отбывания наказания Кузнецову Д.С. должен быть определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 и ст.108 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого подписка о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу подлежит изменению на заключение под стражу. Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему: фрагмент полимерной бутылки (л.д.91) - по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 подлежит прекращению, поскольку истица, в соответствии с ч.4 п. 11, ч.5 ст.44 УПК РФ, отказалась от исковых требований. Последствия прекращения производства по гражданскому иску ФИО4 разъяснены и понятны. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 и 316 УПК РФ, судья, П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Кузнецова Дмитрия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Кузнецова Д.С. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. На основании ст.70 УК РФ окончательно наказание Кузнецову Дмитрию Сергеевичу следует назначить по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения, избранную в отношении Кузнецова Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания Кузнецову Д.С. исчислять со дня заключения его под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ. Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент полимерной бутылки (л.д.91) - уничтожить. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ Кузнецова Д.С. от уплаты судебных издержек по делу освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд его вынесший с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: М.П. Хоменко