Уголовное дело №1-152/2011 П Р И Г О В О Р г. Хабаровск 13 июля 2011 г. Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бянкиной И.П. подсудимого: Панасюка Алексея Анатольевича, его защитника - адвоката Казанцева А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же потерпевшего ФИО7, при секретаре судебного заседания Чайкиной И.П., Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Панасюка Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр.РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работающего инспектором дорожно-патрульной службы роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности УВД по г.Хабаровску, в настоящий момент не трудоустроенного, не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ УСТАНОВИЛ: Панасюк А.А. покушался на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: Так, Панасюк А.А., являясь инспектором дорожно-патрульной службы роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности УВД по г.Хабаровску, в силу пребывания в данной должности и ст. 10 Федерального закона «О милиции» обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п.1); выявлять и раскрывать преступления (п.4); обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, аэропортах и других общественных местах (п.8); осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение (п.9). В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О милиции» вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения (п.1), составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.5); запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы (п.23). Согласно приказу МВД РФ от 20.04.1999 №297 обязан: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 6.1.4); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры об административных правонарушениях (п. 6.5.12). Согласно положениям должностной инструкции, утвержденной приказом №246 от 20.08.09 г. обязан: руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законом РФ «О милиции», Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», Положением о Госавтоинспекции, иными нормативно- правовыми актами РФ и Хабаровского края, нормативными правовыми, правовыми актами МВД РФ, УВД по Хабаровскому краю, УВД по Кроме того, согласно положениям вышеуказанной инструкции, ответственный за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (п.25.1); за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение должностных обязанностей должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п.25.2); за нарушение, либо ненадлежащее выполнение нормативных правовых актов РФ, Хабаровского края, правовых актов МВД РФ, УВД по Хабаровскому краю, УВД по г.Хабаровску Управления ГИБДД по Хабаровскому краю, полка ДПС (п.25.3). Таким образом, Панасюк А.А., наделенный соответствующими правами и обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также обладая распорядительно-властными полномочиями в отношении участников дорожного движения, в случае нарушения ими требований законодательства в данной сфере, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> выполнял свои должностные обязанности. Находясь в указанном месте в указанное время, Панасюк А.А., осуществляя проверку документов у водителя, автомобиля марки «<данные изъяты>» с транзитными государственными регистрационными знаками №, ФИО7, осознавая, что последний воспринимает его как должностное лицо правоохранительного органа, осуществляющего функции представителя власти, законные требования которого являются обязательными для исполнения всеми гражданами, осознавая, что в его служебные полномочия входит совершение действий, связанных с привлечением граждан к административной ответственности за совершение ими административных правонарушений в области правил дорожного движения, объективно не установив наличия признаков состава какого-либо административного правонарушения в действиях вышеуказанного водителя решил, используя свое служебное положение, путем обмана, ввел ФИО7 в заблуждение относительно наличия у него (Панасюка А.А.) законных оснований, и фактических намерений, по применению к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего, не намереваясь, в действительности, совершать указанные действия, решил похитить денежные средства ФИО7, путем их получения от последнего, за невозбуждение в отношении него дела об административном правонарушении. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, Панасюк А.А., создавая видимость выполнения мероприятий, направленных на выявление в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение положений «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ №930 от 26.12.2002г. введя ФИО7 в заблуждение относительно предусмотренной данным нормативно-правовым актом процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщил последнему о необходимости проведения исследования его мочи вне условий специализированной организации здравоохранения, а непосредственно на месте их нахождения. После чего, получив от ФИО7 образцы мочи, Панасюк А.А., создав видимость проведенного им исследования, сообщил ФИО7 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что проведенным исследованием им достоверно установлены признаки нахождения ФИО7 в состоянии наркотического опьянения. При этом, Панасюк А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, создавая видимость совершения действий направленных на привлечение ФИО7 к административной ответственности, за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, и не намереваясь, в действительности, совершать указанные действия, сообщил последнему, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что используя свои должностные полномочия, он намерен применить в отношении ФИО7, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде отстранения его от управления транспортным средством, задержания его автомобиля с помещением на специализированную стоянку, а также привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого Панасюк А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, создавая видимость совершения действий направленных на привлечение ФИО7 к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не намереваясь, в действительности, совершать указанные действия, частично заполнил акт освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения №, протокол об отстранении его от управления транспортным средством № и протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование № Совершая указанные действия Панасюк А.А., осознавал, что фактически он не установил в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения, так как не провел медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ №930 от 26.12.2002 г. А также осознавал, что частично заполненные им: акт освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения №, протокол об отстранении его от управления транспортным средством № и протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование №, были составлены с нарушением положений статьи 27.12. КоАП РФ, в отсутствие двух понятых, ввиду чего они не имели юридической силы, и не давали ему оснований для фактического применения в отношении ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и как следствие не могли служить основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в случае отказа потерпевшего от выполнения его незаконных требований, о передачи ему (Панасюку А.А.) денежной суммы, за не применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и за не составление протокола о совершении административного правонарушения, он (Панасюк А.А.) не сможет, и не будет совершать действия, направленные на привлечение ФИО7 к административной ответственности. Таким образом, Панасюк А.А. осознавая, что в действительности не может, и не будет совершать действия направленные на привлечение ФИО7 к административной ответственности, понимая, что действует незаконно, чем существенно нарушает права и законные интересы потерпевшего, с целью введения ФИО7 в заблуждение, создал видимость законности произведенных им действий, и своих фактических намерений, якобы направленных на привлечение ФИО7 к административной ответственности. После этого Панасюк А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО7 передать ему (Панасюку А.А.) в качестве вознаграждения денежную сумму в размере 20 000 рублей, за неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, задержания его автомобиля с помещением на специализированную стоянку, а также за непривлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО7, осознавая, что Панасюк А.А. является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляет функции представителя власти, в служебные полномочия которого входит совершение действий, связанных с привлечением граждан к административной ответственности за совершение ими административных правонарушений в области правил дорожного движения, будучи введенным в заблуждение относительно законности действий, возможностей и фактических намерений Панасюка А.А. по применению к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился выполнить вышеуказанные требования Панасюка А.А. В последующем, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, Панасюк А.А., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, в сумме 20 000 рублей, пользуясь заблуждением последнего о законности совершенных действий, возможностей и фактических намерениях Панасюка А.А. по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде отстранения ФИО42. от управления транспортным средством, и задержания его автомобиля с помещением на специализированную стоянку, а также по привлечению ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не намереваясь, в действительности, совершать указанные действия в отношении ФИО7, получил от последнего денежные средства в размере 20 000 рублей. Однако, распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению Панасюк А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам. поскольку непосредственно после их получения от ФИО7, был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по г.Хабаровску, то есть, его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Подсудимый Панасюк А.А. в судебном заседании вину не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов он находился на службе в составе поста № совместно с инспектором ДПС ФИО8 в районе <адрес>. Около 18 часов с проверкой на пост прибыл заместитель командира взвода ФИО9, который остановил автомобиль марки <данные изъяты>, с тонированным стеклами, без государственного регистрационного номера. Как был остановлен данный автомобиль он не видел, ФИО9 принес ему документы гражданина ФИО7 - ПТС и водительское удостоверение и сказал проверить их по АБД «Волга-1» на наличие автомобиля в розыске, при этом пояснил, что гражданин находится в возбужденном состоянии и в отношении него необходимо составлять административные материалы и свозить на освидетельствование. Он начал заполнять шапки протоколов, а через некоторое время ФИО7 сел в патрульный автомобиль. Он находился в неадекватном состоянии, который спросил у него, что он пишет. Он ответил, что составляет административный материал о направлении его на освидетельствование. ФИО7 стал, говорить, что ничего не потреблял и предложил не составлять протоколы. Он спросил у ФИО7, где его страховой полис, на что ФИО7 сказал, что отдал его со всеми документами. Но в переданных ему документах страхового полиса не было, о чем он пояснил ФИО7. ФИО7 вышел из патрульного автомобиля, вернулся через некоторое время и пояснил, что не может найти страховой полис. При этом, он уже успокоился, вел себя адекватно, пояснил, что работает в администрации, что ничего не употребляет. По его внешнему виду ему стало очевидно, что человек адекватный и что основания для направления его на освидетельствование отпали. Потерпевший снова вышел из автомобиля, сказав, что пошел дальше искать страховой полис. Через некоторое время он увидел, что потерпевший самовольно уехал, при этом его документы (ПТС и водительское удостоверение) остались в патрульном автомобиле. К этому времени он успел частично составить в отношении ФИО7 протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Он с ФИО8, продолжили дальнейшее несение службы. Через некоторое время приехал потерпевший на своем автомобиле, припарковался рядом с патрульным автомобилем, подошел к нему, что то стал спрашивать. Они пояснили ФИО7, что не до него, т.к. задержали другой автомобиль, с гражданами, которыми было оказано сопротивление. ФИО7 походил возле них, сел в свой автомобиль, а через некоторое время подошли сотрудники ОБЭП и КПО, вначале ФИО11, через 3-5 минут - ФИО24 и ФИО14. Его и ФИО8 задержали, посадили в автомобиль ФИО11, забрали сотовые телефоны, запретили между собой общаться. В это время начали подъезжать другие сотрудники милиции, их вывели из машины, развели по разным сторонам, сотрудники милиции в это время что то делали возле патрульного автомобиля. И спустя только час после их задержания им было предложено подойти к патрульному автомобилю. Подойдя ближе, они увидели, что на заднем сидении патрульного автомобиля были разложены денежные купюры. После того как их с ФИО8 задержали, ФИО7 подошел к сотрудникам милиции и сказал, что пачка лежит в канаве. Однако, при составлении протокола осмотра места происшествия, почему-то пачка с денежными купюрами оказалась в машине. Он и ФИО8 сообщили сотруднику, проводившему осмотр места происшествия, что не знают, откуда появилась пачка с денежными купюрами в патрульном автомобиле. По требованию руководства они подписали протокол, после чего у них забрали удостоверение, оружие, посадили в разные автомобили и доставили на <адрес>, где склоняли его написать явку с повинной. ФИО7 он не обещал за вознаграждение не составлять протоколы, т.к. не было оснований направления потерпевшего на медицинское освидетельствование. Потерпевшему ничего он не передавал, и по поводу денег с ним не разговаривал. Кто давал ФИО7 стаканчик и предлагал пройти экспресс- тест он не видел и сам ему не предлагал. Когда уехал ФИО7 он сообщил ФИО8, что тот ушел искать страховку и куда-то делся. Полагает, что свидетели ФИО10 дали показания в угоду сотрудников милиции, которые вернули ФИО10 водительское удостоверение, т.к. гражданин ФИО10 сам пояснял сотрудникам милиции, которые везли его на освидетельствование, что употребляет наркотические вещества, однако водительское удостоверение ему было возвращено. Каким образом, обнаруженная в машине пачка сигарет с деньгами там оказалась, не знает, так же не может пояснить почему протоколы административного производства в отношении ФИО7 были смытые. Он их оставил в нормальном состоянии на заднем сидении чтобы по окончании смены сдать как испорченные. Полагает, что сотрудники милиции все подстроили, так как был конец года и нужны были показатели. Почему потерпевший его оговаривает, так же указать затрудняется, при этом указал, что ранее с потерпевшим он знаком не был. Так же указал, что когда он начал составлять в отношении ФИО7 протоколы административного производства, понятых не приглашал, т.к. по сложившейся практике, сначала частично заполняются установочные части протоколов, а потом приглашаются понятые. В протоколах ФИО7 расписался когда сел в патрульный автомобиль по личной инициативе. Потерпевшему документы он не возвращал, кто и когда ему вернул документы ему не известно. Несмотря на непризнание виновности подсудимым в инкриминируемом ему деянии его вина установлена предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами: Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>», с транзитными номерами, проехав пост ДПС на <адрес> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе остановки <данные изъяты> он был остановлен сотрудником ДПС ФИО25. По требованию инспектора он предоставил ему документы, после чего, тот спросил у него почему просрочены транзитные номера. Он ответил, что не успел поставить автомобиль на учет и пояснил, что за просроченные транзитные номера его сегодня уже оштрафовали на посту. Далее по требованию ФИО9, он вышел из своего автомобиля и проследовал за ним к служебному автомобилю, находившемуся на противоположной стороне дороги, где находилось еще два инспектора ДПС, как позже ему стало известно - ФИО8 и Панасюк. ФИО8, предположив что он находится в наркотическом опьянении, потребовал показать вены на руках. Он выполнил требование ФИО8, при этом пояснив, что работает в администрации и наркотические средства не принимает. ФИО8 посмотрел его руки и сказал, что он (ФИО26) «наркоман», употребляю марихуану, и что он может проверить данный факт сразу на месте с помощью экспресс- теста. После чего, выдал ему пластиковый стакан и предложил отойти в кусты - «помочиться» и передать ему стакан. Он согласился выполнить его требования. ФИО9 отвел его в лес, через дорогу, где он помочился в стакан, вернулся обратно и передал стакан с мочой ФИО8, который опустил в стакан тест-полоску, после чего сказал, что в моче обнаружены признаки наркотических веществ. Возразив, он пояснил, что этого не может быть, так как наркотики он не употребляет. Выполняя требование ФИО8 он не предполагал, что их требования незаконны, т.к. ранее с таким не сталкивался. ФИО9 находился рядом и сказал, чтобы составляли необходимые документы о привлечении его к административной ответственности, в том числе протокол направления на освидетельствование, протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Он спросил у ФИО9, что нужно сделать, чтобы решить вопрос по другому, на что ФИО9 ему ответил - нужно 20 000 рублей. Он пояснил ФИО9, что у него с собой денег нет, после чего ФИО9 ему сказал: « если нет денег, садись в автомобиль для оформления необходимых документов». Он сел в патрульный автомобиль, в котором находился подсудимый Панасюк, который начал составлять документы. Он поинтересовался у Панасюка как можно решить вопрос без составления административных протоколов, на что Панасюк ему ответил, что старший экипажа ФИО9 и предложил договориться с ним. Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО9, с которым пытался договориться чтобы не составлять протокол, на что ФИО9 ему пояснил: «нет денег и разговора не будет», после чего он вернулся обратно в автомобиль и сказал Панасюку, что деньги может подвезти попозже. Панасюк позвал ФИО9 и сообщил тому о его предложении подвезти деньги, на что ФИО9 сказал: «Хорошо, пусть едет», после чего они договорились, что он подвезет требуемую сумму через 40 минут. К этому времени Панасюк уже составил в отношении него протоколы, в которых он расписался. При этом, в протоколе о направлении на освидетельствование он написал, что «не согласен», имея в виду данные проведенного освидетельствования мочи. ФИО9, изъятые у него водительское удостоверение и ПТС передал Панасюку. На его вопрос: что делать, если его остановят другие сотрудники ДПС, а при нем не будет документов, ФИО9 пояснил, чтобы он сообщил номер экипажа ФИО9 №», или номер экипажа Панасюк «№» и они объяснят ситуацию. После этого он поехал в УВД по г.Хабаровску, где написал заявление о случившимся и передал его в дежурную часть. Через какое о время к нему подошел сотрудник ОБЭП КМ УВД по г.Хабаровску, которому он объяснил ситуацию. Затем, он был проинструктирован как ему действовать дальше, после чего ему были вручены скрытая видеокамера, диктофон, денежные средства, которые были отксерокопированы и купюры помечены специальным средством, которые он должен был передать сотрудникам ДПС. При этом присутствовали сотрудники ОБЭП КМ УВД по г.Хабаровску и сотрудники ОВД УСБ УВД по Хабаровскому краю, понятых не было. После этого, на двух автомобилях, в одном был он, в другом 3 сотрудников милиции, проехали к месту, где находились сотрудники ДПС. По ходу движения, они остановились в районе остановки «<данные изъяты> и один из сотрудников милиции включил аппаратуру. После этого он поехал на остановку «<данные изъяты>», сотрудники ОБЭП поехали на другом автомобиле следом за ним, они должны были наблюдать за происходящем. Когда он приехал на место, ФИО9 не было, стоял патрульный автомобиль ФИО8 и Панасюк. Он подошел к ФИО8 и Панасюк, те были заняты и Панасюк сказал ему подождать некоторое время. Спустя некоторое время Панасюк поинтересовался почему его так долго не было, на что он пояснил, что дома денег не оказалось, что не мог снять деньги, искал банкомат. Панасюк выразил недовольство, что он отсутствовал длительное время, полагая что за это время он мог пожаловаться на их действия и спросил у ФИО8, что с ним делать. ФИО8 предложил деньги положить в пачку из под сигарет. Он ответил, что у него пустой пачки нет, после чего Панасюк повернулся лицом к ФИО8 и по телодвижению он определил, что ФИО8 что-то передал Панасюку, после чего Панасюк ему передал пачку сигарет «Кент», в которой находились сигареты, и сказал положить в нее деньги и кинуть эту пачку рядом с патрульным автомобилем. Он взял пачку сигарет, вернулся к себе в автомобиль, положил в нее деньги в сумме 20 000 рублей, после чего вышел из машины и направился к патрульному автомобилю. Вместе с ФИО8 он отошел за патрульный автомобиль, где ФИО8 ему сказал, чтобы он бросил пачку сигарет в траву, рядом с патрульным автомобилем. Панасюк стоял с другой стороны автомобиля общался с гражданами. После того, как он бросил пачку сигарет, Панасюк отдал ему документы и он пошел в сторону своего автомобиля, а затем, согласно договоренности с сотрудниками ОБЭП, вернулся, подошел к Панасюку, у которого спросил, можно ехать дальше и что будет с протоколами, на что ему Панасюк сказал, что все нормально, протоколы уничтожены, и он может ехать дальше. После этого, он вернулся в свой автомобиль, подъехали сотрудники ОБЭП, которые задержали инспекторов, в присутствии двух свидетелей - парня и девушки был досмотрен патрульный автомобиль. После окончания осмотра автомобиля он вместе с сотрудниками ОБЭП проехал в здание криминальной милиции на <адрес>, где у него была изъята аппаратура: диктофон и видеокамера, были составлен процессуальные документы, в которых он расписывался. В дальнейшем с его участием была прослушана аудиозапись, сделанная им. Протоколы административного производства он видел, когда Панасюк их изначально заполнял, а затем, видел у следователя при допросе, в смятом виде. Из 20 000 рублей, которые он передавал сотрудникам ДПС, 17000 рублей принадлежали ему, а 3 000 рублей ему передал ФИО11. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, он на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» транзитный номер №, проезжал по <адрес>, где в районе остановки «<данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС представившийся ФИО9 попросил предъявить документы на автомобиль и поинтересовался почему у него просрочены транзитные номера. Он передал инспектору документы и пояснил, что не успел поставить автомобиль на учет, а так же указал, что за просроченные транзитные номера он уже был оштрафован в тот день. После чего, по требованию ФИО9 вышел и проследовал к патрульному автомобилю, где несли службу двое других сотрудников ДПС (ФИО8 и Панасюк). При этом его документы (водительское удостоверение и ПТС), ФИО9 передал Панасюку и в дальнейшем разговоре не участвовал, а вскоре уехал. Панасюк заявил, что, по его мнению, он (ФИО27) находится в состоянии наркотического опьянения, что он употреблял марихуану, и что Панасюк проверит данный факт с помощью экспресс-теста прямо на месте несения ими службы, без его доставления в медицинское учреждение. Он не находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, о чем сообщил Панасюку; инспектор ФИО8 при этом находился в стороне, в данном разговоре участия не принимал. После этого, Панасюк передал ему (ФИО28) пластиковый стакан и предложил ему в него помочиться и передать обратно. Достоверно не зная, имеет ли инспектор право проводить освидетельствование на предмет состояния опьянения на месте, без доставления в медицинское учреждение, он согласился выполнить требования Панасюка, чтобы доказать отсутствие у него состояния наркотического или алкогольного опьянения; кроме того, он (ФИО29) понимал, что Панасюк является сотрудником милиции, находится при исполнении служебных обязанностей, и, соответственно, все его требования в данном случае являются обязательными для исполнения. Осуществив вышеуказанные действия, он (ФИО43) передал Панасюку стакан с мочой, в которую Панасюк опустил тестер в виде бумажной полоски и, осмотрев его, сказал, что, в его моче обнаружены признаки наличия наркотических веществ, на что он (ФИО30) выразил свое несогласие, указав, что он не употреблял наркотиков и сказав, что тест, по всей видимости, дал ошибочные показания. Ранее он (ФИО31) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никогда не проходил, поэтому предусмотренный законом порядок проведения этой процедуры ему знаком на тот момент не был. Панасюк сказав, что проведенное тестирование точно установило наличие у него (ФИО44) в моче наркотических веществ, в связи с чем он начинает составлять необходимые документы, чтобы привлечь его к административной ответственности, при этом сказал, что его (ФИО32) автомобиль будет эвакуирован на арестплощадку, а он будет отстранен от управления транспортным средством. К этому времени Панасюк уже заполнил три каких-то протокола, как они точно называются, он не помнит, но речь в одном из них шла об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, в другом указывалось о направлении его на медицинское освидетельствование, в третьем шла речь об освидетельствовании его на состояние опьянения. Из содержания указанных протоколов он понял, что был направлен на освидетельствование, потом его прошел и в конечном итоге отстранен инспектором от управления транспортным средством в связи с тем, что проведенное им освидетельствование выявило у ФИО7 признаки опьянения. В данных протоколах он (ФИО33) расписался, не вчитываясь; каких-либо лиц для участия в качестве понятых в данной процедуре при этом Панасюк не приглашал. В направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 сделал запись «не согласен», так как считал, что речь идет о результатах проведенного Панасюком его (ФИО34) теста мочи, с которыми он был несогласен. В суть протокола не вчитывался, возможность проведения его освидетельствования в медицинском учреждении ему разъяснена не была и со слов Панасюка понял, что его освидетельствование Панасюком проведено и результаты зафиксированы. При этом Панасюк ему сказал, что если он не желает, чтобы машина была отвезена на арестплощадку, а его не отстранили от управления транспортным средством, и чтобы Панасюк не составил весь необходимый объем документов, и его (ФИО35) в последующем не лишили водительского удостоверения можно «решить все на месте» за деньги в сумме 20 000 рублей. Полагая, что результатов исследования мочи будет достаточно, чтобы привлечь его к административной ответственности, он (ФИО36) согласился с предложением Панасюка о передаче ему денег, но при этом понимал, что предложение Панасюка о передаче ему денег является незаконным в данной ситуации, в связи с чем он решил сообщить о данных противоправных действиях Панасюка в компетентные органы. Он сообщил Панасюку, что при себе необходимой суммы нет, но есть дома, после чего Панасюк ему предоставил время 30-40 минут для того чтобы он привез деньги; при этом Панасюк оставил у себя водительское удостоверение и ПТС ФИО45. ФИО8 в их разговоре участия не принимал. После этого он (ФИО37) направился в УВД по г.Хабаровску, где написал заявление по поводу случившегося и передал его в дежурную часть. Через некоторое время к нему подошел один из ФИО1, представился начальником отделения по борьбе с коррупцией ОБЭП КМ УВД по г.Хабаровску (ФИО11), которому он объяснил всю ситуацию, после чего они проследовали в здание милиции, расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии ФИО7 и двоих приглашенных сотрудниками милиции лиц (ФИО16, ФИО46), был составлен акт вручения видеокамеры и диктофона, ему были вручены скрытая видеокамера (в виде брелока) и диктофон, его проинструктировали, как действовать дальше, как вести разговор при повторной встрече с сотрудниками ДПС, в том числе как не допустить провокации взятки с его стороны. В его присутствии были откопированы и помечены специальным средством купюры, которые он должен был передать сотрудникам ДПС в качестве взятки, в случае, если они продолжать выдвигать требование о передаче им денег. После чего, он сел в свою машину и поехал обратно к сотрудникам ДПС. Когда он приехал на остановку «<данные изъяты>», он (ФИО38) подошел к сотрудникам ДПС (ФИО8 и Панасюк), которые досматривали автомобиль-универсал белого цвета, рядом с автомобилем находились несколько человек - мужчины и женщины. Панасюк ему сказал подождать некоторое время, а затем, спросил у него, почему он так долго ездил, на что он ему ответил, что не мог снять деньги, искал банкомат. Панасюк выразил свое недовольство, говорил, что ФИО7 мог за это время куда-нибудь пожаловаться на их действия. В ходе разговора Панасюк передал ему пачку сигарет марки «Kent», сказал положить в нее деньги и кинуть эту пачку рядом с патрульным автомобилем. Он (ФИО39) проследовал к себе в автомобиль, положил ранее врученные ему сотрудниками ОБЭП деньги в сумме 20 000 рублей, в пачку сигарет, которую ему передал Панасюк, затем вышел из машины, вернулся к автомобилю ДПС, они вместе с Панасюком отошли за патрульный автомобиль, где он (ФИО40) по указанию Панасюк кинул вышеуказанную пачку сигарет с деньгами рядом с патрульным автомобилем. После этого Панасюк вернул ему водительское удостоверение и паспорт транспортного средства, пояснив, что ФИО7 может ехать, дав понять, что составленные протоколы он уничтожит. ФИО7 вернулся в свой автомобиль, сообщил сотрудникам ОБЭП, что передал деньги, после чего сотрудники ОБЭП задержали данных инспекторов, стали осматривать автомобиль. По окончании осмотра автомобиля, он (ФИО41) проследовал вместе с ФИО1 ОБЭП в здание КМ УВД по г.Хабаровску, где в присутствии участвующих лиц у него изъяли ранее врученные ему технические средства аудио- и видеофиксации, информация с них была перенесена на компакт-диск, который был упакован в конверт, опечатан бумажной наклейкой с печатью и подписями участвующих лиц. Оглашенные показания потерпевший ФИО7 поддержал частично, указал, что с данным протоколом он не знакомился, т.к. торопился, доверял следователю и полагал, что тот все отразит верно, однако, следователь в его показаниях отразил только про Панасюка, ничего не указав про действия ФИО9 и ФИО8. В связи с отказом следователя ФИО47 внести в протокол его допроса замечания и дополнения, он обращался с заявлением в прокуратуру г.Хабаровска по ул.Дзержинского, после чего следователь принял от него показания, которые соответствуют действительности. С данным протоколом его допроса он знакомился, в них все изложено верно. Настаивает на показаниях, данных им в суде. Полагает, что ФИО8, Панасюк и ФИО9 действовали сообща и понимали, что действовали незаконно. И Панасюк, и ФИО8 видели, куда он бросил пачку сигарет с деньгами. Объяснить причину, побудившую его дать дополнительные показания, в том числе и против ФИО8 и ФИО9, затрудняется. (т.1 л.д.145-149) Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-158) следует, что он давал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде. Оценивая показания потерпевшего ФИО7 в суде на предварительном следствии, суд находит показания потерпевшего, данные им ДД.ММ.ГГГГ допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в суде, а так же подтверждаются иными доказательствами по делу. Объяснить причину изменения своих показаний в дальнейшем, потерпевший объяснить не смог, в связи с чем, суд принимает его показания на следствии и в суде, в той части, где они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОБЭП КМ УВД по г. Хабаровску поступило заявление ФИО7 по факту вымогательства у него сотрудниками ДПС взятки в сумме 20 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии опьянения. С целью проверки выдвинулись в дежурную часть по <адрес>, по ходу связались с сотрудниками КПО УГИБДД, которые так же подъехали. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего. Из пояснений потерпевшего ФИО7 следовало, что сотрудники ДПС ФИО48 и Панасюк требовали от него денежные средства в сумме 20 000 рублей за несоставление протоколов об административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности, при этом ФИО7 пояснил, что он был остановлен одним из инспекторов ДПС, которому отдал свои документы на проверку. Затем инспектора ДПС провели экспресс-тест мочи потерпевшего, предложив ему «помочиться в стакан», после чего пояснили что ФИО7 находится в состоянии наркотического опьянения и сообщили о том, что будут составлять необходимые документы на лишения потерпевшего водительского удостоверения, после чего Панасюк предложил ФИО7 за несоставление данных протоколов и непривлечение его к административной ответственности передать 20 000 рублей в течение 1 часа. После этого ФИО7 обратился с заявлением в милицию. При этом потерпевший говорил только о действиях одного инспектора ДПС - подсудимого Панасюка. Кто ему предлагал пройти экспресс-тест не помнит. В дальнейшем с участием потерпевшего было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого в здании криминальной милиции по <адрес>, в присутствии двух представителей общественности - ФИО15 и ФИО16, ФИО7 были вручены денежные купюры в общей сумме 20 000 рублей, технические средства для осуществления аудио и видеофиксации, о чем были составлены соответствующие акты. После чего совместно с сотрудниками ОБЭП, КПО УГИБДД и ФИО7 проследовали к месту несения службы инспекторами ДПС ФИО49 и Панасюком - в район остановки «<данные изъяты>», к дому <адрес>. При этом ФИО7 двигался на своем личном автомобиле, понятые поехали с кем то из оперативных сотрудников, с кем именно не помнит, а он с сотрудником КПО проехал на другом автомобиле. Кроме этого еще были автомобили сотрудников ОБЭП и КПО. Автомобили, в которых находились потерпевший и приглашенные лица, находились в поле зрения. С потерпевшим было оговорено, что когда он приедет на место дислокации инспекторов, он подойдет к ним, и когда он передаст деньги инспекторам, он должен будет пройти к своему автомобилю, отъехать немного, а затем вернуться, и это будет сигналом того, что деньги переданы инспекторам ДПС. Наблюдая за ФИО7 он видел, как тот подходил к обоим инспекторам - Панасюку и ФИО8, которые были заняты с другим задержанным автомобилем и с обоими вел переговоры, а затем, ФИО7 с Панасюком зашел за патрульный автомобиль, после этого у обоих были какие-то манипуляции руками, после чего потерпевший вышел из за патрульного автомобиля и у него в руках что то было. После этого он с инспекторами КПО подъехали к патрульному автомобилю ДПС и произвели его осмотр. В ходе осмотра патрульного автомобиля, в его салоне была обнаружена смятая пачка сигарет, по-его мнению марки «Kent», в которой были вложены денежные купюры. Денежные купюры были изъяты из пачки сигарет, выложены на заднем сидении патрульного автомобиля и просвечены ультрафиолетовой лампой на каждой из купюр было видно слово «Взятка» и их номера совпадали с номерами купюр, которые перед этим были вручены ФИО7 для передачи инспекторам ДПС в качестве денежного вознаграждения за непривлечение его к административной ответственности. Все данные действия происходили в присутствии понятых. Также в салоне автомобиля были обнаружены три административных протокола. Пачка сигарет, деньги, протоколы были изъяты сотрудником ОБЭП, производившим осмотр, упакованы раздельно в черные пакеты, оклеены бумажными наклейками с подписями оперативного сотрудника и понятых. Затем понятые, потерпевший, ФИО8, Панасюк проехали обратно на <адрес> для дачи объяснений. В присутствии понятых у ФИО7 были изъяты технические средства аудио- и видеофиксации, информация с них была перенесена на компакт-диск, который был упакован в конверт, опечатан бумажной наклейкой с печатью и подписями участвующих лиц. При этом изъятие аудио- и видеофиксации производилось не сразу, пришлось некоторое время ждать понятую - ФИО15, поскольку последняя ездила домой переодеваться. В ходе осмотра автомобиля Панасюк говорил о том, что брал деньги у потерпевшего. Полагает, что потерпевший был напуган и не помнит подробностей проводимого мероприятия. Настаивает на том, что при проведении оперативного мероприятия: вручение аудио-видео аппаратуры, денежных средств, понятые присутствовали. Освидетельствование потерпевшего не проводилось, видимых признаков алкогольного или наркотического опьянения не было. Обнаруженные в салоне патрульного автомобиля протоколы административного производства были составлены подсудимым Панасюком в отношении потерпевшего ФИО7. Денежные средства для проведения мероприятия были предоставлены потерпевшим. Со слов ФИО7 ему пачку с сигаретами, в которую он вложил деньги, передавал Панасюк. Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с наличием в них противоречий, следует, что: - заявление ФИО7 по факту вымогательства у него сотрудниками ДПС взятки в сумме 20 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии опьянения поступило в ОБЭП КМ УВД по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 в ходе беседы сообщил, что он был остановлен инспектором ДПС (в последующем стало известно, что это был ФИО9), который передал его документы для дальнейшей проверки другому инспектору (в последующем стало известно, что это был Панасюк А.А.). Также ФИО7 сообщил, что на этом посту нес службу другой инспектор ДПС (в последующем стало известно, что это был ФИО8), но данный инспектор его документы не проверял, с ним не разговаривал, каких-либо требований о передаче ему денежных средств не предъявлял. ФИО7 рассказал, что после того, как Панасюк получил его документы для дальнейшей проверки, ФИО9 в дальнейшем с ним больше не разговаривал, находился в стороне; в ходе разговора Панасюк предложил ФИО7 помочиться в стакан, затем с помощью какого-то экспресс-теста исследовал его мочу, после чего сообщил о том, что ФИО7 находится в состоянии наркотического опьянения (что установил данный тест) и он намерен отстранить его от управления автомобилем, эвакуировать автомобиль на арестплощадку, а также составить в отношении него необходимые документы на лишение прав. Также Панасюк предложил ФИО7 передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей за несоставление данных протоколов и непривлечение его к административной ответственности. После этого ФИО7, попросил у Панасюка время, якобы съездить за деньгами, а сам обратился с заявлением в милицию. При этом, ФИО7 говорил только о вымогательстве у него денег инспектором ДПС Панасюком, о том, чтобы деньги вымогал кто-то еще из присутствовавших там инспекторов ДПС (ФИО8 или ФИО50 ФИО7 не сообщал, он рассказывал только о преступных действиях Панасюка А.А. - ФИО7 были переданы помеченные денежные купюры - 2 купюры достоинством по 5000 рублей каждая, 10 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, технические средства для осуществления аудио и видеофиксации хода и результатов встречи ФИО7 с инспекторами ДПС, о чем были составлены соответствующие акты. - наблюдая за ФИО7 они видели, что он в течении некоторого времени находился возле патрульного автомобиля, разговаривал с ФИО8 и Панасюком, которые в этот момент досматривали другой остановленный ими ранее автомобиль - универсал марки <данные изъяты>, белого цвета, при этом рядом с досматриваемым автомобилем находились водитель данного автомобиля (ФИО10), пассажиры автомобиля и другие люди. Спустя некоторое время Панасюк А.А. передал ФИО7 пачку сигарет; после этого ФИО7 отошел от патрульного автомобиля, сел в свой автомобиль, после чего, спустя короткий промежуток времени вернулся к патрульному автомобилю, зашел за него вместе с Панасюком, после чего спустя буквально полминуты вышел из-за него, при этом у ФИО7 в руках были документы, бумаги, которых до этого у него в руках не было, а именно это были документы на автомобиль, водительское удостоверение, которые ему вернул Панасюк, после этого ФИО7 проследовал и сел в свой автомобиль, стал отъезжать от места парковки, после чего, отъехав некоторое расстояние, ФИО7 развернулся и вернулся на прежнее место. ФИО11 видел, что в этот промежуток времени Панасюк заходил за патрульный автомобиль, а именно находился по правую сторону от него, находился там некоторое время, в том числе открывал двери патрульного автомобиля, совершал какие-то манипуляции. Согласно достигнутой ранее между ними договоренности сотрудники ОБЭП поняли, что ФИО7 передал деньги Панасюку, после чего они с инспекторами КПО подъехали к патрульному автомобилю ДПС и произвели его осмотр. - в ходе осмотра патрульного автомобиля, в его салоне была обнаружена пачка сигарет «Kent» в которую были вложены денежные купюры: две купюры достоинством по 5000 рублей, 10 купюр достоинством по 1000 рублей; при сверке номеров данных купюр было установлено, что это именно те купюры, которые перед этим были вручены ФИО7 для передачи инспекторам ДПС в качестве денежного вознаграждения за непривлечение его к административной ответственности; также при освещении данных купюр ультрафиолетовой лампой на каждой из них было видно слово «Взятка». Также в салоне автомобиля были обнаружены три составленных Панасюком в отношении ФИО7 административных протокола, которые были в смятом состоянии. Данная пачка сигарет и протоколы были изъяты сотрудником ОБЭП (ФИО13), производившим осмотр, упакованы раздельно в черные пакеты, оклеены бумажными наклейками с подписями оперативного сотрудника и понятых. (т.1 л.д. 183-186, т.1 л.д. 187-189) Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме, указав что как таковых противоречий в его показаниях нет, неполноту показаний, данных им в суде объяснил давностью произошедших событий. При этом указал, что деньги были предоставлены самим потерпевшим, помечены, отксерокопированы и вручены потерпевшему в присутствии понятых в управлении на <адрес>. Допускает, что останавливались в районе магазина «<данные изъяты>», но для того чтобы включить аппаратуру, врученную потерпевшему и еще раз его проинструктировать. Считает, что потерпевший ФИО7 растерялся, некоторые обстоятельства не запомнил, поэтому путается в своих показаниях. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время ему сообщил дежурный по УВД по г.Хабаровску что поступило сообщение от гражданина ФИО7 о том, что у него сотрудники ДПС, которые несут службу в районе остановки «<данные изъяты>», вымогают денежные средства в сумме 20 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности. Уточнив у дежурного где находится гражданин ФИО7, он прибыл на место, в район остановки «<данные изъяты>» в г.Хабаровске, где несли службу инспектора ДПС ФИО51 и Панасюк, где уже находились сотрудники ОБЭП УВД по г.Хабаровску, сотрудник КПО, инспектора ДПС ФИО52 и Панасюк. В ходе осмотра патрульного автомобиля сотрудниками ОБЭП, с участием понятых были обнаружены и изъяты смятые административные протоколы, пачка с сигаретами, денежные купюры на общую сумму 20 000 рублей. Все действия были задокументированы. По окончанию осмотра автомобиля и изъятия вышеуказанных предметов все участвовавшие лица проехали в здание криминальной милиции по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем он проводил служебную проверку по данному факту, в ходе проведения которой были установлены в действиях инспекторов ДПС Панасюк и ФИО8 грубые нарушения служебной дисциплины, выражавшиеся в ненадлежащем документировании административного правонарушения в отношении ФИО7 и второго водителя ФИО10, что повлекло нарушение законодательства РФ и нарушение прав и свобод гражданина. Инспектора ФИО8 и Панасюк за грубое нарушение служебной дисциплины были уволены из органов внутренних дел РФ. За ненадлежащий контроль за работой подчиненных командир взвода ФИО9 был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности. При передаче денег потерпевшим подсудимому он не присутствовал, подъехал, когда производился обыск патрульного автомобиля. От сотрудников ОБЭП ему стало известно, что в пачке из под сигарет, изъятой в патрульном автомобиле, потерпевший инспекторам передавал денежные средства. Он лично видел протоколы административного производства, они были частично заполненные. В ходе проведения проверки он просматривал видеосъемку, в ходе просмотра видел как к патрульному автомобилю ДПС подходил потерпевшей, о чем был разговор между потерпевшим и подсудимым он не разобрал. Отвечая на вопросы стороны защиты указал, что фамилию Панасюка в своем допросе он указал, т.к. на момент его допроса следователем ему уже были известны обстоятельства по делу, в том числе и фамилия подсудимого, Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., дату не помнит, от ФИО11 ему стало известно о том, что поступило заявление от ФИО7 по факту вымогательства у него сотрудниками ДПС взятки в сумме 20 000 рублей, за непривлечение его к административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии опьянения и в целях проверки сведений и дальнейшего возбуждения уголовного дела нужно провести следственный эксперимент. В связи с чем он так же принимал участие в проведении оперативного эксперимента, выезжал на осмотр места происшествия, производил осмотр патрульного автомобиля, составлял протокол смотра места происшествия. Так, прибыв к месту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в район <адрес>, он остановил свой автомобиль на расстоянии 20-30 метров от патрульного экипажа и видел, как потерпевший вышел из своей машины, подошел к сотрудникам ДПС, побыв там какое-то время вернулся обратно. После чего они подошли к патрульному автомобилю, пригласили понятых, в присутствии которых, он стал производить осмотр патрульного автомобиля. В ходе осмотра патрульного автомобиля на полу за передним сидением была обнаружена пачка сигарет в которой находились сигареты и свернутые денежные купюры, а так же в салоне автомобиля - административные протоколы, составленные в отношении ФИО7, которые были в смятом состоянии. В ходе осмотра денежные купюры были изъяты из пачки, осмотрены, сверены с номерами купюр, которые вручались ФИО7, а также были освещены ультрафиолетовой лампой, на каждой из купюр было видно слово «Взятка». По ходу был составлен протокол осмотра, с содержанием которого были ознакомлены участвующие лица. Подсудимый Панасюк так же знакомился с содержанием протокола осмотра. Давал пояснения, содержание которых он не помнит. После осмотра участвующие в мероприятии лица вернулись на <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УК РФ, в связи с противоречиями и неточностями следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП КМ УВД по г. Хабаровску поступило заявление ФИО7 по факту вымогательства у него сотрудниками ДПС взятки в сумме 20 000 рублей, за непривлечение его к административной ответственности за, якобы, имевшее место быть управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. - оперативный эксперимент проводился с целью проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП КМ УВД по г. Хабаровску совместно с сотрудниками КПО УГИБДД УВД по Хабаровскому краю и сотрудниками УСБ УВД по Хабаровскому краю - ФИО7 в здании КМ УВД по <адрес> в присутствии приглашенных представителей общественности (ФИО16 и ФИО53) были вручены заранее помеченные денежные купюры - 2 купюры достоинством по 5000 рублей каждая, 10 купюр достоинством по 1000 рублей каждая для последующей их передачи сотрудникам ДПС; также ему были вручены технические средства для осуществления аудио- и видеофиксации хода и результатов встречи ФИО7 с инспекторами ДПС, о чем были составлены соответствующие акты. - около 20.00 часов, сотрудники ОБЭП, в том числе и ФИО13, совместно с сотрудниками КПО УГИБДД и заявителем ФИО7 проследовали к месту проведения ОРМ и несения службы инспекторами ДПС ФИО54 и Панасюком - в район остановки «<данные изъяты>», к дому <адрес>. - прибыв на место, ФИО7 подъехал на своем автомобиле непосредственно к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, а сотрудники ОБЭП, в том числе и ФИО13, также сотрудники КПО, находились в непосредственной близости от патрульного автомобиля, наблюдали за происходящим со стороны, из автомобиля. В ходе наблюдения ФИО13 увидел, что ФИО7 в течение некоторого времени находился возле патрульного автомобиля, разговаривал с ФИО8 и Панасюком, которые в этот момент досматривали другой остановленный ими ранее автомобиль - универсал марки «<данные изъяты>», белого цвета, осуществляли его досмотр, при этом рядом с досматриваемым автомобилем находились также другие люди. - ФИО13 увидел, что, спустя некоторое время в ходе разговора Панасюк передал ФИО7 пачку сигарет; после этого ФИО7 отошел от патрульного автомобиля, сел в свой автомобиль, после чего, спустя короткий промежуток времени вернулся к патрульному автомобилю, зашел за него вместе с Панасюком, после чего спустя буквально полминуты вышел из-за него, проследовал и сел в свой автомобиль, стал отъезжать от места парковки, после чего, отъехав некоторое расстояние, ФИО7 развернулся и вернулся на прежнее место. ФИО8 при этом находился также рядом с патрульным автомобилем, но не вместе с Панасюком и ФИО7, а стоял и разговаривал с задержанными гражданами. ФИО13 видел, что в этот промежуток времени Панасюк заходил за патрульный автомобиль, находился там некоторое время, в том числе открывал двери патрульного автомобиля, совершал какие-то манипуляции. Согласно достигнутой между ними ранее договоренности они поняли, что ФИО7 передал деньги Панасюку, после чего они совместно с инспекторами КПО подъехали к патрульному автомобилю и задержали сотрудников ДПС. - После этого ФИО13 был произведен осмотр патрульного автомобиля, в ходе которого в салоне была обнаружена пачка сигарет «Kent» в которую были вложены денежные купюры: две купюры достоинством по 5000 рублей, 10 купюр достоинством по 1000 рублей; при сверке номеров данных купюр было установлено, что это именно те купюры, которые перед этим были вручены ФИО7 для передачи инспекторам ДПС в качестве денежного вознаграждения за непривлечение его к административной ответственности; также при освещении данных купюр ультрафиолетовой лампой на каждой из них было видно слово «Взятка». Также в салоне автомобиля были обнаружены 3 составленных Панасюком в отношении ФИО7 административных протокола, которые были в смятом состоянии. Данная пачка сигарет и протоколы были изъяты ФИО13, упакованы раздельно в черные пакеты, оклеены бумажными наклейками с его подписью и подписями понятых. ФИО13 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. После этого ФИО8 и Панасюк были доставлены в КМ УВД по <адрес>, для получения от них объяснений. (т.1л.д. 190-193) Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГему сообщили что в УВД по г.Хабаровску с заявлением обратился ФИО7 о том, что у него патрульный экипаж вымогает деньги 20 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Вместе с ФИО55 они подъехали на <адрес>, где выяснили что речь идет об экипаже ФИО8 и Панасюк. В ходе беседы с потерпевшим ФИО7, последний сообщил, что он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, взяли анализы на наркотические вещества, которые сотрудники ДПС не должны были брать, и составили в отношении потерпевшего административные протоколы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования, и предложили передать денежные средства в сумме 20000 рублей за несоставление данных протоколов и непривлечение его к административной ответственности. После этого ФИО7 обратился с заявлением в милицию. Было принято решение ехать на место и передавать деньги. Сотрудником ОБЭП ФИО56 в его присутствии и присутствии понятых ФИО7 вручили денежные средства в сумме 20 000 рублей, две купюры достоинством 5 000 рублей и 10 купюр достоинством 1 000 рублей каждая и техническую аппаратуру аудио-видеозаписи, после чего они выдвинулись к месту проведения мероприятия. в район несения службы инспекторами ДПС, где остановились ближе к <адрес>, около рельсов в метрах 50-80 от патрульного автомобиля и наблюдали за происходящим. Рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль остановленный инспекторами ДПС марки универсал, белого цвета, они осуществляли его досмотр. ФИО7 подошел к инспекторам ДПС, спустя некоторое время Панасюк передал ФИО7 предмет, как в последствии оказалось - пачку с сигаретами. ФИО7 вернулся в свой автомобиль, сел в него, как он понял, чтобы положить деньги и после чего, спустя короткий промежуток времени вернулся к патрульному автомобилю, зашел за него вместе с Панасюком, после чего спустя буквально полминуты вышел из-за него, в руках у него были какие-то документы. После этого ФИО7 проследовал и сел в свой автомобиль, стал отъезжать от места парковки, после чего, отъехав некоторое расстояние, он развернулся и вернулся на прежнее место, это был сигнал, что деньги переданы инспекторам. В это время он видел как Панасюк заходил за патрульный автомобиль, находился по правую сторону от него, открывал двери патрульного автомобиля и совершал какие-то манипуляции. После этого они подъехали к патрульному автомобилю. Сотрудники ОБЭП произвели задержание инспекторов ДПС Бохан и Панасюк. После чего одним из сотрудников ОБЭП в присутствии понятых был произведен обыск патрульного автомобиля, в ходе которого на коврике под передним сидением была обнаружена пачка из под сигарет «КЕНТ», в которой находились денежные купюры, ранее врученные ФИО7, а так же в на заднем сидении в машине были обнаружены административные протоколы в смятом состоянии. Все было изъято, упаковано и опечатано. Купюры были освещены ультрафиолетовой лампой и на каждой было видно слово «Взятка». Панасюк отрицал свою причастность по данному факту. Так же указал, что административные протоколы уничтожить возможно, т.к. несмотря на то, что они нумерные, они не являются бланками строгой отчетности. Свидетель Юст А.В. суду пояснил, что в сентябре 2010 года он вместе с ФИО14 по приглашению сотрудников ОБЭП УВД по г.Хабаровску прибыли на <адрес>, где беседовали с потерпевшим ФИО7, из пояснений которого стало известно, что тот управлял автомобилем и не доезжая <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ФИО57 и Панасюком, предложившими ему пройти освидетельствование на предмет наличия наркотических средств в организме. Он согласился, прошел экспресс-тест и ему было сообщено что находится в состоянии наркотического опьянения. И чтобы не составлять в отношении него административные протоколы на лишение прав ему было предложено заплатить 20 000 рублей. После этого ФИО7 обратился с заявлением в милицию. ФИО7 в присутствии понятых были вручены денежные средства, которые предварительно были отксерокопированные, номера их были переписаны и помечены специальной меткой, а так же технические средства аудио- и видеозаписи для фиксации, после чего он, ФИО14 и другие сотрудники проследовали на автомобилях за ФИО7 к месту несения службы инспекторами ДПС. Подъехав в район несения службы ФИО8 и Панасюком между поворотом на <адрес> и ТЦ «<данные изъяты>», ФИО7 припарковал свой автомобиль неподалеку от патрульного автомобиля сотрудников ДПС и пошел на встречу. Они остановили автомобиль подальше, в районе где заканчиваются трамвайные линии и стали наблюдать за происходящим и видели, как потерпевший подошел к патрульному автомобилю, разговаривал с ФИО8 и Панасюком, которые в этот момент досматривали другой автомобиль, марку не помню, водитель или пассажир этого автомобиля были пристегнуты наручниками к дверце машины. Спустя некоторое время ФИО7 отошел от патрульного автомобиля, сел в свой автомобиль, после чего, опять вернулся к патрульному автомобилю и зашел за него вместе с Панасюком, после чего спустя буквально полминуты вышел, в руках у него находился какой-то предмет, он проследовал в свой автомобиль, сел в него и стал отъезжать от места парковки, после чего, отъехав некоторое расстояние, ФИО7 развернулся и вернулся на прежнее место, это был сигнал того, что ФИО7 передал деньги сотрудникам ДПС. После чего они подошли к патрульному автомобилю. Инспектора ДПС были уже задержаны. В присутствии понятых сотрудником ОБЭП был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого в салоне автомобиля на коврике за пассажирским сидением была обнаружена пачка сигарет «Kent», в которую были вложены денежные купюры достоинством по 5 000 рублей и по 1000 рублей. Данные купюры были освещены ультрафиолетовой лампой и на каждой из купюр было видно слово «Взятка». Также в салоне автомобиля были обнаружены смятые административные протоколы, составленные Панасюком. Пачка из-под сигарет и протоколы были изъяты сотрудником ОБЭП, упакованы и опечатаны. Из пояснений ФИО7 следовало, что ему Панасюк указал положить в пачку из под сигарет денежные средства. После чего сотрудников ДПС ФИО58 и Панасюк доставили в отдел ОБЭП КМ УВД по г.Хабаровску. В последующем сотрудниками УСБ УВД по Хабаровскому краю в отношении Панасюка и ФИО8 проводилась служебная проверка, результаты которой ему не известны. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она по приглашению сотрудников милиции принимала участие в оперативных мероприятиях по изобличению сотрудников ДПС в получении взятки. В одном из кабинетов здания криминальной милиции по <адрес>, в ее присутствии и присутствии второго понятого ( ФИО16) были помечены денежные купюры специальным средством надписью «Взятка», затем денежные средства были откопированы, и переданы потерпевшему ФИО7, так же ему были вручены аудио-видео аппаратура, о чем были составлены соответствующие документы, в которых они расписались, после чего, она, ФИО16 и двое сотрудников милиции на одном автомобиле, а потерпевший ФИО7 на другом автомобиле поехали в сторону <адрес> к месту несения службы инспекторами ДПС. По дороге никуда не заезжали ни на <данные изъяты>, ни к магазину «<данные изъяты>». Когда они подъехали к месту проведения ОРМ, автомобиль потерпевшего находился уже там и их автомобиль остановился недалеко от автомобиля потерпевшего, при этом патрульный автомобиль сотрудников ДПС находился в поле зрения. Рядом с патрульным автомобилем так же находился белый легковой автомобиль, мужчина, женщина и сотрудники ДПС ФИО59 вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю сотрудников ДПС, сел в него. Затем она отвлеклась. Через некоторое время позвонили сотрудники милиции и предложили пройти к патрульному автомобилю. В их присутствии был произведен осмотр патрульного автомобиля. В ходе осмотра в салоне патрульного автомобиля были обнаружены три смятых документа, пачка из под сигарет, в которой находились сигареты и деньги в сумме 20 000 рублей. В их присутствии деньги были разложены на заднем сиденье и просвечены с помощью специальной лампы и на денежных купюрах была видна надпись «Взятка». Так же купюры были сличены с номерами, имевшихся у них ксерокопий, сфотографированы. Документы, пачка из под сигарет с денежными купюрами и сигаретами были изъяты, упакованы и опечатаны в раздельные полиэтиленовые пакеты, где все расписались. После чего были составлены процессуальные документы, с содержанием которых они ознакомились и расписались. После чего их отвезли в район <адрес>, при этом более в здание милиции они не заезжали. Из показаний свидетеля ФИО15 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с наличием в ее показаниях противоречий, следует, что: - она и ФИО16 с сотрудниками милиции, проехали к месту несения службы инспекторами ГИБДД - Панасюк А.А. и ФИО8, в район остановки «<данные изъяты>»; - что после окончания осмотра автомобиля они вместе с сотрудниками милиции и ФИО7, проследовали в здание ОБЭП КМ УВД по г.Хабаровску, где в ее присутствии у ФИО7 были изъяты ранее врученные ему технические средства и с помощью персонального компьютера информация в них была перенесена на компакт диск, который был упакован в конверт, оклеен наклейкой с оттиском печати, где они расписались.(т.1 л.д. 163-165) Оглашенные показания ФИО15 подтвердила частично, настаивая на том, что после задержания сотрудников ДПС, они на <адрес> не возвращались, а поехали домой. Перенос записи производился в их присутствии, но в другой день, когда их допрашивал следователь, как ей кажется, в районе центрального рынка. Так же настаивает на том, что в ее присутствии у ФИО7 аппаратура не изымалась. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, ближе к вечеру он с ФИО15 по приглашению сотрудников милиции, принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях направленных на изобличение сотрудников ДПС при получении ими взятки в виде денег от водителя. В отделении милиции, в их присутствии сотрудники милиции специальным карандашом пометили денежные купюры в общей сумме 20 000 рублей, достоинством 1 000 рублей и 5 000 рублей надписью «Взятка», отксерокопировали их, а затем вручили потерпевшему. Также ему были вручены видеорегистратор и диктофон для фиксации хода его встречи с сотрудниками ДПС. Потерпевший вел себя адекватно, был трезв. После чего он и ФИО15 с сотрудниками милиции проехали к месту несения инспекторами ДПС службы на одном автомобиле, а потерпевший на своем автомобиле. По пути следования нигде не останавливались На <адрес>, в районе остановки «<данные изъяты>» они остановились не доезжая патрульного автомобиля, который стоял в «дорожном кармане». ФИО7 остановил свой автомобиль на расстоянии 5 метров от патрульного автомобиля. По указанию сотрудника милиции они стали наблюдать за действиями ФИО7, который сначала разговаривал с инспекторами ДПС, потом отошел, сел к себе в машину, затем опять вышел и подошел к инспекторам ДПС. Через какое то время ему и ФИО15 кто-то из сотрудников сказал выйти из машины и подойти к патрульному автомобилю когда инспектора ДПС были задержаны. В их присутствии сотрудник милиции открыл дверцу машины и показал, что в машине лежит пачка из под сигарет, марку не помнит, в которой находись денежные купюры и смятые административные протоколы, составленные на имя ФИО7. Деньги были из пачки сигарет выложены на заднее сидение, затем после осмотра обратно вложены в пачку сигарет. Пачка сигарет с деньгами и протоколы были изъяты, упакованы раздельно в полиэтиленовые черные пакеты, опечатаны и заверены подписями. Один сотрудник милиции составлял протокол, второй раскладывал деньги, упаковывал. По окончании осмотра они ознакомились с протоколом и подписали его. Затем, он с ФИО15 вернулись в задние ОБЭП КМ УВД по г.Хабаровску, где в их присутствии у ФИО7 была изъяты ранее врученные ему технические средства и с помощью персонального компьютера информация с них была перенесена на компакт-диск, который был прослушан, был упакован в конверт, опечатан и на котором они расписались. Прослушивая запись на диске, у него сложилось впечатление, что ситуация была связана с осмотром места происшествия. - сотрудником ОБЭП ФИО60. им было сообщено, что поступило заявление гр. ФИО7 по факту вымогательства у него сотрудниками ДПС взятки в сумме 20 000 рублей, за непривлечение его к административной ответственности путем уничтожения ранее составленных в отношении него административных протоколов; - с сотрудниками милиции они прибыли к месту несения службы инспекторами ГИБДД - Панасюк А.А. и ФИО8 в район остановки «<данные изъяты>», где ожидали находясь в автомобиле; - наблюдая за действиями ФИО7 он видел что ФИО7 в течении некоторого времени находился возле патрульного автомобиля, разговаривал с инспекторами ДПС, которые в этот момент досматривали другой остановленный ими ранее автомобиль - универсал марки <данные изъяты>, белого цвета, осуществляли его досмотр, при этом рядом с досматриваемым автомобилем находились водитель данного автомобиля (ФИО10), также другие люди. Спустя некоторое время Панасюк А.А. передал ФИО7 пачку сигарет; после этого ФИО7 отошел от патрульного автомобиля, сел в свой автомобиль, после чего, спустя короткий промежуток времени вновь вернулся к патрульному автомобилю, зашел за него вместе с Панасюком, после чего спустя буквально полминуты вышел из-за него, при этом у ФИО7 в руках были документы, бумаги, которых до этого у него в руках не было, затем ФИО7 проследовал и сел в свой автомобиль, стал отъезжать от места парковки, после чего, отъехав некоторое расстояние, ФИО7 развернулся и вернулся на прежнее место. ФИО16 видел, что в этот промежуток времени Панасюк заходил за патрульный автомобиль, находился по правую сторону от него, в течении некоторого времени, в том числе открывал двери патрульного автомобиля, совершал какие-то манипуляции. При этом ФИО8 все это время находился с другой стороны патрульного автомобиля, разговаривал с задержанными людьми, с ФИО7 он не контактировал, ничего от него не брал и не передавал ему. - сотрудник милиции - ФИО13 проводил осмотр патрульного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля в его салоне были обнаружены и изъяты три разных протокола, составленных в отношении ФИО61 Панасюком А.А., также на полу за передним пассажирским сиденьем была обнаружена пачка с сигаретами, в которой кроме сигарет также находились денежные купюры на общую сумму 20 000 рублей: две купюры достоинством по 5000 рублей, 10 купюр достоинством по 1000 рублей. Серии и номера данных купюр были переписаны в протокол осмотра места происшествия; деньги в пачке сигарет и протоколы были изъяты, упакованы раздельно в полиэтиленовые черные пакеты, которые были оклеены бумажными наклейками с оттисками печати, на которых расписались ФИО16 и ФИО15. - после окончания осмотра автомобиля ФИО16 и ФИО15 вместе с сотрудниками милиции и ФИО7 проследовали в здание ОБЭП КМ УВД по г.Хабаровску где в их присутствии у ФИО7 были изъяты ранее врученные ему технические средства и с помощью персонального компьютера информация с них была перенесена на компакт-диск, который был упакован в конверт, который был оклеен бумажной наклейкой с оттиском печати, на которой расписались ФИО16 и ФИО15./т.1 л.д. 159-162/ Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме. Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО62., ФИО15, ФИО17 у суда нет оснований ставить под сомнение их правдивость, поскольку данные показания свидетели давали последовательно в ходе предварительного расследования и подтвердили их в ходе судебного разбирательства. Ранее с подсудимым они знакомы не были, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой, и подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, постановлении о предоставлении результатов ОРД, постановлении о рассекречивании результатов ОРД «Оперативный эксперимент», постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», актом пометки денежных средств, актом снятия копии с денежных средств, актом вручения денежных купюр, актом вручения видеокамеры и диктофона, актом изъятия видеокамеры и диктофона, актом оперативного эксперимента, которые суд признает достоверными, поскольку они в части инкриминируемого подсудимому деяния согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, доказанными материалами дела; существенных противоречий, влияющих на правильность рассмотрения дела, не имеют. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен служебный автомобиль ДПС с бортовым номером № марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, расположенный в районе <адрес>. В ходе осмотра в указанном автомобиле были обнаружены и изъяты: пачка сигарет марки «Kent» в которой находятся денежные купюры всего в количестве 12 штук: две купюры достоинством по 5000 рублей каждая, а именно: №, №, десять купюр достоинством по 1000 рублей каждая, а именно: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Панасюком А.А. в отношении гр-на ФИО7, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (2 экземпляра), протокол об отстранении от управления транспортным средством № (3 экземпляра), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (3 экземпляра).( т.1 л.д. 40-45) Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ следователю предоставлены документы, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.9-10) Согласно постановлению о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены документы, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», также носитель аудио-, видеоинформации - компакт-диск с записью разговора ФИО7 и Панасюка А.А. (т.1 л.д.11) Согласно постановлению о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении в отношении инспекторов ДПС Панасюка А.А., ФИО8 данного оперативно-розыскного мероприятия с использованием аудио и видеозаписывающих устройств. (т.1 л.д.12) Согласно акту пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» на денежных купюрах, предназначенных для передачи инспектору ДПС ФИО7 на общую сумму 20 000 рублей (2 купюры достоинством по 5000 рублей каждая -№, №, 10 купюр достоинством по 1000 рублей каждая - №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) люминесцентным карандашом в верхнем правом углу каждой купюры выполнен текст «Взятка», видимый при ультрафиолетовом освещении. (т.1 л. д. 16) Согласно акту снятия копий с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» начальником отделения ОБЭК КМ УВД по г.Хабаровску ФИО11 сделаны светокопии денежных купюр, на общую сумму 20 000 рублей (2 купюры достоинством по 5000 рублей каждая - №, №, 10 купюр достоинством по 1000 рублей каждая - №, №, №, №, №, №, №, №, №, №); копии купюр приобщены к материалам ОРМ. (т.1 л. д. 17) Согласно акту вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» гр-ну ФИО7 были вручены деньги в сумме 20000 рублей, а именно 2 купюры достоинством по 5000 рублей каждая - №, №, 10 купюр достоинством по 1000 рублей каждая - №, №, №, №, №, №, №, №, №, №). (т.1 л.д. 24) Согласно акту вручения видеокамеры и диктофона от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» гр-ну ФИО7 были вручены видеорегистратор марки DV-003, диктофон марки «DENN DDD 635» для фиксации хода и результатов его встречи с сотрудниками ДПС. (т.1 л.д. 25) Согласно акту изъятия видеокамеры и диктофона, переноса записи на DVD-диск от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» у гр-на ФИО7 были изъяты ранее врученные ему для фиксации хода и результатов его встречи с сотрудниками ДПС видеорегистратор марки DV-003, диктофон марки «DENN DDD 635», осуществлен перенос находящейся на них аудио и видеозаписей на компакт-диск. (т.1 л.д. 26) Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражен ход и результаты проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.(т.1 л.д. 27-28). Свидетель ФИО18 суду пояснила, что потерпевшего видела единожды, неприязни ни к кому не испытывает, оснований для оговора не имеет, подсудимого не помнит. Так же пояснила, что осенью 2010 года, дату точную не помнит, примерно в 20-00 часов ее муж ФИО10 позвонил и сообщил, что пристегнут к своей машине наручниками и его обвиняют в употреблении наркотиков, просил привезти его медицинские документы. Она вместе с дочерью ФИО19 приехали в район остановки «<данные изъяты>», где увидели, что их автомобиль припаркован в кармане магазина «<данные изъяты>», возле дороги, муж пристегнут наручниками, а рядом стоял патрульный автомобиль ДПС и автомобиль потерпевшего. В салоне нашего автомобиля было все перевернуто. Она у сотрудников спросила, почему ее муж задержан и с их слов поняла, что они у него в автомобиле искали наркотические средства. Один из сотрудников ДПС осматривал ее мужа, второй находился рядом с автомобилем, досматривал его. Она не видела, чтобы сотрудник ДПС общался с потерпевшим. Но когда она наклонилась в салон их автомобиля, через открытую заднюю дверь, она видела, что потерпевший находясь около капота патрульного автомобиля со стороны обочины дороги бросил пачку из под сигарет рядом с капотом, которую один из сотрудников подобрал и кинул зачем-то в салон патрульного автомобиля. Кто именно поднял пачку сигарет указать затрудняется, но этот человек был в форменной одежде и на подсудимого не был похож. Дочь в этот момент уезжала домой за запасными ключами. В ходе ее допроса фамилии сотрудников ДПС она не сообщала, поскольку фамилии инспекторов ей не были известны. Ее супруга задержали как она поняла, подсудимый и второй сотрудник, которого она может опознать, т.к. до этого случая видела его на посту ДПС в районе остановки «заводская». В ходе ее допроса следователем была продемонстирована видеозапись, которую ей комментировал следователь, указывая фамилии лиц, фигурировавших на записи. Так же она и дочь присутствовали при задержании сотрудников ДПС. Проводился ли при этом досмотр автомобиля ГИБДД не видела, т.к. за происходящим она не наблюдала. Так же указала, что пачку из под сигарет с земли поднял сотрудник ДПС, который досматривал их автомобиль. Из показаний свидетеля ФИО18 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ около 20-40 ее муж ФИО10, позвонил ей и сообщил, что он задержан инспекторами ДПС, пристегнут к своей машине наручниками и его обвиняют в употреблении наркотиков. Она с дочерью (ФИО19) приехали в район остановки «<данные изъяты>», где они увидели их автомобиль, припаркованный возле дороги и стоявший рядом с ним патрульный автомобиль ДПС. Все двери их автомобиля были открыты, в том числе и задняя багажная дверь, и инспектора ФИО8 и Панасюк осматривали салон автомобиля изнутри. - Спустя непродолжительное время к ним подъехал автомобиль серого цвета, без номеров, из которого вышел молодой парень, подошел к их автомобилям, и стал о чем-то разговаривать с сотрудниками ДПС. Преимущественно ФИО7 разговаривал с Панасюком А.А., второй инспектор (ФИО8) при этом разговаривал с задержанными лицами. Насколько она поняла речь между Панасюком и ФИО7 шла о каких-то деньгах, которые привез ФИО7. В какой-то момент Панасюк и ФИО7 отошли ближе к патрульному автомобилю и ФИО7 бросил на землю за патрульный автомобиль пачку сигарет, после чего он ушел, сел в свой автомобиль и отъехал. Она видела, что после того, как ФИО7 бросил пачку сигарет на землю, Панасюк поднял ее с земли и положил в патрульный автомобиль, что ее очень удивило. При этом ФИО8 продолжал стоять рядом с задержанными, разговаривал с ними. Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердила частично, указав, что она не слышала разговора о деньгах между потерпевшим и инспектором, кроме того фамилии инспекторов в протоколе допроса указывал следователь. В остальной части показания подтвердила в полном объеме. Протокол она подписала без внесения в него замечаний, т.к. следователь сказал, что как было, так он и изложил. Подсудимого не помнит, т.к. больше запомнила второго инспектора ДПС. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с подсудимым знаком визуально - он инспектор ДПС и останавливал его на дороге, отношений не поддерживает, неприязни не испытывает. Потерпевший так же знаком визуально, неприязни к нему нет. В ДД.ММ.ГГГГ г., он подвозил двух пассажиров и в районе магазина «<данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ДПС один из которых был подсудимый за то, что не включил сигнал поворота. Затем напарник подсудимого заявил, что он находится в наркотическом, либо алкогольном опьянении и провел его освидетельствование «алкотестером». Когда с ним разбирались инспектора на автомобиле <данные изъяты> подъехал потерпевший. Он ходил рядом с патрульным автомобилем, то подойдет, то отойдет. Общался ли с кем либо из сотрудников ДПС потерпевший, он не помнит. Увидев потерпевшего, он подумал, что сотрудники ГИБДД с него взятку просят, т.к. до этого случая с сотрудниками ГИБДД у него были неприятности. Когда он наводил порядок в своей машине, через открытую дверь багажника (пятую дверь) он видел, как инспектор ДПС поднял с земли пачку сигарет, похожей на «кент» и бросил ее через окно в салон патрульного автомобиля. Кто именно из сотрудников ДПС поднял пачку сигарет, не помнит. Его супруга при этом находилась рядом, а дочери не было. Затем в его присутствии были задержаны сотрудники ДПС, как ему стало известно в дальнейшем за получение взятки у потерпевшего. После его задержания он звонил супруге и она с дочерью приезжала на место его задержания, однако дочь почти сразу уехала домой за запасными ключами. Так же указал, что ему была известна фамилия одного из сотрудников ДПС его задержавших - Панасюк, т.к. тот ему представлялся, фамилию второго сотрудника не помнит. Так же указал, что по просьбе одного из инспекторов ДПС он мочился в пластиковый стакан для экспресс-теста на наркотические средства. - ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в районе остановки «<данные изъяты>» он был остановлен инспектором ДПС (ФИО8), по требованию которого он предъявил документы на автомобиль. Другой инспектор ДПС (Панасюк А.А.), разговаривал с его пассажирами, потом - осматривать его автомобиль. - Когда он находился пристегнутый к двери патрульного автомобиля, неподалеку припарковался автомобиль марки <данные изъяты>, без номеров, из которого вышел молодой парень (ФИО7) и подошел к инспекторам ДПС, стал с ними разговаривать. Разговаривал ФИО7 преимущественно с Панасюком; второй инспектор (ФИО63) при этом занимался с его автомобилем, разговаривал с ним и задержанным парнем. В какой-то момент Панасюк и ФИО7 отошли вместе за патрульный автомобиль. После этого ФИО7 прошел к своему автомобилю, сел в него и уехал. Спустя несколько минут к ним подъехали еще два или три автомобиля, из которых вышли сотрудники милиции и задержали инспекторов Панасюка и ФИО8, после чего стали осматривать их автомобиль, опрашивать их. В этот момент ему стало понятно, что данные инспектора задержаны по подозрению в получении взятки. (т. 1л. д. 180-182) Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, уточнив, что когда он увидел как инспектор ДПС поднимал пачку из-под сигарет, он убирался в салоне автомобиля и был уже отстегнут. Он видел как потерпевший и подсудимый заходили за патрульный автомобиль, но что они там делали не видел. Так же пояснил, что следователю он рассказал, что видел, как инспектор ДПС что-то поднял и бросил в свой автомобиль, была ли это пачка не знает, полагает, что пачку из под сигарет видел на видеозаписи. Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС был задержан ее отец ФИО10, который позвонил и попросил привезти его бумаги, что ему делают инъекции антибиотиком. Она вместе с матерью ФИО18 примерно 20-30 подъехали в район магазина «<данные изъяты>», не доезжая остановки «<данные изъяты>», где увидели машину отца, рядом патрульный автомобиль. Других автомобилей там не было. Отец и пассажир, были пристегнуты наручниками друг к другу, через дверцу автомобиля. В салоне их автомобиля был беспорядок, все было перевернуто. Они не нашли ключ от зажигания и она поехала домой за запасным ключом, а когда вернулась, там было много машин, были сотрудники милиции, с которыми она не беседовала. В патрульном автомобиле сидел сотрудник милиции, который что-то писал. Позже она была допрошена следователем, в ходе ее допроса следователь спрашивал была ли рядом еще какая либо машина, на что она поясняла, что была, но она ее не запомнила, тогда следователем была ей предъявлена видеозапись, на которой она увидела что там была еще серая машина, что она подтвердила, но саму машину она не запомнила, и где она находилась не обратила внимание. Из показаний свидетеля ФИО19 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ около 19.20-19.40 позвонил отец и сообщил, что задержан инспекторами ДПС, пристегнут к своей машине наручниками и его обвиняют в употреблении наркотиков и попросил привезти документы и справку от врача. Она вместе с матерью на автобусе приехали в район остановки «<данные изъяты>», где они увидели их автомобиль, припаркованный возле дороги и стоявший рядом с ним патрульный автомобиль ДПС. Также рядом находились двое сотрудников ДПС в форменной одежде, которые досматривали салон их автомобиля. - спустя непродолжительное время к этому месту подъехал автомобиль серого цвета, без номеров, из которого вышел молодой парень и подошел к автомобилям и стал о чем-то разговаривать с сотрудниками ДПС, о чем именно, она не слышала. Разговаривал он преимущественно с одним инспектором, как ей известно в настоящее время - Панасюком А.А.; второй инспектор разговаривал с задержанными лицами. Насколько она поняла речь между Панасюком и приехавшим парнем шла о каких-то деньгах, которые тот привез, но дословно она не запомнила, так как не вслушивалась. В какой-то момент Панасюк и парень отошли ближе к патрульному автомобилю и парень бросил на землю за патрульный автомобиль пачку сигарет, которую он перед этим держал в руках. Сразу после этого парень ушел, сел в свой автомобиль и отъехал. После этого, Панасюк поднял пачку с земли и положил в патрульный автомобиль. Инспектор ФИО8 в этот момент продолжал стоять рядом с задержанными, разговаривал с ними. Спустя несколько минут к ним подъехали еще два или три автомобиля, из которых вышли сотрудники милиции и задержали инспекторов Панасюка и ФИО8, после чего стали осматривать их автомобиль, опрашивать их. В этот момент ФИО18 стало понятно, что данные инспектора задержаны по подозрению в получении взятки. (т.1 л.д. 176-179) Оглашенные показания свидетель ФИО19 не подтвердила, указала, что она лично ничего не видела, это ее мама видела пачку из под сигарет. Так же указала, что следователь вначале допросил ее мать, которая видела вышеуказанные события, а позже ее, при этом следователь изложил показания, которые давала ее мама от ее имени, сказав, что показания должны быть едины. Фамилии ФИО8 и Панасюк слышит впервые, при допросе следователь ей демонстрировал видеозапись, сказал, что данный автомобиль был, когда она подъезжала к отцу. Так же указала, что на момент ее допроса она была несовершеннолетняя, но допрашивали ее одну, отец позже подъехал и расписался в протоколе. Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО10 у суда нет оснований ставить под сомнение их правдивость, поскольку данные показания свидетели давали последовательно в ходе предварительного расследования и подтвердили их в ходе судебного разбирательства и судом принимаются в той части, где они согласуются и не противоречат остальным исследованным доказательствам. Ранее с подсудимым они знакомы не были, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания свидетеля ФИО19 в суде суд принимает в той части, где они согласуются с остальными доказательствами по делу. Показания данного свидетеля на предварительном следствии судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований ст.190,191 УПК РФ, допущенные при допросе данного свидетеля - на момент ее допроса она являлась несовершеннолетней, в протоколе имеются сведения о том, что при допросе присутствовал ее законный представитель - отец ФИО10, однако и ФИО10 и ФИО19 данный факт не подтвердили. Данные нарушения суд признает существенными, вследствие которых протокол допроса свидетеля ФИО19 не может являться допустимым доказательством. Свидетель ФИО20 суду пояснил, что подсудимый Панасюк А.А. ему знаком в связи со служебной деятельностью. Может его охарактеризовать с нейтральной стороны. В связи с рассматриваемым делом Панасюк А.А. был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20-00 часов ему сообщили что по месту несения службы был задержан экипаж инспектора Панасюк и ФИО8 при получении взятки в виде денег от водителя во время несения ими службы. В связи с чем, проводилась служебная проверка, по результатам которой Панасюк и ФИО8 были уволены из органов внутренних дел. Так же указал, что освидетельствование водителя на предмет состояния алкогольного опьянения проводится с использованием сертифицированного алкотестера, в присутствии не менее двух понятых и к акту освидетельствования в обязательном порядке приобщается чек с результатами освидетельствования. Только при наличии двух и более признаков алкогольного опьянения инспектор может принять решение о направлении освидетельствуемого в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в стационарных условиях. В случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, либо на месте, в присутствии понятых, инспектор обязан на месте составить административный протокол за совершение данного правонарушения и в последующем собранный административный материал направить в суд для рассмотрения по существу. Несоставление инспектором протокола в данном случае также является незаконным бездействием. В случае составления протокола об отстранении от управления транспортным средством данное транспортное средство может быть передано лицу, являющемуся собственником транспортного средства, иному лицу по доверенности, либо эвакуировано на стоянку временного хранения задержанных транспортных средств. В условиях поста ДПС исследование мочи водителя с помощью каких-либо медицинских экспресс-тестов, не предусмотрено законодательством. Выявление наркотического опьянения возможно только в условиях медицинского учреждения. Копии всех протоколов вручаются водителю, оригиналы инспектором сдаются командиру взвода, а потом в административную практику. При допущении ошибки в административных протоколах, если она не значительная, инспектор собственноручно исправляет помарку и пишет «исправленному верить», ставит свою подпись под исправленным, а если ошибка значительная инспектор в административном протоколе пишет «Испорчен» и сдает протокол командиру роты. При ознакомлении с копиями составленных инспектором Панасюком А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7 протоколов и акта освидетельствования им установлено, что данные административные документы не соответствовали требованиям предъявляемым к составлению данных документов действующим законодательством. Они были частично заполненные, смятые и в том виде не могли быть положены в основу привлечения гражданина к административной ответственности. Свидетель ФИО21 суду пояснил, что Панасюк работал инспектором ДПС, последнего может охарактеризовать как исполнительного сотрудника. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного по УВД по г.Хабаровску ему стало известно о том, что инспектора Панасюк и ФИО8 несшие службу в составе экипажа № были задержаны при получении взятки в виде денег от водителя в ходе несения ими службы. На место осмотра он не выезжал, с задержанными не общался, в настоящее время Панасюк и ФИО8 уволены из правоохранительных органов. Поясняя о порядке проведения освидетельствования указал, что при необходимости освидетельствования водителя на предмет состояния алкогольного опьянения необходимо применение сертифицированного алкотестера, при этом необходимо участие не менее двух понятых. Только при наличии двух и более признаков алкогольного опьянения инспектор может принять решение о направлении освидетельствуемого в ближайшее медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в стационарных условиях. В случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, либо на месте в присутствии понятых инспектор обязан на месте составить административный протокол за совершение данного правонарушения и в последующем собранный административный материал направить в суд для рассмотрения по существу. Несоставление инспектором протокола в данном случае также является незаконным бездействием. В случае составления протокола об отстранении от управления транспортным средством данное транспортное средство может быть передано лицу, являющемуся собственником транспортного средства, иному лицу по доверенности, либо эвакуировано на стоянку временного хранения задержанных транспортных средств при невозможности передачи автомобиля другому лицу. Выявление наркотического опьянения возможно только в условиях медицинского учреждения. При допросе его следователем были предъявлены для обозрения административные протоколы, они были в смятом виде. Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий следует, что командиром 1 взвода 5 роты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО22; инспектора ДПС Панасюк А.А. и ФИО8 на тот момент проходили службу в указанном подразделении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно, что инспектора Панасюк и ФИО8 были задержаны при получении взятки в виде денег от водителя (ФИО7) в ходе несения ими службы. Ознакомившись в ходе его допроса с копиями составленных инспектором Панасюком А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7 протоколов и акта освидетельствования ФИО21 пояснил, что данные документы составлены с нарушениями требований, предъявляемых к составлению данных документов действующим законодательством; данные документы в таком виде не могут быть положены в основу привлечения гражданина к административной ответственности. (т.1 л.д. 208-210) Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является заместителем командира взвода № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 - 18.00 часов он находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял плановую проверку несения службы постом №, в районе <адрес>. В момент проверки выявил нарушение, проезжавший мимо автомобиль марки «<данные изъяты>» был с транзитными номерами. Направлялся данный автомобиль по <адрес> со стороны <адрес> в сторону «<данные изъяты>». Он остановил данный автомобиль в целях проверки документов, проверки по базам угнанного транспорта и возможного привлечения к административной ответственности, в случае выявления каких-либо нарушений. В ходе проверки документов было установлено автомобилем управлял ФИО7 Кроме того было установлено, что действие транзитных номерных знаков у него было просрочено, а так же в отношении ФИО7 ранее в этот же день был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КРФоАП, копию которого он предоставил. ФИО7 вел себя вызывающе, высказывал недовольство о том, что его оштрафовали на 800 рублей, но признаков алкогольного опьянения у него не было. После этого для проверки по АБД «Волга-1» на наличие автомобиля в розыске и задолженностей по оплате административных штрафов он передал документы ФИО7 - ПТС и водительское удостоверение инспектору ФИО2. После чего, вернулся в свой патрульный автомобиль, созвонился с дежурным по ГИБДД и убыл в 6 ОМ УВД по г.Хабаровску на развод. В этот момент ФИО8 находился на проезжей части дороги, выявлял правонарушителей. Примерно с 20-00 до 21-00 часов ему позвонили из дежурной части и сообщили, чтобы он приехал на <адрес>,, что инспекторов ФИО8 и Панасюк обвиняют в том, что отпустили водителя за денежное вознаграждение. Когда он приехал, на месте работала следственная группа, его к инспекторам не допустили и отстранили от службы. При осмотре места происшествия он участие не принимал. В дополнениях указал, что в случае необходимости освидетельствования водителя на предмет состояния алкогольного опьянения необходимо применение сертифицированного алкотестера, при этом необходимо участие не менее двух понятых, к акту освидетельствования приобщается чек с результатами освидетельствования. При этом только при наличии двух и более признаков алкогольного опьянения инспектор может принять решение о направлении освидетельствуемого в ближайшее медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в стационарных условиях. Ему не известны прямые запреты на проведение инспекторами исследований мочи водителя с помощью каких-либо медицинских экспресс-тестов, но инспекторам ФИО8, Панасюк приборы, которые могут исследовать мочу водителей на наличие в ней наркотических средств не выдавались. В ходе служебной проверки ему стало известно, что в отношении потерпевшего был составлен Панасюком протокол об административном правонарушении. Он лично не предлагал ФИО7 пройти экспересс исследование мочи на наркотические средства. Полагает, что потерпевший его оговаривает. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе поста № совместно с инспектором ДПС Панасюком А.А., несли службу в районе <адрес>. Он осуществлял контроль за передвигающимися транспортными средствами. После 17-00 часов для проверки несения службы прибыл заместитель командира взвода ФИО9. Спустя некоторое время он увидел, что был остановлен автомобиль <данные изъяты>, с транзитными регистрационными номерами под управлением потерпевшего ФИО7. Он в этот момент находился на противоположной стороне дороги от патрульного автомобиля и сам момент, когда был оставлен потерпевший не видел. Панасюк находился в патрульном автомобиле, писал протоколы. В связи с чем был задержан потерпевший ему не известно. ФИО9 о чем-то поговорил с ФИО7, а потом уехал. Куда делся потерпевший, он не видел. Примерно через 1-2 часа он увидел вновь автомобиль потерпевшего, который подъехал и сидел в своем автомобиле. Через минут 20-30 к патрульному автомобилю подошли сотрудники КПО и ОБЭП, которые задержали их по подозрению в получении взятки. После чего был произведен досмотр патрульного автомобиля, в ходе которого были обнаружены пачка из под сигарет, а в ней находились денежные купюры. Были ли обнаружены административные протоколы в смятом виде, не видел, но в последствии ему стало известно, что еще были обнаружены административные протоколы. Составлял ли Панасюк в отношении ФИО7 административные протоколы ему не известно. ФИО7 пройти экспресс-тест анализа мочи он не предлагал, поскольку только в условиях стационара можно определить в каком состоянии находится гражданин. Он с потерпевшим ФИО7 в тот день не общался. Подходил ли ФИО7 к Панасюк он не видел. Утверждает, что обнаруженная пачка сигарет с деньгами ни ему, ни Панасюку не принадлежала. Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с наличием в них противоречий следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов он находился на службе в составе поста № совместно с инспектором ДПС Панасюком А.А. в районе <адрес>. В этот период времени к ним на пост для проверки несения ими службы прибыл заместитель командира взвода ФИО9, который подходил к патрульному автомобилю, в котором находился Панасюк и разговаривал с ним. - спустя примерно 2 часа, ФИО8 был остановлен автомобиль в кузове «универсал» белого цвета под управлением ФИО10, в целях проверки данного автомобиля по базам данных и проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. В данном автомобиле находились 4 человека. После остановки этого автомобиля ФИО8 с Панасюком стали его визуально осматривать. Когда ФИО8 с Панасюком осматривали вышеуказанный автомобиль, к ним вновь подъехал ФИО7 на своем автомобиле. С какой целью ФИО7 вернулся к ним, ФИО8 неизвестно, как позже ему пояснил Панасюк, ФИО7 забыл у них свои документы, которые ранее предоставлял для осмотра. ФИО8 лично с ФИО7 не разговаривал, ФИО7 общался только с Панасюком, о чем именно, ФИО8 не слышал, так как был занят осмотром остановленного им автомобиля, также ФИО8 разговаривал с лицами, находившимися в остановленном автомобиле. Спустя некоторое время (несколько минут) ФИО7 отошел от патрульного автомобиля, вернулся и сел в свой автомобиль. А через несколько минут к патрульному автомобилю подошли сотрудники КПО и ОБЭП по г.Хабаровску, которые задержали ФИО8 с Панасюком по подозрению в получении взятки. - после этого с его участием и Панасюка, в присутствии двух понятых сотрудник ОБЭП (ФИО13) произвел осмотр патрульного автомобиля, в ходе которого в салоне была обнаружена пачка сигарет «Кент» в которой лежали деньги, также были обнаружены три смятых административных протокола, составленных Панасюком в отношении ФИО64; указанные предметы были изъяты в ходе осмотра. Откуда в салоне патрульного автомобиля появились эти предметы, ФИО8 неизвестно, он к их появлению не имеет никакого отношения. Насколько известно ФИО8, Панасюк курит сигареты марки «Кент». - в условиях поста ДПС каким-либо образом, в том числе и путем исследования мочи водителя с помощью каких-либо медицинских экспресс-тестов, не предусмотрено. В случае необходимости освидетельствования водителя на предмет состояния алкогольного опьянения необходимо применение сертифицированного алкотестера, при этом необходимо участие не менее двух понятых, к акту освидетельствования приобщается чек (распечатка алкотестера с результатами освидетельствования); только при наличии двух и более признаков алкогольного опьянения инспектор может принять решение о направлении освидетельствуемого в ближайшее медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в стационарных условиях, о чем гласит судебная практика - разъяснение Верховного суда РФ о порядке привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.169-172) Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО8 судом принимаются в той части, где они согласуются и не противоречат остальным исследованным доказательствам. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели ФИО20, ФИО21 очевидцами произошедшего не являются; что ФИО9 и ФИО8 состоят в подсудимым в приятельских отношениях, в связи с чем показания данных свидетелей суд расценивает как попытку помочь подсудимому уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Так же вина подсудимого подтверждается: - приказом УВД по г.Хабаровску № расст. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант милиции Панасюк А.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности УВД по г.Хабаровску с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57) - должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности УВД по г.Хабаровску, утвержденной приказом полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Панасюк А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Панасюк А.А. обязан: - п.5 - руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законом РФ «О милиции», Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», Положением о Госавтоинспекции, иными нормативно-правовыми актами РФ и Хабаровского края, нормативными правовыми, правовыми актами МВД РФ, УВД по Хабаровскому краю, УВД по г.Хабаровску, управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, вышестоящих в порядке подчиненности органов Госавтоинспекции, положением о полку ДПС, должностной инструкцией; - п.6 - знать и выполнять требования нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов Хабаровского края, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов УВД по Хабаровскому краю, УВД по г.Хабаровску, вышестоящих в порядке подчиненности органов управления Госавтоинспекции, регламентирующих права и обязанности сотрудников милиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности; - п. 14.5 - в общении с участниками дорожного движения основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам; осуществлять в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях; - п. 14.6 - правильно и аккуратно вести служебную документацию, качественно и в полном объеме осуществлять ведение производства по делам об административных правонарушениях и оформление материалов по ДТП; - п. 14.7 - обеспечивать сохранность служебной документации, полученных бланков административных материалов, номерных бланков и документов строгой отчетности и другого вверенного имущества; - п. 14.8 - при проверке документов, предъявленных гражданином, обращаться с ними аккуратно; если в документ при передаче на проверку вложены деньги или и другие ценные бумаги, необходимо вернуть документ гражданину и предложить владельцу передать документ без денег и ценных бумаг; - п. 14.38 - проверять документы, необходимые для участия в дорожном движении, удостоверяющие личность водителя, маркировочные обозначения транспортного средства, государственные регистрационные знаки при наличии соответствующих оснований и в порядке, установленном нормативными правовыми, правовыми актами РФ, МВД России; - п. 14.41 - возбуждать дело об административном правонарушении, в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; - п. 14.59 - соблюдать профессионально-этические правила поведения, нравственные принципы и обязательства сотрудника органов внутренних дел; Также согласно положений вышеуказанной инструкции, лицо, занимающее указанную должность, вправе: - п. 16 - пользоваться правами сотрудников милиции, предусмотренными законом РФ «О милиции», положением «О Госавтоинспекции», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; -п.22 - останавливать транспортные средства в случаях, перечень которых приведен в данном пункте, в том числе в случаях установления признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. А так же, согласно положениям вышеуказанной инструкции, несет ответственность: - п.25.1 - за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; - п.25.2 - за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; - п.25.3 - за нарушение, либо ненадлежащее выполнение нормативных правовых актов РФ, Хабаровского края, правовых актов МВД РФ, УВД по Хабаровскому краю, УВД по г.Хабаровску Управления ГИБДД по Хабаровскому краю, полка ДПС. (т.1 л.д. 59-75) - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО9, из которого следует, что в ходе очной ставки ФИО9 подтвердил данные им ранее показания в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «<данные изъяты>» им был остановлен автомобиль под управлением ФИО65; у данного водителя ФИО9 взял для проверки документы, которые в последующем передал Панасюку. В дальнейшем разговоре между ФИО7 и Панасюком ФИО9 не участвовал, вскоре уехал с места происшествия, денег у ФИО7 ФИО9 лично не требовал. (т.1л.д. 214-218), - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО8, из которого следует, что в ходе очной ставки ФИО8 подтвердил данные им ранее показания в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль под управлением ФИО66; в разговоре с ФИО7 ФИО8 не участвовал, денег у него он не требовал, с ним разговаривал только Панасюк, о чем именно, ФИО8 неизвестно.(т.1л.д. 219-224), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено дословное содержание разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между Панасюком А.А., ФИО8 и ФИО7 в районе <адрес>, зафиксированных в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" на компакт-диск в виде аудио-, видеозаписи. Из анализа содержания текста данной фонограммы, следует, что между Панасюк А.А. и ФИО7 зафиксирован диалог по поводу длительности отсутствия ФИО7, а так же тот факт, что Панасюк предложил ФИО7 положить деньги в пачку сигарет и передать ему, бросив пачку возле автомобиля. После передачи денег Панасюк вернул ФИО7 документы, полученные ранее от него. (т.1л.д. 227-234), - протоколом осмотра предметов, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО7 был осмотрен компакт-диск, полученный в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие на нем файлов аудио и видеозаписи хода встречи ФИО7 с Панасюком А.А. ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи и прослушивания аудиозаписи установлено, что ФИО7, прибыв к месту несения службы инспекторами ДПС ФИО67 и Панасюком, подходит к ним и вступает в разговор с Панасюком А.А.; при этом ФИО8 с ФИО7 в разговор не вступает, находится рядом с другими лицами, с которыми беседует. В ходе разговора Панасюк А.А. задает вопрос ФИО7 о том, почему тот так долго отсутствовал, ездил за деньгами, на что ФИО7 отвечает, что не мог долго собрать требуемую сумму; в последующем, в ходе разговора Панасюк предлагает ФИО7 положить деньги в пачку сигарет и передать ему, бросив пачку возле автомобиля; при этом Панасюк передает ФИО7 пачку сигарет марки «Kent». Установлено. что после этого ФИО7 возвращается в свой автомобиль, вкладывает деньги в сумме 20000 рублей в переданную ему Панасюком пачку сигарет, затем возвращается к патрульному автомобилю, они вместе с Панасюком заходят за автомобиль, ФИО7 по указанию Панасюка кидает пачку на землю, после чего Панасюк возвращает ФИО7 документы (водительское удостоверение, паспорт транспортного средства); на вопрос ФИО7, что будет с ним и с составленными административными протоколами, Панасюк отвечает, что бояться ему нечего, он может ехать дальше. После этого ФИО7 отходит к своей машине, садится в нее. (т.1 л.д. 241-247). - из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены денежные купюры в пачке сигарет марки «Кент»: две купюры достоинством по 5000 рублей каждая, а именно: №, №, десять купюр достоинством по 1000 рублей каждая, а именно: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, итого в сумме 20 000 рублей, а так же административные материалы - документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Панасюком А.А. в отношении ФИО7, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (2 экземпляра), протокол об отстранении от управления транспортным средством № (3 экземпляра), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № (3 экземпляра). В ходе осмотра указанных документов установлено, что они представляют собой типографские бланки, заполненные частично рукописным способом, при этом заполнены не все предусмотренные в них графы. (т.1 л.д. 237-240). Которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 237-240,т.1 л.д. 248-249). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого, действия которого квалифицирует по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», вступившего в законную силу 11 марта 2011 г.) - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом установлено, что Панасюк А.А., являясь должностным лицом ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску, т.е. наделенный соответствующими правами и обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также обладая распорядительно-властными полномочиями в отношении участников дорожного движения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, ввел потерпевшего ФИО7, являющегося участником дорожного движения, в заблуждение относительно наличия у него (Панасюка А.А.) законных оснований, и фактических намерений, по применению к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Создавая видимость выполнения мероприятий, направленных на выявление в действиях ФИО7, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в нарушение положений «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ №930 от 26.12.2002 г. Панасюк А.А. ввел потерпевшего ФИО7 в заблуждение относительно предусмотренной данным нормативно-правовым актом процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив последнему о необходимости проведения исследования его мочи вне условий специализированной организации здравоохранения, а непосредственно на месте их нахождения. Получив от ФИО7 образцы мочи, создал видимость проведенного им исследования и сообщил ФИО7 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что, проведенным исследованием, им достоверно установлены признаки нахождения ФИО7 в состоянии наркотического опьянения и сообщив ФИО7 о своем намерении применения в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде отстранения его от управления транспортным средством, задержания его автомобиля с помещением на специализированную стоянку, а также привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ частично заполнил акт освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения №, протокол об отстранении его от управления транспортным средством № и протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование №. А затем, предложил ФИО7 передать ему (Панасюку А.А.) денежную сумму в размере 20 000 рублей, за неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, задержания его автомобиля с помещением на специализированную стоянку, а также за непривлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершая указанные действия Панасюк А.А., сознавал, что фактически он не установил в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения, так как не провел медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения, при этом частично заполненные им акт освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения №, протокол об отстранении его от управления транспортным средством № и протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование № составлены им с нарушением положений статьи 27.12. КоАП РФ - в отсутствие понятых, ввиду чего не имели юридической силы, и не давали ему оснований для фактического применения в отношении ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и как следствие не могли служить основанием для привлечения потерпевшего ФИО7 к административной ответственности. ФИО7, сознавая, что Панасюк А.А. является должностным лицом правоохранительного органа, будучи введенным в заблуждение относительно законности действий, возможностей и фактических намерений Панасюка А.А. по применению к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился выполнить требования Панасюка А.А. и действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» передал подсудимому денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом ФИО7 вложил денежные средства по указанию Панасюка А.А. в пачку с сигаретами «Кент», которую бросил рядом с патрульным автомобилем, а Панасюк А.А. в свою очередь поднял оброненную ФИО7 пачку сигарет «Кент» с находившимися в ней денежными средствами и положил в салон патрульного автомобиля, где в дальнейшем они и были обнаружены и изъяты. После чего возвратил ФИО7 его документы. Поскольку передача денежных средств потерпевшим подсудимому осуществлялась под контролем сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно розыскные мероприятия - «оперативный эксперимент» в рамках ФЗ «Об ОРД», в ходе которых произошло изъятие переданных денежных средств, действия Панасюка А.А. судом расцениваются как покушение на мошенничество. При этом суд принимает во внимание, что в случае выражения ФИО7, несогласия с предложением Панасюка А.А. о передаче денег, действия Панасюка А.А. по заполнению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокола об отстранении его от управления транспортным средством № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование №. не могли повлечь наступление каких - либо последствий для ФИО7 так как указанные документы, были составлены с нарушением положений статьи 27.12. КоАП РФ, ввиду чего не давали оснований для фактического применения в отношении ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и, как следствие, не могли служить основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как к последнему не было и не могло быть предъявлено каких-либо претензий в области правил дорожного движения. Указанные обстоятельства установлены из показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО18. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, влияющих на доказанность вины Панасюк А.А. и квалификацию им содеянного судом не установлено. Доводы Панасюка А.А. о том, что он преступления ему инкриминируемого не совершал не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Его показания суд расценивает как способом защиты, не противоречащим действующему уголовно процессуальному законодательству и Конституции РФ. Показания потерпевшего ФИО7 в ходе его дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденные им в последующем в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ со свидетелями ФИО9 и ФИО8, суд принимает лишь в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Показания потерпевшего в части касающейся сообщенных им сведений о том, что ФИО8 и ФИО9 наряду с Панасюком А.А., совершали действия, направленные на введение ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по привлечению его к административной ответственности и также предъявляли требования по передаче им денежных средств, судом не могут быть приняты, поскольку ФИО8 и ФИО9 по настоящему делу не привлекаются к ответственности, при этом в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Более того, его показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 как в суде, так и на предварительном следствие, в том числе и в ходе очных ставок, а так же сведениями, содержащимися на аудио и видеозаписи, полученной в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в которых не нашло отражение участие ФИО8 и ФИО9 в совершении преступных деяний в отношении потерпевшего. Суд не принимает доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - акта изъятия видеокамеры и диктофона и переноса записи на DVD диск от ДД.ММ.ГГГГ в связи с показаниями ФИО15, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания сотрудников ГИБДД на <адрес> она не возвращалась поскольку показания ФИО15 в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что они заехали домой, где ФИО15 переоделась и поехали в УВД на <адрес>, а так же опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО68 которые признанны судом достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так подтверждаются объективными данными, содержащимися в акте изъятия видеокамеры и диктофона и акте оперативного эксперимента. Доводы защиты в части того, что свидетели ФИО18 и ФИО10 не могли видеть как сотрудник ГИБДД поднял пачку сигарет, оброненную потерпевшим, и бросил ее в патрульный автомобиль суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые судом признаны допустимыми и достоверными. Судом не принимаются доводы защиты о том, что в акте изъятия видеокамеры и диктофона и переноса записи на ДВД диск от ДД.ММ.ГГГГ не указаны номера видеорегисратора и диктофона, номер ДВД диска, его маркировка, что буквенные значения (прописные и заглавные) серийных номеров денежных купюр исследованных в суде не соответствуют буквенным значениям, указанным в материалах дела, что в исследованной пачке «Кент» находится 15 сигарет, а на фототаблице их изображено 13 штук, поскольку указанные обстоятельства на квалификацию содеянного подсудимым не влияют. При этом, суд учитывает что при вручении потерпевшему денежных средств с них была снята копия, при обнаружении денежных средств в патрульном автомобиле - они были сфотографированы и при исследовании в суде установлено, что все денежные купюры идентичны. Доводы стороны защиты об использовании красителей разного цвета в датах, подписях, резолюциях, о неоговоренных исправлениях в постановлении о проведении ОРМ, на заявлении потерпевшего судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями, влияющими на правильность разрешения дела. Доводы стороны защиты о неточностях в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании в части принадлежности денежных средств, используемых в ОРМ и обстоятельствах вручения их потерпевшему; порядка следования к месту ОРМ; остановок по пути следования к месту ОРМ, а так же расположения транспортных средств с участниками ОРМ относительно патрульного автомобиля ДПС в месте проведения ОРМ, о конкретном месте обнаружения пачки сигарет «Кент» с деньгами в салоне патрульного автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку судом показания указанных участников процесса признаны достоверными и некоторые их разногласия в показаниях обосновываются тем, что каждым показания об вышеуказанных обстоятельствах даны так, как они ими восприняты, эти противоречия не являются существенными и на квалификацию содеянного не влияют. Доводы стороны защиты об оказании психического давления со стороны сотрудников КПО и ОБЭП на Панасюка и ФИО8, подписавших протокол осмотра места происшествия ничем в судебном заседании не подтверждены, последние жалоб на незаконные действия в отношении них со стороны сотрудников КПО и ОБЭП не высказывали, в связи с чем, признаются судом голословными. Доводы подсудимого об его оговоре его свидетелями ФИО10 и ФИО18 ничем в судебном заседании не подтверждены, в связи с чем признаются судом также голословными. Поведение в судебном заседании подсудимого не вызывает сомнение в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, считает необходимым признать его вменяемыми по отношению к инкриминируемому ему деянию. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. Обосновывая характер общественной опасности, суд приходит к следующему заключению: данное преступление представляет повышенную общественную опасность, нарушение прав и законных интересов потерпевшего, суд рассматривает как существенные, т.к. они связаны с ущемлением гарантированных конституционных прав и свобод личности. Кроме того, суд принимает во внимание общественную значимость совершения подсудимым противоправных действий, которые подрывают авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к ним. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который согласно материалам уголовного дела характеризуется положительно как по службе, так и в быту, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает возможным признать его молодой возраст, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, который не настаивал о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, а наказание ему возможно назначить с учетом требований ст.73 УК РФ. Дополнительные меры наказания - штраф и ограничение свободы, суд находит возможным не применять. Разрешая вопрос вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу - компакт-диск с аудио и видеозаписью, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (2 экземпляра), протокол об отстранении от управления транспортным средством № (3 экземпляра), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № (3 экземпляра), хранящиеся при уголовном деле - следует уничтожить; пачку из под сигарет «Кент» - хранящиеся в СО по г.Хабаровску СУ СК при прокуратуре РФ по ХК уничтожить; из денежных средств в сумме 20 000 рублей хранящихся в СО по г.Хабаровску СУ СК при прокуратуре РФ по ХК 17 000 рублей возвратить потерпевшему, 3 000 рублей передать представителям ОБЭП КМ УВД по г.Хабаровску для использования в соответствии с законом об ОРД. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Панасюк Алексея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», вступившего в законную силу 11 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Панасюка А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. Меру пресечения в отношении Панасюка А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с аудио и видеозаписью, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (2 экземпляра), протокол об отстранении от управления транспортным средством № (3 экземпляра), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № (3 экземпляра), хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; пачку из под сигарет «Кент» - хранящуюся в СО по г.Хабаровску СУ СК при прокуратуре РФ по ХК уничтожить; из денежных средств в сумме 20 000 рублей, хранящихся в СО по г.Хабаровску СУ СК при прокуратуре РФ по ХК 17 000 рублей - возвратить потерпевшему, 3 000 рублей - передать представителям ОБЭП КМ УВД по г.Хабаровску для использования в соответствии с законом об ОРД. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, через суд его вынесший. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: ХоменкоМ.П.
административного воздействия (п. 6.1.5); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 6.1.12); производить неотложные действия на местах ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП (п. 6.1.5); быть культурным и вежливым с гражданами, строго соблюдать законность (п. 6.1.22), а так же вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения (п. 6.5.1); останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения (п. 6.5.4); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством
г.Хабаровску, управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, вышестоящих в
порядке подчиненности органов Госавтоинспекции, положением о полку ДПС,
должностной инструкцией (п.5); знать и выполнять требования нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов Хабаровского края, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов УВД по Хабаровскому краю, УВД по г.Хабаровску, вышестоящих в порядке подчиненности органов управления Госавтоинспекции, регламентирующих права и обязанности сотрудников милиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (п.6); в общении с участниками дорожного движения основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам; осуществлять в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях (п.14.5); правильно и аккуратно вести служебную документацию, качественно и в полном объеме осуществлять ведение производства по делам об административных правонарушениям и оформление материалов по ДТП (п.14.6); обеспечивать сохранность служебной документации, полученных бланков административных материалов, номерных бланков и документов строгой отчетности и другого вверенного имущества (п.14.7); при проверке документов, предъявленных гражданином, обращаться с нимм аккуратно; если в документ при передаче на проверку вложены деньги или и другие ценные бумаги, необходимо вернуть документ гражданину и предложить владельцу передать документ без денег и ценных бумаг (п.14.8); проверять документы, необходимые для участия в дорожном движении, удостоверяющие личность водителя, маркировочные обозначения транспортного средства, государственные регистрационные знаки при наличии соответствующих оснований и в порядке, установленном нормативными правовыми, правовыми актами РФ, МВД России(п.14.38); возбуждать дело об административном правонарушении, в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п.14.41); соблюдать профессионально-этические правила поведения, нравственные принципы и обязательства сотрудника органов внутренних дел (п.14.59), а так же вправе пользоваться правами сотрудников милиции, предусмотренными законом РФ «О милиции», положением «О Госавтоинспекции», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п.16); останавливать транспортные средства в случаях, перечень которых приведен в данном пункте, в том числе в случаях установления признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности
дорожного движения (п.22). Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий следует, что:
- он с ФИО15 принимал участие в качестве понятых в ОРМ, проводимом ДД.ММ.ГГГГ;
- Спустя несколько минут к ним подъехали еще два или три автомобиля, из которых вышли сотрудники милиции и задержали инспекторов Панасюка и ФИО8, после чего стали осматривать их автомобиль, опрашивать их. В этот момент ФИО18 стало понятно, что данные инспектора задержаны по подозрению в получении взятки. (т.1 л.д. 173-175).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, в связи наличием существенных противоречий следует что:
Свидетель ФИО21 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, неполноту показаний объяснил давностью событий. В дополнениях указал, что протоколы номерные, командир роты выдает инспектору бланки по номеру, поскольку при их сдаче в общую базу данных ГИБДД, производится сверка номеров и если нет какого-нибудь бланка с соответствующим номером, по данному делу проводится служебная проверка.