1-470/2011

7 сентября 2011 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Драновой Е.Н.,

подсудимого Жога М.И.,

защитника Мазуркевич И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Олейниковой В.В.,

а так же потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО5,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЖОГА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, военнообязанного, прож.: <адрес>, работающего фермером, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 23 минуты водитель Жога М.И., управляя личным технически исправным автомобилем «NISSAN-MARCH» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил нарушения требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 87 согласно которых:

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п.6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Жога М.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 23 минут водитель Жога М.П., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявил легкомыслие, когда управлял личным технически исправным автомобилем «NISSAN-MARCH» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, на котором в направлении его движения на светофоре загорелся красный, запрещающий движение, сигнал светофора, в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, неправильно повел себя в дорожной обстановке, проигнорировал требования Правил и сигналов светофора, не остановился перед светофором, продолжил движение прямо, в заданном направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий переход зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля «NISSAN-MARCH» государственный регистрационный знак № под управлением Жога М.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены согласно заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: средне-тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом левой теменной и височной кости, с наличием подоболочной гематомы в теменной области слева; ушибы, ссадины мягких тканей лица, туловища, верхних и нижних конечностей; перелом наружного мыщелка левой плечевой кости. Описанные повреждения в виду единого механизма и одномоментности причинения в своей совокупности по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Жога М.И. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра города. В салоне автомобиля находились в качестве пассажиров его сыновья ФИО10 и ФИО11. Когда приближался к перекрестку <адрес> с <адрес> к трамвайной остановке, ехал медленно, на дорогу выскочил мальчик лет десяти, он нажал на тормоз, мальчик зацепился за зеркало с правой стороны машины и упал на асфальт. Он двигался на тот момент на зеленый свет светофора. После чего он включил аварийку, подошел к мальчику, ему сказали, чтобы он его не трогал. К мальчику подбежали люди. Кто-то вызвал «скорую помощь». Потом мальчика увез ФИО14, который дал ему номер своего сотового

телефона. Минут через 20-30 он убрал свой автомобиль с проезжей части, так как автомобиль мешал движению транспорта на дороге. Автомобиль он поставил к правой обочине к трамвайным путям. Позднее приехали сотрудники ГИБДД, стали составлять протокол осмотра места происшествия. Когда он подписывал протокол и схему, то не обратил внимание, что в схеме ДТП место наезда на пешехода указано неверно. Он не может объяснить почему свидетели указывают, что он двигался на «красный» сигнал светофора, ему кажется, что он двигался на «зеленый» сигнал светофора, считает, что Правил дорожного движения он не нарушал.

Несмотря на отрицание вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение исследованными доказательствами.

Потерпевший несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ., точного числа он не помнит, утром находился рядом с проезжей частью около магазина «Супер Гуд» в <адрес>. Ему нужно было перейти проезжую часть главной улицы, название которой он не помнит, чтобы пойти в свою школу, где он во время летних каникул посещал лагерь. Обучаясь в школе, он знает, что проезжую часть необходимо переходить только по пешеходным дорожкам и в зоне действия светофора на «Зеленый сигнал светофора», кроме того, об этом ему постоянно говорит его мама. Когда он подошел к светофору рядом с проезжей частью, горел красный сигнал светофора. Он остановился на обочине и стал ждать, когда ему загорится «Зеленый сигнал светофора». Когда загорелся «Зеленый сигнал светофора», то на табло загорелись цифры 12, 11. Когда была цифра 10, то он вступил на проезжую часть и начал переход, как раз навстречу ему так же начал переходить дорогу пожилой мужчина. Перед тем как начать переход, он посмотрел по сторонам, убедился, что с левой стороны автомобиль остановился и его пропускает и когда сделал 1-2 шага от края дороги, то почувствовал сильный удар с левой стороны, от удара он потерял сознание и что происходило потом плохо помнит, кто-то отвел его домой, он позвонил маме. После чего его увезли в больницу, где он проходил лечение. Проезжую часть он переходил на «Зеленый сигнал светофора» и по разметке «Зебра», переходить проезжую часть за пешеходной разметкой он не мог, так как в указанном месте имеется металлическое ограждение.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась на работе, ей позвонил на сотовый телефон её сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщил, что его сбил автомобиль на пешеходном переходе, в районе перекрестка <адрес> с <адрес> (около супермаркета SuperGood), при этом подробности наезда сын не сообщал. Сын сказал, что находится дома по <адрес>, она минут через 20-ть была дома. Придя домой, увидела, что её сын имеет царапины и ссадины на теле, у него было головокружение и он жаловался на боль и тошноту. Сын сообщил, что его подвезли до дома очевидцы ДТП и донесли до квартиры и что данные люди вызвали скорую помощь. По приезду сотрудников скорой помощи её сын не открыл дверь врачам скорой помощи. Она повторно вызвала скорую помощь, затем, когда приехали врачи, поехала вместе с сыном в больницу ККБ № на автомобиле скорой помощи. В больнице сына осмотрели врачи и госпитализировали в стационар в ККБ № <адрес>. На лечении сын находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Затем сын находился на домашнем амбулаторном лечении. Из-за травмы её сын не ходил в школу до ДД.ММ.ГГГГ, с ним занимались педагоги на дому. Позже сын рассказал ей подробности ДТП, а именно, что он подошел к регулируемому пешеходному переходу, остановился перед «Зеброй» на проезжей части <адрес>, в указанном месте имеется светофор, когда для пешеходов включился разрешающий сигнал светофора, то он подождал 2 секунды (12,11 и на цифру 10-ть) начал переходить проезжую часть и в этот момент двигающийся с левой стороны автомобиль на запрещающий «Красный» сигнал светофора совершил на него наезд на регулируемом пешеходном переходе. Наезд произошел именно на разметке «Зебра». Сын переходил дорогу всегда аккуратно и только в положенных для перехода местах. В указанный день он шел в направлении своей школы. Ознакомившись со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она с ней не согласна, так как в ней указано, что наезд произошел в неустановленном для перехода месте на расстоянии 47 метров от «Зебры», кроме того сразу за «Зеброй» с правой стороны по краю проезжей части справа имеется металлическое ограждение, исходя из которого сын бы просто не мог переходить проезжую часть за «Зеброй», так как металлическое ограждение довольно высокое и мешает переходу. Её сын переходил проезжую часть по разметке «Зебра», по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Схема ДТП составлялась со слов водителя. Подсудимый Жога М.И. в процессе судебного разбирательства частично возместил ей материальный ущерб в сумме 5.000 рублей. Она заявляет исковые требования на сумму 82.346 руб. о возмещении материального ущерба, связанного со стационарным и амбулаторным лечением сына, а так же о компенсации морального вреда на сумму 800.000 руб., поскольку её сыну в связи с повреждением его здоровья причинены физические и нравственные страдания.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точного числа она не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, она находилась в качестве пассажира в служебном автомобиле «Isuzu» государственного номера она в настоящий момент не помнит. Указанным автомобилем управлял водитель ФИО3. В утреннее время она находилась на рабочем месте в салоне автомобиля в качестве экспедитора, они развозили мясную продукцию ХПК «Березовка» по <адрес>. Примерно в 11 часов они разгрузили продукцию в магазине ИП «ФИО17» в районе <адрес> и затем подъехали к проезжей части <адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> на автомобиле нужно было повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО3, выезжая с прилегающей территории в районе перекрестка, остановился перед выездом на <адрес>, ожидая когда на перекрестке <адрес> и <адрес> загорится разрешающий сигнал светофора. Она сидела слева от водителя на пассажирском месте и смотрела вперед, когда на светофоре произошла смена сигнала светофора с красного на зеленый для пешеходов и для двигающихся по <адрес> автомобилей загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение. Автомобили, двигающиеся по <адрес> остановились в обоих направлениях. Водитель их автомобиля стал медленно выезжать на <адрес> с левым поворотом, в этот же момент на проезжую часть вышли несколько пешеходов в обоих направлениях. Когда водитель их автомобиля приблизился к середине проезжей части <адрес>, то справа от их автомобиля она увидела как через перекресток на запрещающий сигнал светофора двигается легковой автомобиль красного цвета по крайнему правому ряду, указать его марку и государственный номер она в настоящее время не может, но на момент происшествия она номер автомобиля записала и передала позже сотрудникам ГИБДД. Указать скорость указанного автомобиля в цифрах она не может, но ехал автомобиль на её взгляд быстро. В этот же момент она увидела, что проехав пересечение <адрес> с <адрес>, то есть сразу за перекрестком, указанный автомобиль совершил наезд на пешехода - мальчика лет 8-10, который переходил проезжую часть <адрес> по разметке «Зебра» на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля, который совершил на него наезд. Наезд произошел на разметке «Зебра», в зоне действия знаков пешеходного перехода. От удара ребенок подлетел вперед вверх от автомобиля, где-то на полметра и затем упал на проезжую часть. Автомобиль, который совершил наезд, сразу остановился за «Зеброй». Она успела рассмотреть, что автомобилем управлял пожилой мужчина, с ним в салоне находились 2 или 3 пассажира. Водитель её автомобиля сразу остановился, она вышла из автомобиля и сразу направилась к мальчику. Мальчик лежал в неестественной позе, у него от удара слетела обувь, видимых травм она не увидела. Мальчик молча лежал с открытыми глазами. Она сразу позвонила в скорую помощь, вызов у неё приняли. Затем позвонила в ГИБДД и сообщила о происшествии, вызов у неё в ГИБДД приняли и зафиксировали. В этот же момент к ней подошел молодой парень, который сообщил, что так же являлся очевидцем происшествия, парень свой автомобиль поставил таким образом на проезжей части, чтобы автомобиль красного цвета не уехал с места происшествия. После вызова скорой помощи и сотрудников ГИБДД один из очевидцев решил отвезти ребенка в больницу, его данных она не записывала, ребенка посадили в автомобиль и автомобиль отъехал с места ДТП. В этот же момент ей сообщили очевидцы, что мальчика повезли ни в больницу, а домой. После чего она находилась на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, когда они приехали, она оставила им свои данные и так же передала телефон очевидца парня. Ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна с указанной схемой, а именно с тем, что наезд произошел за пределами дорожной разметки «Зебра». Наезд на пешехода произошел на разметке «Зебра», в зоне действия знаков пешеходного перехода. Место наезда на пешехода от края проезжей части находится на расстоянии примерно 2-3 метров, более точно она сможет указать данное место на месте происшествия. Ранее никто из участников ДТП ей знаком не был.

Свидетель ФИО3 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем экспедитором в ХПК «Березовка», управлял автомобилем «IsuzuElf», государственного номера он в настоящий момент уже не помнит. В середине августа 2010 года, точного числа он не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, он управлял вышеуказанным автомобилем «IsuzuElf», в качестве пассажира в автомобиле находилась ФИО4, которая являлась экспедитором по доставке груза. В утреннее время они развозили мясную продукцию ХПК «Березовка» по <адрес>, примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут они разгрузили продукцию в магазине по <адрес> и затем он на автомобиле подъехал к проезжей части <адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> на автомобиле нужно было повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес> он подъехал к перекрестку, остановился перед выездом на <адрес>, ожидая когда на перекрестке <адрес> и <адрес> загорится разрешающий сигнал светофора, чтобы он в тот момент, когда автомобили остановятся у светофора в обоих направлениях, смог выехать беспрепятственно на <адрес> на перекрестке на светофоре произошла смена сигнала светофора с красного на зеленый для пешеходов и для двигающихся по <адрес> автомобилей загорелся красный сигнал светофора запрещающий движение, автомобили, двигающиеся по <адрес>, стали останавливаться в обоих направлениях. Он в этот момент начал выезжать на <адрес> с левым поворотом, автомобили в обоих направлениях уже остановились, переходили ли в тот момент проезжую часть пешеходы он не обращал внимание. Когда он приблизился к середине проезжей части <адрес>, но еще не пересек разделительную линию разметки, то справа от своего автомобиля он увидел как к перекрестку приближается легковой автомобиль красного цвета, указать его марку и государственный номер он не может. Как ему показалось, но точно утверждать не будет, двигался данный автомобиль по крайнему левому ряду. Скорость указанного автомобиля не превышала установленного ограничения, составляла 40-50 км/час.. Когда указанный автомобиль въехал на перекресток <адрес> с <адрес>, то ему уже горел красный, запрещающий движение, сигнал светофора. В этот же момент его пассажир ФИО4 вскрикнула, он посмотрел налево и увидел, что сразу за пешеходным переходом, с левой стороны указанный автомобиль красного цвета экстренно тормозит. В тот момент, что указанный автомобиль совершил наезд на пешехода, он даже не понял, так как этого не видел. Данный автомобиль остановился после торможения в 5-7 метрах. И тут же на проезжей части он увидел лежащего ребенка, который пытался встать, он понял, что на данного ребенка был совершен наезд указанным автомобилем красного цвета. Где на проезжей части произошел наезд на пешехода он точно сказать не может, но думает, что это произошло в зоне действия пешеходного перехода, так как пешеход лежал рядом с разметкой. Как пешеход вышел на проезжую часть он не видел. Он когда выехал на перекресток, остановился у правого края проезжей части, ФИО4 пошла к пострадавшему, он из автомобиля не выходил. ФИО4 сразу позвонила в скорую помощь, вызов у неё приняли. Затем она позвонила в ГИБДД и сообщила о происшествии, вызов у неё в ГИБДД приняли и зафиксировали. В автомобиле, который совершил наезд, было несколько человек, водитель пожилой, но описать он его не может. Ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен с указанной схемой а именно с тем, что наезд произошел за пределами дорожной разметки «Зебра». Наезд на пешехода произошел в зоне разметки «Зебра», в зоне действия знаков пешеходного перехода. Тем более в указанном месте имеется дорожное ограждение, где пешеход просто не мог переходить проезжую часть в другом месте. Он считает, что водитель красного автомобиля нарушил правила дорожного движения, так как проезжал перекресток на красный сигнал светофора и не пропустил пешехода. Ранее никто из участников происшествия ему знаком не был. В указанный день погодные условия были хорошими, осадков не было.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он состоит на службе в должности инспектора дежурного по выезду полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес>. Согласно графика ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. Службу нес на патрульном дежурном автомобиле, кто был водителем он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов 00 минут он от дежурной части УГИБДД <адрес> получил информацию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> в районе <адрес>. Дежурный ГИБДД МОБ УВД по <адрес> ему сообщил, что произошел наезд на пешехода и сказал, что нужно ехать на место происшествия. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия в район <адрес> (в районе торгового центра Супер Гуд). Приехав на место происшествия, он увидел, что за трамвайной и автобусной остановкой в районе перекрестка <адрес> с <адрес> с правой стороны проезжей части находится автомобиль красного цвета, по году выпуска довольно старый, указать марку автомобиля не может, государственный номер указанного автомобиля он не помнит. Со слов сотрудников экипажа ГИБДД, находящегося рядом с местом происшествия, водитель указанного автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на пешехода ребенка в районе регулируемого пешеходного перехода. После наезда водитель убрал свой автомобиль с проезжей части на правую обочину, каких-либо следов наезда на проезжей части <адрес> не было. Сотрудники ГИБДД передали ему рапорт и сообщили, что в результате ДТП имеется 2 очевидца, которых они указали в рапорте, данные очевидцы оставили номера своих телефонов. На момент его приезда данных граждан на месте происшествия не было, в связи с чем взять с них объяснение не представилось возможным. Со слов водителя он очевидцев ДТП не записывал. Затем он со слов водителя, совершившего наезд на пешехода, начал проводить осмотр места происшествия и составлять схему происшествия, а именно проводил замеры на проезжей части, необходимые для составления схемы, при этом присутствовали 2-е понятых мужчин и водитель, совершивший наезд. Во время проведений указанных замеров, водитель сам указал место наезда на пешеходов и оно было отмечено на схеме, при этом это было его субъективное мнение. Насколько он помнит, данное место водитель указал за пешеходным переходом, за разметкой Зебра, напротив металлического ограждения с правой стороны <адрес>, откуда вышел на проезжую часть пешеход. Он еще тогда на осмотре спросил у водителя, разве можно переходить проезжую часть от металлического ограждения, которое довольно высокое и что бы через него пройти нужно, через него перелезть, водитель сказал, что все равно нужно место наезда зафиксировать напротив металлического ограждения, за разметкой зебра. Все это составлялось со слов водителя, так как других очевидцев, которые могли бы опровергнуть показания водителя, не было. После проведения всех замеров, при составлении схемы была зафиксирована обстановка в ней, такой какая она была на момент приезда на месте происшествия дежурного автомобиля. В настоящее время, ознакомившись со схемой ДТП, которую он составлял, он может сказать, что место наезда на пешехода находится на расстоянии 4,7 метров от разметки зебра и на расстоянии 3.0 метров от правого края проезжей части. В замере на схеме он ошибочно забыл поставить запятую между цифрой 4 и 7, данный замер следует читать как 4,7 метра.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 00 минут он управлял автомобилем «Ниссан-АД» государственный номер №, на указанном автомобиле он работал в такси, он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля он находился один, двигался по крайнему левому ряду, ближе к центру. На улице было светло, асфальт был сухим, погода была без осадков. Приближаясь к перекрестку <адрес> с <адрес>, в направлении его движения загорелся желтый сигнал светофора, он стал притормаживать перед перекрестком на запрещающий движение сигнал светофора и остановился перед стоп-линией, в момент его остановки уже загорелся красный сигнал светофора. Буквально тут же через несколько секунд он увидел как автомобиль красного цвета, какой марки он указать не может, год выпуска очень старый, двигаясь через перекресток <адрес> справа от его автомобиля по крайнему правому ряду на небольшой скорости, стал приближаться к регулируемому пешеходному переходу, на котором в направлении его движения уже горел красный сигнал светофора. В этот момент на регулируемом пешеходном переходе горел зеленый сигнал светофора для пешеходов и на проезжую часть вышел пешеход мальчик лет 10-ти. Пешеход начал переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора в темпе быстрого шага по разметке зебра. При этом скорость движения автомобиля была до 40 км/час.. Водитель немного принял левее, пытаясь объехать пешехода, но тут же на зебре произошел наезд на пешехода как раз примерно напротив его ряда. От удара пешеход упал на проезжую часть и ударился головой об асфальт. Автомобиль остановился сразу за Зеброй. В автомобиле, который совершил наезд, было 4 человека. Водитель мужчина лет 50-ти и трое пассажиров. После ДТП он оставил свой телефон женщине - очевидцу происшествия. Ознакомившись со схемой ДТП, составленной со слов водителя, он с ней не согласен, так как в ней неверно указано место наезда на пешехода и место остановки автомобиля. Наезд произошел на регулируемом пешеходном переходе, он прилагает собственноручно составленную схему. Пешеход на его взгляд прошел расстояние от края проезжей части до места наезда 2,5 - 3,0 метра. Пешеход ребенок шел на зеленый сигнал светофора, автомобиль, совершивший наезд, двигался на красный сигнал светофора. (Том № л.д. №).

Свидетель ФИО11 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, он находился в качестве пассажира в автомобиле «NISSAN-MARCH» государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял его отец Жога М.И., а он сидел на заднем пассажирском месте, за передним пассажирским местом, рядом с ним сидела девушка, её просто подвозили, как её имя он не знает. На переднем пассажирском месте находился его брат ФИО10. Двигались они по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по какому ряду двигались он не помнит, скорость движения составляла до 40 км/час.. Когда подъезжали к перекрестку с <адрес>, ехали в потоке автомобилей, в направлении их движения горел зеленый сигнал светофора. Отец выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток, в этот момент сразу за перекрестком в районе зебры на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора выскочил пешеход-ребенок от правого края проезжей части. Когда подъезжали к перекрестку, он увидел, что указанный ребенок стоял лицом к проезжей части, в группе людей. Когда ребенок выскочил на проезжую часть, то ударился о правое переднее крыло и правое зеркало их автомобиля, отец сразу применил торможение. После ДТП пешеход мальчик встал и отошел с проезжей части. Затем отец убрал автомобиль с проезжей части на правую обочину, так как он мешал движению. Брат ФИО10 ушел с места происшествия сразу вместе с девушкой пассажиркой. Указать место наезда он не может, оно находится в районе зебры, показать не сможет.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле «NISSAN-MARCH» государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял его отец Жога М.И., он сидел на переднем пассажирском месте, на заднем пассажирском месте сидел его брат ФИО11 и девушка по имени ФИО21, её фамилия ему неизвестна, где её найти он не знает, её просто подвозили. Двигались они по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду, скорость движения составляла около 50 км/час.. Когда подъезжали к перекрестку с <адрес>, в направлении их движения горел зеленый сигнал светофора. Отец продолжил движение через перекресток, в этот момент с правой стороны что-то мелькнуло, он даже не понял, что это, произошел удар правой стороной о какое-то препятствие. Как позже понял, это был пешеход - ребенок. На проезжую часть указанный пешеход вышел на красный сигнал светофора, это было очень неожиданно. Указать место наезда он не может, оно находится в районе зебры, показать не сможет. Сразу после ДТП он с места происшествия ушел.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, пояснивший суду, что он являлся очевидцем ДТП и видел, что в момент ДТП подсудимый двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, а потерпевший ФИО2 переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора. Потом он отвез потерпевшего домой, тот находился в шоковом состоянии.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в районе <адрес> в <адрес>, знаков, ограничивающих скорость движения, нет, состояние погоды ясно, видимость впереди не ограничена, освещение пути естественное дневное, продольный профиль пути горизонтальный, покрытие дороги асфальт, сухой, без дефектов, ширина проезжей части 14 метров. (Том № л.д. №).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого объектом осмотра является участок проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, установлено, что в указанном месте на проезжей части имеется регулируемый пешеходный переход. Зеленый сигнал светофора для пешеходов горит 12 секунд (при этом на 3-й секунде до окончания, табло начинает мигать зеленым мигающим сигналом). Красный сигнал для пешеходов работает 46 секунд. На проезжей части просматривается разметка 1.14.1 (Зебра). Справа от пешеходного перехода в направлении к <адрес> имеется металлическое ограждение длиной 16 метров и высотой 1,3 метра. Ограждение примыкает к бордюру. Расстояние между знаком 5.19.1 и 5.19.2 составляет 3,8 метров. (Том № л.д. №

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен автомобиль «NISSAN-MARCH» государственный регистрационный знак №, на автомобиле внешних повреждений нет. Автомобиль технически исправен. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том № л.д. №).

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него имелись: средне-тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом левой теменной и височной кости, с наличием подоболочной гематомы в теменной области слева; ушибы, ссадины мягких тканей лица туловища, верхних и нижних конечностей; перелом наружного мыщелка левой плечевой кости. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в виду единого механизма и одномоментности причинения данных повреждений в своей совокупности по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (п. 6.1.2 Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ). (Т. № л.д. №).

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы водитель автомобиля «NISSAN-MARCH» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием пункта 6.2 Правил дорожного движения, который запрещал ему движение через перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора. Действия водителя автомобиля «NISSAN-MARCH» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения. (Т. № л.д. №).

Доводы подсудимого о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, очевидцев происшествия - свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО13, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не являются заинтересованными лицами, так как ранее с подсудимым не знакомы и оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Вместе с тем, оценивая показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО10, ФИО14, у суда возникают обоснованные сомнения в их правдивости, поскольку по мнению суда указанные свидетели не являются незаинтересованными в исходе дела лицами и не могут способствовать объективному установлению истины, так как ФИО11 и ФИО10 - сыновья подсудимого, а в отношении ФИО14 в материалах дела вообще отсутствуют сведения, что он являлся очевидцем происшествия, в связи с чем показания указанных лиц не могут быть судом приняты во внимание, а напротив, расцениваются как способствование подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, а его действия органами следствия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого - ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено. Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

На основании ст.ст. 1101, 1064 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба на сумму 82.346 рублей, связанные с лечением потерпевшего ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 800.000 рублей с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий по мнению суда подлежат удовлетворению частично в размере 250.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЖОГА МИХАИЛА ИВАНОВИЧАпризнатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание Жога М.И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание Жога М.И. в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Жога М.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после чего отменить.

Взыскать с осужденного Жога Михаила Ивановича в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 82.346 рублей, компенсации морального вреда - 250.000 рублей.

Обязать осужденного Жога М.И. являться ежемесячно на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: