Дело № 1- 673 /11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Хабаровск 03 ноября 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Матулиной O.K., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Максименко Т.Н., подсудимого Наджук О.В., защитника- адвоката Марковского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дю-Поповой Ю.А., а так же потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Наджук Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего детей 2003 и 2007 годов рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Наджук О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 22 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «Hino 300» государственный рег. знак №, принадлежащим <данные изъяты>, при движении задним ходом по дороге, предназначенной для въезда и выезда с территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в направлении от контрольно-пропускного пункта в сторону территории предприятия, допустил нарушения требования пункта 8.12Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, (с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № Ю41, от 27.01.2009 № 28, от 24.02.2010 № 87, 10.05.2010 № 316) согласно которым: п. 8.12Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель Наджук О.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО4 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 22 минут водитель Наджук О.В., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «Hino 300» регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, при движении задним ходом двигаясь в <адрес> на вышеуказанном автомобиле по дороге, предназначенной для въезда и выезда с территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> направлении от контрольно-пропускного пункта в сторону территории предприятия, в нарушение требования п. 8.12.Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра и, что своим действием не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, имея при этом реальную возможность для этого, продолжил движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, которая находилась сзади данного автомобиля, причинив в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; открытый нестабильный вывих обеих костей правого предплечья; рваная рана правого локтевого сустава. Данные повреждения, в своей совокупности, ввиду единого механизма и одномоментности их причинения, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). В судебном заседании подсудимый Наджук О.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что Наджук О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Наджук О.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Учитывая изложенное, а также то, что Наджук О.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель Максименко Т.Н., защитник Марковский А.Ю., потерпевшая ФИО4 не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, считаю, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представленными материалами уголовного дела, считаю обоснованным обвинение Наджук О.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах, суд считает исправление Наджук О.В. возможно без изоляции от общества, наказание следует назначить ему в виде лишения свободы с применением ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,60 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать Наджук О.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Исковые требования по делу не заявлены. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск CD-R следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Hino 300» гос.рег. знак № следует вернуть <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Наджук Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Наджук О.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Наджук О.В. заключение под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок наказания время содержания Наджук О.В. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Hino 300» гос.рег. знак № оставить <данные изъяты> по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через суд его постановивший, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, в том числе через защитника. Судья О.К. Матулина