Дело № 1-381/2011                                              г. Хабаровск

                     П Р И Г О В О Р

                       Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года      Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска В.А. Письменная,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Инглези В.В.,

подсудимого Смеркалова И.Б.,

защитника- адвоката Клинцова Н.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших И., С.

при секретаре Бобрышевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смеркалова Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

                   У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 35 минут водитель Смеркалов И.Б., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> по ул.М. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: пункт 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Смеркалов И.Б. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданам С. и И. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут водитель Смеркалов И.Б., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь в <адрес> по ул.М. со стороны <адрес> в сторону <адрес> при подъезде к регулируемому перекрестку ул. М. с пе<адрес>, расположенному в районе <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения при включении красного сигнала светофора для транспорта, двигавшегося по улице М., не принял мер к остановке своего автомобиля, не остановился перед светофором, продолжил движение в прежнем направлении и, выехав на перекресток, совершил столкновение с мотоциклом «Honda VFR750F» под управлением водителя И., который, двигаясь со стороны <адрес> начал движение по <адрес> в прямом направлении при включении для него разрешающего сигнала светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия И. и С. были приченены следующие телесные повреждения: у И. имелись закрытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением отломков; рвано-ушибленная рана переднего отдела левой стопы, проникающая в межфаланговый сустав 1-го пальца левой стопы. Описанные повреждения ввиду единого механизма и одномоментности причинения данных повреждений в своей совокупности по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). У С. имелся открытый (2Б) оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Описанное повреждение по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Подсудимый Смеркалов И.Б. свою вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Около 21 час. 00 мин. он двигался на своем автомобиле по ул.М. со стороны <адрес>. Были сумерки, дорожное освещение еще не было включено, было достаточно светло. Он приблизился к перекрестку ул.М. и <адрес>, на светофоре мигал зеленый сигнал, то есть для него горел зеленый сигнал светофора. Он рассчитал, что успеет совершить маневр и проехать перекресток за 3 секунды. Когда он уже был на перекрестке, то видел над собой подвесной светофор, на котором горел желтый сигнал. В этот момент справа от него на перекресток резко выскочил мотоцикл, и поехал прямо. Он не успел отреагировать, и произошло столкновение, от которого колеса его автомобиля подпрыгнули, в связи с чем, автомобиль поменял траекторию движения, и выехал на встречную полосу движения. Когда все это произошло, на перекрестке перед ул.<адрес> стояли автомобили в два ряда. Он видел 2 пары фар с правой от него стороны. Автомобилей, двигавшихся параллельно ему, не было. Мотоцикл он заметил на расстоянии 7 метров от себя. Когда он увидел мотоцикл на перекрестке, остальные транспортные средства, двигавшиеся с того же направления, что и мотоцикл, еще стояли. Попытку затормозить он не предпринимал, так как у него не было на это времени. После того, как произошло столкновение, он выскочил из машины, подбежал к потерпевшим. На месте аварии уже были очевидцы, которые оказывали пострадавшим помощь. Он попросил молодого человека, который держал ногу одного из потерпевших, вызвать "скорую помощь". Тот согласился и он сел на его место, стал держать ногу потерпевшего, чтобы осколки ее не повредили, перетянул ногу жгутом. Этим потерпевшим оказался сотрудник МВД, который просил, чтобы его отвезли в госпиталь. В связи с тем, что он оказывал помощь потерпевшему, он не мог собрать номера телефонов очевидцев, которые подтвердили бы, что он ехал на зеленый сигнал светофора. На место происшествия приехали две телекомпании: «Губерния» и «Телепатруль», которые сняли репортаж о ДТП. Он наблюдал за сигналами светофора все время. На перекресток он заехал на первый или второй мигающий зеленый сигнал светофора. Затем на расстоянии 7 метров от себя он увидел мотоцикл. Он увидел желтый сигнал светофора до того, как увидел мотоцикл. С исковыми требованиями потерпевших он не согласен, так как он не виновен в ДТП. Его автомобиль был застрахован в страховой компании «Спасские ворота». Со схемой ДТП он был ознакомлен на предварительном следствии, в ней все верно указано. Он оказался во втором ряду до столкновения, возможно, по причине того, что он попытался уйти от аварии.

Не смотря на непризнание подсудимым Смеркаловым И.Б. своей вины, вина его объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший И. суду пояснил, что ему принадлежит мотоцикл «Хонда», без государственных регистрационных знаков. Данный мотоцикл он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и на учет поставить не успел. ДД.ММ.ГГГГ он с С. поехали на пляж, который расположен в районе Амуркабеля. Они двигались по пе<адрес> со стороны ул.<адрес> По дороге они встретились с П., который также ехал на своем мопеде. Когда подъехали к перекрестку ул.М. и пе<адрес>, то остановились, так как для них горел «красный» сигнал светофора. Справа от них также стоял автомобиль, сзади в их ряду - П. на мопеде. Как произошло столкновение, он не помнит. Также он не помнит, видел ли он автомобиль Смеркалова или нет. Однако он может уверенно заявить, что всегда, когда он начинает движение, он смотрит по сторонам и двигается только на разрешающий сигнал светофора. Если бы он увидел автомобиль Смеркалова, он бы не начал движение. С какой скоростью он начал движение, сказать не может, так как мотоцикл быстро разгоняется. Он очнулся только на следующий день в больнице. Заявляет исковые требования в сумме 771 946 рублей, куда входит: 20900 руб. - затраты на штифты, 9000 руб. и 4000 руб. - шлемы, 1500 руб. - джинсы, 600 руб. - кроссовки, 4000 руб. - куртка (указанные вещи пришли в негодность после ДТП), 120 750 руб. - рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП (так сумма затрат на восстановление составляет 143856,08 руб.), 5720 руб. - заключение эксперта, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и консультацию, 105 000 руб. - утраченный заработок, так как по больничному листу ему оплачивали 80% от заработной платы, 500000 руб. - моральный ущерб. После ДТП он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку длительное время находился на лечении в стационаре и амбулаторно, перенес ряд операций, испытывал сильные боли, большой палец ноги утратил возможность сгибаться. Считает, что Смеркалов заслуживает строгого наказания, поскольку до настоящего времени не признал свою вину и не предпринял попыток к возмещению ущерба.

Из показаний потерпевшего И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, управляя личным мотоциклом «<данные изъяты>», двигаясь по пе<адрес> в <адрес> остановился перед перекрестком пе<адрес> - ул. М., так как для него горел запрещающий сигнал светофора. На пассажирском сиденье его мотоцикла находился С. Через перекресток по ул.М. проехали с обоих направлений несколько транспортных средств. Потом для него загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал движение через перекресток в прямом, направлении. Он успел набрать скорость около 10 км/ч и выехать на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». До момента столкновения он указанный автомобиль не видел, указать его направление и скорость движения не может. Что происходило на месте ДТП после столкновении, он не помнит. Очнулся он на следующий день в больнице. (Т. 1 л.д.60-62).

Потерпевший И. оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что в связи с травмой, у него часто возникают провалы в памяти. Лечение его продолжалось до марта 2011 г., его выписали 11.03.2011 года. В настоящее время он вышел на работу. У него был диагноз - «закрытый оскольчатый перелом голени левой ноги». В связи с этим, он находился на больничном на протяжении 6 месяцев.

Потерпевший С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 00 мин. за ним на мотоцикле «Хонда» заехал И.. Они поехали на пляж в районе Амуркабеля. На перекрестке пе<адрес> и ул.М. они остановились на запрещающий сигнал светофора. Справа от них стоял автомобиль, сзади мопед. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они тронулись вперед, вместе с ними одновременно тронулся автомобиль, который стоял справа от них с поворотом направо. Он видел автомобиль, который ехал со стороны Красной речки и заметил, что данный автомобиль не сбавляет скорость. Автомобиль светлого цвета успел проехать поворот. Он видел, что когда они пересекли первую полосу движения по ул.М. (правая крайняя для водителя двигавшегося автомобиля), тот не сбавил скорость, а наоборот ускорился, видимо собираясь их объехать. Данный автомобиль ехал на первой полосе, вторая полоса предназначается для поворота налево. Автомобиль находился на расстоянии 30 метров от стоп линии, до мотоцикла от стоп линии было 10 метров. Он видел фары автомобиля, яркими были верхние и нижние фары. Когда они стояли на светофоре, и затем начали движение, он разговаривал со свидетелем П., когда он оглянулся, на расстоянии 30 метров увидел автомобиль. Он хотел предупредить И., крикнул его имя: «И.!», и в этот момент почувствовал удар о капот автомобиля. До удара, когда он оглянулся, то увидел, что в машине находится один водитель. Они двигались со скоростью 5-10 км/ч., так как только тронулись. Автомобиль двигался явно с превышением скорости. Столкновение произошло на середине перекрестка. Автомобиль, не предпринимая попыток к торможению, ударил в левый бок мотоцикла. Данный автомобиль не успел бы проскочить перекресток, так как они уже выезжали на перекресток, и все автомобили уже успели повернуть. После удара, он потерял сознание, очевидцы несколько раз приводили его в сознание. Ему поставили диагноз: «открытый оскольчатый перелом левой голени». Он до сих пор проходит лечение, перенес 3 операции. В госпитале ему вкрутили спицу на вытяжке - «аппарат Елизарова». В настоящее время он находится на больничном, проходит ежемесячное обследование. Длительное время он не мог двигаться, нога болела, опухала. 29.10.2010 года его выписали на амбулаторное лечение. В марте он 3 раза обращался в госпиталь, так как лопнула спица, и аппарат устанавливали заново. Заявил исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, так как он испытывал сильную физическую боль, длительное время не мог ходить, сидеть. Он лишился всего, чем занимался до аварии, у него начались проблемы с работой, так как он почти год находится на больничном. Кроме того ему был причинен имущественный вред в размере 6000 руб. (стоимость одежды, которая пришла в негодность после ДТП), а также им был потрачено 4000 руб. на услуги адвоката по составлению искового заявления и даче консультации. Считает, что Смеркалов заслуживает строгого наказания, поскольку до настоящего времени не признал свою вину и не предпринял попыток к возмещению ущерба.

Свидетель П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшими И., С. решил прокатиться на набережную. Он ехал на мопеде, без пассажиров. Потерпевшие двигались на втором транспортном средстве - мотоцикле, за рулем был И., а С. ехал пассажиром. Они подъехали к перекрестку <адрес> и М., расположенному в районе остановки «<данные изъяты>». Затем они остановились, так как для них горел красный сигнал светофора. Параллельно им стояли два автомобиля с включенными направо «поворотниками». Когда для них загорелся зеленый свет, они тронулись. И. ехал первый, он следом за ним. На середине перекрестка мотоцикл сбил автомобиль, двигавшийся по ул.М. со стороны <адрес>. Мотоцикл ехал впереди него, немного справа. Они начали движение, когда им загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобиль, с которым произошло столкновение, он увидел задолго, данный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Других автомобилей он не видел. Когда они остановились на перекрестке, он посмотрел влево и увидел свет фар. На улице были сумерки. Затем, когда они тронулись, он увидел, что автомобиль пересек стоп линию и начал выезжать на перекресток. Указанный автомобиль не тормозил, двигался на запрещающий сигнал светофора со скоростью примерно 70-80 км/ч. Чтобы избежать столкновения, автомобиль выехал на встречную полосу. Автомобиль врезался в левую боковую часть мотоцикла, передняя часть автомобиля также была повреждена. После столкновения потерпевших отбросило к бордюру, а мотоцикл перелетел через бордюр. Автомобиль проехал еще 20 метров и остановился. Он не видел, оказывал ли водитель автомобиля пострадавшим помощь или нет, он обратил на водителя внимание только через 10 минут после ДТП. Находившиеся рядом люди оказывали потерпевшим помощь. Потерпевшие находились без сознания, он вызвал "скорую помощь". Очевидцами ДТП были два водителя. У обоих потерпевших были телесные повреждения: у С. был открытый перелом ноги, также он сильно ударился головой, в связи с чем, его не трогали. И. переложили на ровное место, у него была сломана нога. Потерпевшие были в шлемах.

Свидетель Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Амуркабеля его остановили сотрудники оперативной группы, попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился. Они осмотрели место аварии. На месте аварии мотоцикл располагался за пределами дороги. Потерпевших уже не было. Автомобиль стоял на дороге по ул.М., ближе к центру дороги. У автомобиля была повреждена передняя часть. Также совместно с ним присутствовал второй понятой, который также везде расписался. Была составлена схема ДТП, в которой все было указано верно.

Свидетель О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Амуркабеля сотрудники ГИБДД в ночное время предложили ему принять участие в качестве понятого. Он согласился. Они осмотрели место происшествия. В ДТП участвовала белая иномарка и мотоцикл. Мотоцикл находился за пределами дороги, на обочине. Мотоцикл был полностью поврежден. Автомобиль стоял по дороге дальше, какие были на нем повреждения, он не помнит. В осмотре места ДТП принимал участие еще один понятой и водитель, но он не знает, с какой он был машины. При нем и втором понятом, сотрудники ГИБДД составили схему ДТП.

В схеме ДТП все было отражено верно. Он и второй понятой расписались. Замечаний не было. Очевидцем указанного дорожно- транспортного происшествия, он не был. Когда они осматривали место происшествия, на месте присутствовал парень, который был в каске.

Свидетель Ш. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стала очевидцем аварии на перекрестке на выезде с <адрес> на ул.М.. Она была за рулем автомобиля «Рено», сидела слева впереди, с ней в машине был муж, который сидел на переднем пассажирском сидении справа. Они стояли на перекрестке в районе <адрес> в правом крайнем ряду, поворачивали направо на ул.М. в сторону центра города. Стояли ли на перекрестке слева от их автомобиля другие транспортные средства, она не обратила внимание, так как разговаривала с пассажиром и смотрела в другую сторону. После того, как для них загорелся зеленый сигнал светофора, и они начали движение, на середине перекрестка произошла авария. Столкнулись автомобиль - светло- серая «Тойота» и мотоцикл. На мотоцикле находилось два человека. Авария произошла после того, как для них загорелся зеленый сигнал светофора, и они начали движение. Когда она стала поворачивать направо, то увидела, что прямо через перекресток едет мотоцикл, а со стороны Красной речки едет автомобиль. Потом произошло столкновение. Автомобиль, двигавшийся слева от нее по ул.М., она заметила за доли секунды до столкновения. В какой момент на перекрестке появился мотоцикл, она не видела. Данный мотоцикл ехал с ними с одного направления, ему тоже горел зеленый сигнал светофора. Когда они стояли на перекрестке на красный сигнал светофора, она на мотоцикл внимание не обращала. После столкновения, она сразу остановилась, вышла из машины и подошла к месту столкновения. Мотоциклисты были на обочине. Один из потерпевших был в сознании, второму пытались оказать первую помощь. Автомобиль проехал несколько метров и остановился на дороге по ул.М. на встречной полосе. Сначала водителя автомобиля не было. Позже он принес аптечку. У одного из пострадавших был открытый перелом голени, у второго - закрытый перелом голени. Автомобиль находился далеко от места аварии, поэтому она не видела, какие у него были повреждения, а мотоцикл лежал на обочине, повреждения также не было видно. Сотрудников ГИБДД они не дождались, уехали сразу после того, как «скорая помощь» забрала пострадавших. В тот момент, когда произошла авария, для неё и мотоцикла горел зеленый сигнал светофора, какой сигнал светофора горел для водителя автомобиля, ехавшего со стороны Красной речки, она не видела. С какой скоростью двигался мотоцикл, она не может оценить, мотоцикл начал движение быстрее них, так как у неё автомобиль на коробке и у него замедленное начало движения. В момент начала движения её автомобиля и мотоцикла для них загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобиль подсудимого двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Renault Simbol» регистрационный знак №, двигаясь по пе<адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, остановилась перед перекрестком пе<адрес> с ул.М.. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился Л. Она остановилась на крайней правой полосе своего направления движения, так как собиралась повернуть направо, но для нее горел красный сигнал светофора. Слева от ее автомобиля и за ней остановились еще какие-то легковые транспортные средства. По ул.М. движение было не интенсивным. Когда для нее загорелся разрешающий сигнал светофора, она посмотрела налево и увидела, что слева перед перекрестком ул.М. с пе<адрес> на первой полосе остановились легковые автомобили, вторая полоса, предназначенная для поворота налево, была свободна. Она начала поворачивать направо на ул.М. на зеленый сигнал светофора, в этот момент она увидела, что вместе с ее автомобилем со второй полосы пе<адрес> на зеленый сигнал светофора в прямом направлении перекресток стал пересекать мотоцикл «<данные изъяты>», на котором находились двое парней в мотошлемах. Скорость движения мотоцикла она не знает. В этот же момент она увидела, что на перекресток по ул.М. со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе выехал на запрещающий сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который двигался со скоростью около 50 -60 км/ч с ускорением, видимо, собираясь «проскочить» перекресток в прямом направлении. В тот момент, когда мотоцикл начал пересечение перекрестка, автомобиль «<данные изъяты>» только выехал на этот же перекресток, после чего она увидела, что на перекрестке произошло столкновение этих транспортных средств, перед которым автомобиль «<данные изъяты>» немного принял влево, видимо пытаясь объехать мотоцикл. Удар произошел передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в левую сторону мотоцикла. Перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» не тормозил, а набирал скорость, пытаясь объехать мотоцикл слева. Мотоцикл после столкновения отбросило к левой обочине ул.М., а автомобиль «<данные изъяты>» остановился за перекрестком на полосе встречного движения. (Л.д. 126-128 Т. 1 )

Свидетель Ш. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Л. суду пояснил, что в сентябре 2010 года во второй половине дня, ближе к вечеру он двигался на автомобиле «Рено», за рулем которого находилась его жена, в районе <адрес>. Когда они подъехали к перекрестку пе<адрес> и ул.М., чтобы повернуть на ул.М. в сторону центра, для них горел запрещающий сигнал светофора. Они остановились. Рядом с нами слева остановился мотоцикл, на котором ехали потерпевшие. Он сидел, повернувшись налево, лицом к жене и видел только мотоцикл. После того, как для них загорелся разрешающий - зеленый сигнал светофора, они тронулись. В этот же момент начал движение и мотоцикл, он ехал прямо. Когда они практически доехали до опоры светофора, произошла авария. В мотоцикл въехал автомобиль, который ехал по ул. М. с <адрес>. Для данного автомобиля, который ехал по ул. М., горел запрещающий - красный сигнал светофора. Данный автомобиль после аварии проехал еще несколько метров и остановился. Когда произошло столкновение, жена тут же затормозила. Это произошло практически мгновенно после столкновения. От того места, где они стояли перед перекрестком, они отъехали на расстояние около 7 метров, учитывая, что изначально они стояли на расстоянии 2-х метров от светофора, не доезжая до стоп- линии. Они вышли из машины, и пошли оказывать помощь. Водителя машины он не видел, на месте происшествия было несколько человек, кто-то сказал, что водитель тоже оказывал помощь. В связи с тем, что автомобиль стоял далеко, он не видел повреждений на нем. Мотоцикл при столкновении взлетел вверх, полетел на обочину, потерпевшие также упали следом за мотоциклом. У потерпевших были переломы ног. Одному из потерпевших перевязали ногу выше колена, так как сильно бежала кровь. В момент ДТП на улице было светло, все было хорошо видно.

Свидетель защиты К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со съемочной группой «Телепатруля» приехали на место ДТП. Это было еще до приезда «скорой помощи». Мотоцикл лежал на обочине, автомобиль подсудимого стоял на <адрес>. Два человека согласились дать интервью. Один из очевидцев говорил, что виноват водитель автомобиля, другой, что виноваты мотоциклисты. Личности очевидцев они не устанавливали. Она разговаривала с водителем автомобиля, который пояснил, что ехал со стороны Красной речки, на перекресток вылетел мотоцикл, и произошло ДТП. С потерпевшими она не разговаривала, так как на тот момент приехала «скорая помощь» и забрала их. Место ДТП также снимала съемочная группа телекомпании «Губерния» и «Место происшествия». Однако они быстро уехали. Видеозапись данного ДТП выходила в эфир, но без интервью. Видеозапись данного ДТП не сохранилась, оно зарегистрировано в журнале регистрации. Указаны дата, время, место и название съемки. Съемку удаляют на следующий день, остается только сюжет. Сюжеты, вышедшие в эфир, хранятся долго, так как к ним часто обращаются. Они хранятся на жестком диске у директора. Очевидцем данного ДТП она не являлась.

Свидетель защиты Р. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ее сын и сказал, что Смеркалов Игорь - подсудимый попал в ДТП. Также сын пояснил, что Игорь съехал на обочину после ДТП, так как не хотел загромождать проезд. Кроме того Игорь потом пояснил, что после ДТП он оказывал потерпевшим помощь, держал ногу одного из мотоциклистов. Позже по телеканалу «Губерния» показали сюжет про данную аварию. Там было интервью с мужчиной по имени Сергей, который пояснил, что мотоциклисты выехали на перекресток очень быстро.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у И. № года рождения имелись закрытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением отломков; рвано-ушибленная рана переднего отдела левой стопы, проникающая в межфаланговый сустав 1-го пальца левой стопы. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и ввиду единого механизма и одномоментности причинения данных повреждений в своей совокупности по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (том 1 л.д. 94)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. № года рождения имелся открытый (2Б) оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Описанное повреждение могли образоваться в результате воздействий тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).( л.д. 107)

Согласно заключению эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего место столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № и мотоцикла «<данные изъяты>» расположено на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак А 488 ЕВ 27 перед началом осыпи осколков стекла и пластмассы. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствий требований Правил дорожного движения в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>» не усматривается. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. (л.д. 143 - 144)

Согласно показаниям эксперта В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в экспертной практике скорость движения транспортных средств возможно определить, если имеются данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии с момента начала торможения до момента остановки транспортного средства. Такими данными являются следы торможения, бокового скольжения, заноса. Так как в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия отсутствуют какие-либо следы, которые позволяли установить скорость движения автомобиля и мотоцикла, определить данные величины экспертным путем невозможно. Для ответа на вопрос о возможности отброса транспортных средств в места указанные в протоколе осмотра при скорости движения автомобиля 60 км/ч, скорости движения мотоцикла 10 км/ч необходимо знать фактические скорости движения обоих транспортных средств, кроме этого перемещение транспортных средств после столкновения и их конечное положение может обуславливаться субъективными факторами и навыками вождения водителей.

( л.д. 145 - 147)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, справке по ДТП и схеме ДТП, местом происшествия является участок проезжей части, перекресток улицы М. с переулком Краснореченский в <адрес> в районе <адрес> покрытие - сухой асфальт. Ширина проезжей части ул.М. 14.0 метров, ширина проезжей части пе<адрес> 10.0 метров. Мотоцикл «<данные изъяты>» расположен у края проезжей части, за ее пределами, расстояние края проезжей части до заднего колеса 1.1 метра; до переднего колеса 2.3 метра. Расстояние от переднего колеса мотоцикла до угла <адрес> составляло 38.0 метров, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № расположен на проезжей части ул.М., на расстоянии 40.0 метров от переднего колеса мотоцикла до задней оси автомобиля. Расстояние от края проезжей части до передней оси автомобиля 0.8 метра: до задней оси - 0.9 метра. На проезжей части ул.М. имеется осыпь осколков стекла и пластмассы длиной 28.0 метров, начало осыпи расположено на расстоянии 8.о метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля. У автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней оптики, переднего правого и переднего левого крыла. У мотоцикла «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения передней вилки, обоих колес, обоих глушителей, задней оптики, всей облицовки, панели приборов. Проезжая часть освещена городским электроосвещением, видимость неограниченная. (л.д. 7-11)

Согласно протоколу осмотра автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет следующие повреждения: деформирован передний бампер, капот, оба передних крыла. Разбита декоративная решетка радиатора, обе передние фары, левый указатель поворота, правый указатель поворота сорван с места крепления. Разбиты повторители указателей поворота на переднем бампере. Разбита рамка крепления переднего регистрационного знака. Стекла салона и боковые зеркала заднего вида без повреждений. Задние световые приборы без повреждений. (Том 1 л.д. 169 - 174)

Согласно протоколу осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл имеет следующие повреждения; повреждены пластиковые декоративные панели, деформирована передняя вилка, разбиты осветительные приборы, деформированы глушители, диски обоих колес, разбита панель приборов, деформирован бензобак, разбито переднее крыло. (Том 1 л.д. 181 - 187)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Смеркалова И.Б. Его действия суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Смеркалова И.Б. выехал на перекресток ул.М. и пе<адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, что повлекло его столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» и причинение тяжкого вреда здоровью С. и И.. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевших С. и И., так и показаниями свидетелей обвинения П., Ш., Л., являющихся очевидцами ДТП, и пояснившими суду, что мотоцикл под управлением И. начал движение и выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего произошло его столкновение с «<данные изъяты>». Показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с заключением автотехнической экспертизы и полностью опровергают доводы Смеркалова И.Б. в части того, что на перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Оснований оговаривать Смеркалова И.Б. со стороны указанных лиц судом не установлено, в связи с чем их показании суд берет за основу.

Непризнание Смеркаловым И.Б. своей вины является реализацией его права на защиту, гарантированного Конституцией РФ.

Доводы защиты в части того, что мотоцикл под управлением И. выехал на перекресток на большой скорости, что лишило Смеркалова И.Б. возможности избежать столкновения, суд считает несостоятельными. В ходе судебного разбирательства защите было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления скорости мотоцикла перед столкновением. Скорость мотоцикла не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло по причине того, что водитель Смеркалов И.Б. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Кроме того, из показаний эксперта В. следует, что на основании имеющихся в материалах уголовного дела (в том числе схема ДТП, отсутствие тормозных следов на месте ДТП) отсутствует возможность установить скорость движения как «<данные изъяты>», так и мотоцикла «<данные изъяты>».

Ссылка защиты на то, что невиновность Смеркалова И.Б. подтверждается показаниями свидетелей защиты Ю., Р., несостоятельна. Указанные свидетели не являлись очевидцами ДТП, в связи с чем пояснить суду об обстоятельствах, при которых оно произошло, не смогли.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Смеркалова И.Б., характеризующегося в целом положительно, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе и в области дорожного движения.

Смягчающим наказание обстоятельством является оказание Смеркаловым И.Б. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем на назначении наказания суд не может учесть доводы потерпевших, просивших суд о назначении более строгого наказания ввиду того, что Смеркалов И.Б. не признает своей вины. Указанное обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ как отягчающее наказание. Перечень, содержащийся в указанной статье, расширенному толкованию не подлежит. Избрание Смеркаловым И.Б. данной позиции по уголовному делу является его правом и не свидетельствует о невозможности его исправлении без изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд считает, что цель исправления Смеркалова И.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также достижение цели восстановления социальной справедливости может быть достигнуто без изоляции Смеркалова И.Б. от общества, а наказание ему считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ с учетом положения ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и последствия совершенного преступления, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших И., С. гражданский иск о взыскании с подсудимого Смеркалова И.Б. морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Установленные судом обстоятельства совершения преступление и его последствия для потерпевших, бесспорно свидетельствуют о том, что И., С. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Смеркалова И.Б. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением им тяжкого вреда здоровью. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и личности потерпевших, оценен характер их нравственных страданий.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит размер компенсации морального вреда, указанный потерпевшими И. и С. в сумме 500 000 рублей каждый завышенным и считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб. в отношении каждого иска.

Также в соответствие со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать со Смеркалова И.Б. в пользу каждого из потерпевших по 4000 руб. - судебные расходы каждого из них по оплате услуг адвоката.

Вместе с тем при рассмотрении иска потерпевших С. и И. о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку по делу в качестве соответчика привлечена страховая группа «МСК», поскольку согласно копии страхового полиса, имеющегося в материалах дела, гражданская ответственность водителя Смеркалова И.Б. была застрахована страховой группе «Спасские ворота», правопреемником которой является «МСК». Документы, подтверждающие правопреемство в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, потерпевшими суду не представлены достаточные доказательства, для рассмотрения гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Выполнение указанных действий, а также иных действий по рассмотрению гражданского иска влекут отложение и затягивание сроков рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

Смеркалова Игоря Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить с учетом требований ст.62 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишение права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Обязать Смеркалова И.Б. не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда раз в месяц являться на регистрацию.

Подписку о невыезде в отношении Смеркалова И.Б. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать со Смеркалова Игоря Борисовича в пользу И. моральный вред в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 руб., всего 204000 руб.

Взыскать со Смеркалова Игоря Борисовича в пользу С. моральный вред в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 руб., всего 204000 руб.

Исковые требования, заявленные С. И. о взыскании со Смеркалова И.Б. материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у подсудимого, вернуть Смеркалову Игорю Борисовичу; мотоцикл «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, вернуть И..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                           В.Акассац. определением от 06.10.2011 г. приговор изменен с измен. квалификации без снижения наказания Письменная