П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Хабаровск 13 октября 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего федерального судьи Хоменко М.П. с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Максименко Т.Н., Деминой О.В., подсудимого Мережко Ю.С., его защитника в лице адвоката Стенькина В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО6, при секретаре Морозовой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении : Мережко Юрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч. 3, 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б,в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. ст.88 ч.6.1, 69, 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ с применением ст.ст. 70, 69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мережко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 21 минуты, совершил покушение на угон автомобиля, принадлежащего ФИО6, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: Так, Мережко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 21 минуты, находясь на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, увидел припаркованный автомо биль «TOYOTAMARK 2» транзитный номер №, рядом с которым нахо дились ранее ему не знакомые ФИО6 и ФИО7, двигатель автомо биля работал, ключи находились в замке зажигания, в результате чего у Мереж ко Ю.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправо мерное завладение автомобилем без цели хищения, Мережко Ю.С., находясь в указанном месте и время, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО7 разгова ривают между собой и за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, открыл незапертую дверь автомобиля «TOYOTAMARK 2» тран зитный номер №, сел на водительское сиденье, нажал педаль газа и при вел автомобиль в движение. ФИО6, пы таясь пресечь преступные действия Мережко. Ю.С. и остановить автомобиль, запрыгнул на капот автомобиля и руками, держась за «дворники» автомобиля, потре бовал от Мережко Ю.С. остановить автомобиль, сказав последнему: «Остановись, отдай автомобиль, я все равно не спрыгну с автомобиля!». При этом, Мережко Ю.С., продолжая осуществлять свой преступный умы сел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хище ния, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО6, находившегося на капоте автомобиля, выразившейся в том, что он (Мережко), действуя умышленно, с си лой нажал ногой на педаль газа, в результате чего автомобиль «TOYOTAMARK 2» транзитный номер №, набрал высокую скорость, при этом, пытаясь сбросить ФИО6 с капота автомобиля, стал резко поворачивать руль влево и вправо (из стороны в сторону), тем самым создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО6 и причинил ему отморожение 2 ст. 1 пальца левой кисти, 4 и 5 пальцев правой кисти, которые по степени тяжести как вред здоро вью не расцениваются. Однако, Мережко Ю.С. довести свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «TOYOTAMARK 2» транзитный номер №, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий ФИО6, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО6, находившийся на капоте автомобиля, руками повредил лобовое стекло автомобиля, чем закрыл обзор Мережко Ю.С., в результате чего на пересече нии улиц <адрес> Мережко Ю.С., не справившись с управле нием, совершил ДПТ. После чего Мережко был задержан потерпевшим ФИО6 и передан сотрудникам милиции. В судебном заседании подсудимый Мережко Ю.С. вину в инкриминируемом деянии признал частично и суду пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу от супермаркета «<данные изъяты>» в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес>, и увидел, что на указанной остановке припаркован автомобиль марки «Тойота Марк 2», у которого стояли потерпевший и свидетель ФИО15, ранее ему не знакомые. Двигатель автомобиля был заведен. При этом ФИО14 держал крышку от капота, а ФИО13 что-то заливал в двигатель. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься, поэтому подошел к автомобилю, сел в его салон на водительское сидение и стал приводить автомобиль в движение и набирать скорость по направлению вперед. ФИО16 сделал шаг в сторону, а затем дернул за боковое зеркало и запрыгнул на капот автомобиля, схватившись за «дворники» лобового стекла. Он начал движение вперед по ходу движения, развив при этом скорость, как ему казалось до 100 км/час. Все это время потерпевший лежал на капоте, держась за «дворники». На дороге был гололед и на некоторых участках дороги он не справлялся с управлением и машину «заносило». В районе остановки «<данные изъяты>» автомобиль «занесло» и развернуло в обратную сторону, по направлению в сторону центра города, и он не останавливая автомобиль, поехал на нем в сторону центра города. На спидометр он не обращал внимание, но скорость была примерно 100 км/ч.. На дороге был гололед, машину иногда «заносило» в разные стороны. При этом, ФИО17 продолжал находиться на капоте и стал бил кулаком по лобовому стеклу, в результате чего на лобовом стекле появились трещины, которые мешали в обзоре видимости по направлению движения. В результате действий ФИО18 он не увидел впереди двигавшийся автомобиль и совершил с ним столкновение в районе остановки «<данные изъяты>». При столкновении ФИО19 слетел с капота автомобиля. Остановив автомобиль, он решил убежать, но потерпевший его догнал и задержал. После чего приехали сотрудники милиции и его доставили в отдел милиции. Считает, что данные его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку он не заставлял прыгать потерпевшего на капот. Когда он фактически завладел автомобилем потерпевшего и начал на нем движение, потерпевший вначале отошел в сторону от автомобиля, а затем прыгнул на капот своего, уже двигавшегося автомобиля. При этом пояснил, что он понимал, что в результате его действий, то есть при движении автомобиля с потерпевшим на капоте, потерпевший мог сорваться, в результате чего могли бы быть причинены телесные повреждения или он мог погибнуть. По какой причине он не остановил автомобиль и не отказался от дальнейшего совершения преступления, пояснить затрудняется. Так же указал, что он не слышал, кричал ли что- либо потерпевший по ходу движения автомобиля. Подтвердил, что находился в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается. Из показаний Мережко Ю.С. на предварительном следствии (л.д.53-56, 82-84, 136-138), оглашенныхв порядке ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, следует, что в целом он давал аналогичные показания. Однако, при этом указывал, что потерпевший, находясь на капоте автомобиля, по ходу движения кричал ему, чтобы он прекратил движение, говорил ему: «Остановись, отдай автомобиль, я все равно не спрыгну с автомобиля», но он на его требования и просьбы не реагировал, так как хотел покататься на автомобиле. Он думал, что парень спрыгнет с автомобиля. Показания Мережко Ю.С. на предварительном следствии и в суде судом признаются достоверными в той части, в которой они полностью согласуются с фактическими данными, установленными на основании исследованных доказательств. Доводы подсудимого Мережко Ю.С. о том, что он не применял насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО6, судом расцениваются как способ защиты, не противоречащий Конституции РФ, и даны с целью умалить свою роль в содеянном. Кроме частичного признания своей вины, виновность Мережко Ю.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут ему позвонили и сообщили об объявлении в части, в которой он служит, тревоги. Он встал, оделся, сходил в гараж за автомобилем марки «Тойота Марк 2» транзитный номер №, на котором по <адрес> доехал до остановки «<данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес>. С ним в машине находился сослуживец ФИО7. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в направлении <адрес> он остановил автомобиль, чтобы долить в радиатор тосол. Он и ФИО20 вышли из машины, он открыл капот и начал заливать тосол, ФИО21 держал крышку капота. Он почувствовал, что машина качнулась и подумал, что в машину кто-то сел, затем двигатель машины зашумел, машина дернулась вперед на него. Он закрыл капот, отскочил и увидев, что кто-то пытается уехать на его автомобиле, заскочил на капот, схватившись за дворники. Через лобовое стекло, за рулем автомобиля он увидел подсудимого - Мережко Ю.С., которому он крикнул, чтобы тот остановился, что угнать машину у него не получится, слышал ли его Мережко, не знает. Машина стала набирать скорость, как ему казалось свыше 100 км/час, двигаясь в сторону остановки «<данные изъяты>», при этом Мережко Ю.С. поворачивал автомобиль то вправо, то влево, пытаясь сбросить его с машины. В районе остановки «<данные изъяты>» автомобиль занесло, и задней частью он ударился об ограждение проезжей части, отчего автомобиль развернуло в сторону противоположного направления, и Мережко, управляя его автомобилем, продолжил движение со скоростью, как ему казалось больше 120 км/час, по направлению в сторону центра города. При этом он все время пытался его скинуть с капота. Вначале он хотел спрыгнуть с капота, но скорость была очень большая, и он побоялся разбиться. Пытаясь остановить автомобиль, он стал бить кулаком по лобовому стеклу, отчего на стекле появились трещины. На светофоре в районе остановки «<данные изъяты>» на перекрестке Мережко Ю.С. врезался в остановившийся автомобиль «Кариб». От столкновения он слетел с капота в сторону, на расстояние примерно 20 метров от автомобиля. А когда встал, он увидел, что Мережко Ю.С. убегает. Он догнал его, положил на асфальт, сел на него сверху и стал удерживать. В это время подъехал ФИО22, который, остановив попутный автомобиль, ехал за ними следом. После чего были вызваны сотрудники милиции, которым был подсудимый передан. В результате совершенного преступления у него были обморожены руки, так как была зима, и он держался во время движения своего автомобиля за «дворники» голыми руками. В результате падения с автомобиля у него разбилась голова, были синяки, ссадины на различных частях тела. Его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, до настоящего времени не восстановлен. Считает, что в результате действий Мережко Ю.С. он мог получить более тяжкий вред здоровью, так как Мережко Ю.С. ехал с большой скоростью, при этом пытался скинуть его с капота автомобиля. Так же указал, что когда он заливал тосол, к автомобилю подходил парень, но не подсудимый, и просил его довезти до <адрес>, после чего он почувствовал, что кто-то сел в машину. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. утра он ехал с ФИО23 на службу на автомобиле марки «Тойота Марк 2». На остановке «<данные изъяты>» потерпевший остановил машину, чтобы залить в радиатор тосол. Они оба вышли из машины, он помогал держать капот, а потерпевший заливал тосол. В этот момент к ним подошел незнакомый парень, это был не подсудимый, и попросил подвезти его за 200 рублей до <данные изъяты>, но они отказались, так как им надо было ехать на работу. После этого автомобиль дернулся, изменилась работа двигателя. Он опустил капот, машина стала буксовать и начала движение. Когда машина дернулась, он заметил, что за рулем кто-то находился, но лицо водителя не увидел. Потерпевший запрыгнул на капот и схватился руками за дворники. Автомобиль был в поле его зрения и он видел, что машина поехала в сторону остановки «<данные изъяты>», где ударилась задней частью об ограждение, развернулась и поехала в обратную сторону, проехав мимо него на большой скорости. Он остановил попутную машину, на которой поехали вслед за автомобилем «Марк 2». Они двигались со скоростью больше 100 км/ч, но не могли догнать автомобиль «Марк 2», т.к. тот ехал примерно с такой же скоростью. В районе остановки «<данные изъяты>» он увидел, что автомобиль ФИО24 попал в ДТП, столкнувшись с автомобилем «Кариб». Затем он увидел, что потерпевший задержал подсудимого и удерживал его. Он подошел к ним и стал удерживать подсудимого. У потерпевшего в результате падения были ссадины на голове, царапины, так же были обморожены пальцы рук. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе совместно с ФИО9 на патрульном экипаже №. В утреннее время, после 6 часов, они получив информацию о том, что угнан автомобиль, и хозяин автомобиля самостоятельно задержал угонщика в районе <адрес> на остановке <данные изъяты>, приехали по указанному месту, где увидели потерпевшего, который держал какого-то парня. На пересечении улиц <адрес> в ДТП попали автомобили марки «TOYOTAMARK 2» серого цвета и марки «TOYOTACARIB». Со слов потерпевшего стало известно, что тот на остановке «<данные изъяты>» открыв капот, доливал или тосол или масло. Неожиданно машина дернулась, потерпевший увидел, что за рулем его машины кто-то сидит. Машина начала движение, потерпевший запрыгнул на капот и зацепился за дворники. Машина поехала в сторону остановки «<данные изъяты>», затем развернулась и поехала в направлении <адрес> на большой скорости, около 120-140 км/ч.. Со слов потерпевшего также стало известно, что тот разбил лобовое стекло, в результате чего водитель не справился с управлением автомобиля и в районе <адрес> столкнулся с автомобилем «Кариб». Была установлена личность подсудимого, после чего он был доставлен в отдел. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных последним в ходе предварительно следствия, следует, что он давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т.1. л.д. 62). Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (л.д. 131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.30 мин. он на своем автомобиле марки «Toyota-Carib», гос. рег. знак №, возвращался домой, ехал в сторону центра города. На пересечении улиц <адрес>, он остановился на светофоре, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, и его автомобиль отбросило вперед на 10 метров. Он понял, что в его автомобиль врезался другой автомобиль. После чего он вышел из своего автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль марки «ToyotaMark 2», который от столкновения отбросило на обочину проезжей части дороги. На проезжей части дороги он увидел, как двое парней в военной форме держат парня, который попытался убежать от автомобиля «ToyotaMark 2». Он (ФИО25) подошел к парням в военной форме и спросил, кто находился за рулем автомобиля «ToyotaMark 2». Парень в военной форме, который представился ФИО26, пояснил, что за рулем автомобиля находился парень, которого он задержал. ФИО27 рассказал ему, что парень, которого задержали, похитил у ФИО28 автомобиль, при этом ФИО29 запрыгнул на капот своего автомобиля, держась за дворники, пытался остановить свой автомобиль, при этом разбил ру кой лобовое стекло, которое треснуло, и парень, находящийся за рулем, не справился с управле нием и совершил ДТП. Кроме того, вина подсудимого подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «TOYOTAMARK 2» транзитный номер Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что на фильтре окурка сигареты «Ява» установлено наличие слюны, которая произошла от Мережко Ю.С. (л.д.94-99). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), согласно которому пот на Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), согласно которому у ФИО6 име лись ссадины лица, ссадины тыльной поверхности левой кисти, множественные ссадины передней поверхности левой голени, ссадина в области правого колен ного сустава, отморожение 2 ст. 1 пальца левой кисти, 4 и 5 пальцев правой кис ти, которые по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности. Выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и давности образования, имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО6 и подсудимого Мережко Ю.С. о времени и об обстоятельствах их причинения. Оценивая показания, приведенные выше потерпевшего и свидетелей в суде и на предварительном следствии, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку они последовательны, детальны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Мережко Ю.С., не отрицающего факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, поэтому судом они признаются достоверными, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода суда о виновности подсудимого. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128) следует, что Мережко Ю.С. хроническим психическим заболеванием, временным психическим рас стройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в на стоящее время не страдает и не страдал таковым ранее. По своему психическо му состоянию Мережко Ю.С. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов. Поведение подсудимого Мережко Ю.С. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии и суд, с учетом заключения экспертов, признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а оцененные в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Мережко Ю.С. в совершенном им преступлении полностью установленной и доказанной, а его действия считает необходимым квалифицировать по ст.30 ч.3, 166 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Так, фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании установлено, что Мережко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут в районе остановки «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>,покушался на неправомерное завладение автомобилем «TOYOTAMARK 2» транзитный номер №, принадлежащим ФИО6, с угрозой применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья. Однако, свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных целях без цели хищения, поскольку его действия были пресечены потерпевшим ФИО6. Суд не принимает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ по следующим основаниям: Так, в судебном заседании установлено, что, завладев автомобилем, подсудимый Мережко Ю.С., после того, как потерпевший пытался пресечь его преступные действия, запрыгнув на капот автомобиля, и потребовал остановить автомобиль, продолжил осуществление своего умысла, направленного на завладение автомобилем потерпевшего. При этом, подсудимый умышленно развил большую скорость движения автомобиля с находившимся на капоте потерпевшим и совершал маневры, поворачивая руль налево и направо, с целью сбросить потерпевшего с автомобиля в ходе движения. Суд считает, что данные действия подсудимого создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, вследствие чего судом его действия расцениваются как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, характеризующегося по материалам дела в целом отрицательно, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на то, что подсудимый ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, его действия рецидив не образуют, поскольку он осуждался за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет. Учитывая содеянное, суд считает, что Мережко Ю.С. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества, по тем основаниям, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь, в непродолжительный перод после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений. При этом срок наказания Мережко Ю.С. следует определить с учетом требований ст.ст.6, 60, 66 УК РФ. При этом оснований для назначения подсудимому наказания условно, либо ниже низшего предела суд не находит. При назначении наказания по настоящему делу приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается, поскольку данный приговор в настоящее время рассматривается судом кассационной инстанции и в законную силу не вступил. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачтению время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - кепку, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить, автомобиль «TOYOTAMARK 2» транзитный номер №, переданный на хранение потерпевшему, следует считать возвращенным. Руководствуясь ст.ст.296 -313УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мережко Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мережко Ю.С. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После чего отменить. Срок наказания Мережко Ю.С. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Мережко Ю.С. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство - кепку уничтожить, автомобиль «TOYOTAMARK 2» транзитный номер № считать возвращенным потерпевшему ФИО6. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд, его постановивший, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Судья М.П. Хоменко
№. В ходе осмотра были изъяты окурок от сигареты, мужская кепка черного цвета.
кепке, обнаруженной на месте происшествия, мог произойти от Мережко Ю.С. при условии ношения кепки с несколькими лицами.