Дело № 1-599 П Р И Г О В О Р 09 июля 2012 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Салкин В.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочковской Е.Г., подсудимого: Гук А.Е., защитника: адвоката Стенькина В.И., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кириченко А.А., с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гук Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, № <адрес>, проживающего в <адрес>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гук А.Е. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 13.01.2012 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, а именно: 10 января 2012 года в неустановленное время, Гук А.Е. находясь по месту своего жительства в <адрес> по <адрес> в <адрес> в интернете на сайте № обнаружил информацию о краже автомобиля № государственный регистрационный знак № регион от <адрес> в <адрес>. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в тот же день в неустановленное время, Гук А.Е. собственноручно, при помощи маркера на тетрадных листах изготовил объявления о возврате автомобиля №, которые развесил на подъездах <адрес>. ФИО2 будучи введенной в заблуждение, не подозревая о намерениях Гук А.Е., 11.01.2012 года позвонила последнему на сотовый телефон и сообщила о том, что согласна заплатить денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей за возврат принадлежащего ей автомобиля, на что Гук А.Е. заверил последнюю в том, что автомобиль сможет вернуть 13.01.2012 года, хотя на самом деле такой возможности не имел и о месте нахождения данного автомобиля ничего не знал. ФИО2 передала своему мужу ФИО8 30000 рублей для последующей передачи их Гук. Гук А.Е. сообщил ФИО8 о том, что последнему необходимо приехать на остановку № <адрес> 13.01.2012 года в 13 часов. Продолжая реализовывать корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО2, Гук А.Е. 13.01.2012 года в период времени с 13 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин. находясь в районе остановки № <адрес> посредством телефонной связи координировал действия ФИО2, потребовав от последнего положить денежные средства возле <адрес> в <адрес>. После чего, в вышеуказанный период времени ФИО8 не зная об истинных намерениях Гук А.Е., оставил денежные средства у <адрес>. Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО2, Гук А.Е. распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 30000 рублей. Гук А.Е. в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут 29.03.2012 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, а именно: 27 марта 2012 года в неустановленное время, Гук А.Е. находясь по месту своего жительства в <адрес> по п<адрес> в <адрес> в интернете на сайте № обнаружил информацию о краже автомобиля № государственный регистрационный знак № регион от <адрес> в <адрес>. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в тот же день в неустановленное время, Гук А.Е. собственноручно, при помощи маркера на тетрадных листах изготовил объявления о возврате автомобиля № №, которые 28.03.2012 года в неустановленное время развесил на подъездах <адрес>. ФИО3 будучи введенной в заблуждение, не подозревая о намерениях Гук А.Е., 28.03.2012 года позвонила последнему на сотовый телефон и сообщила о том, что согласна заплатить денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей за возврат принадлежащего ей автомобиля, на что Гук А.Е. заверил последнюю в том, что автомобиль сможет вернуть 29.03.2012 года, хотя на самом деле такой возможности не имел и о месте нахождения данного автомобиля ничего не знал. Гук А.Е. сообщил ФИО3 о том, что последней необходимо приехать на остановку № <адрес>. Продолжая реализовывать корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО3, Гук А.Е. 29.03.2012 года в период времени с 11 часов 20 мин. до 11 часов 40 мин. находясь в районе остановки № <адрес> посредством телефонной связи координировал действия ФИО3, потребовав от последней положить денежные средства возле <адрес> в <адрес>. После чего, в вышеуказанный период времени ФИО3 не зная об истинных намерениях Гук А.Е., оставила денежные средства у <адрес>. Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО3, Гук А.Е. распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 20000 рублей. Действия Гук А.Е. органом обвинения квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 13.01.2012 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 29.03.2012 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При проведении предварительного слушания обвиняемый Гук А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав при этом свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 13.01.2012 года) и ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 29.03.2012 года) полностью, выразил согласие в предъявленном ему обвинении и с гражданскими исками. Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Гук А.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником и то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. При этом считаю, что предъявленное Гук А.Е. обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 13.01.2012 года) и ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 29.03.2012 года), с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 13.01.2012 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 29.03.2012 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Гражданские иски потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и в связи с чем считает, что нет оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ. При разрешении вопроса о наказании, суд исходит из того, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, причину и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым следует отнести полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенных им преступлениях, явку с повинной, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного, суд считает возможным исправление последнего без назначения ему реальной меры наказания и применить при этом ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Гук Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 13.01.2012 года и ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 29.03.2012 года) и назначить ему наказание: по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 13.01.2012 года) в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 29.03.2012 года) в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гук А.Е. наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гук А.Е. считать условным с испытательным сроком на четыре года, обязав его не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении Гук А.Е. по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взыскать с Гук Александра Евгеньевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей. Взыскать с Гук Александра Евгеньевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей. Вещественное доказательство: 4 тетрадных листа с рукописным текстом, изъятые в ходе осмотра места происшествия - хранить при уголовном деле; сотовый телефон № с сим-картой оператора № - возвратить Гук Александру Евгеньевичу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья: В.А. Салкин