Отметка об исполнении приговора Уголовное дело № 1-698/2012

г. Хабаровск                 «16» августа 2012 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В.,

подсудимого Пасечного Сергея Сергеевича

защитника - адвоката Степанченко Т.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 Насыра оглы

при секретаре Лебедевой Ю.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПАСЕЧНОГО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, в\о, не имеющего легального источника дохода, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пасечный С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Пасечный С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 04 30 минут, находился около <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Пасечный С.С. подошел к вышеуказанному автомобилю, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, откатил автомобиль <данные изъяты> регион к дому 24 по <адрес> в <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв из салона вышеуказанного автомобиля 4 десятилитровые пластиковые бутылки, материальной ценности не представляющие, в которых находилось 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 28 руб. 35 коп. на общую сумму 283 руб. 50 коп, 30 литров бензина АИ-80 стоимостью 25 руб. 90 коп. на общую сумму 777 руб., набор гаечных ключей на общую сумму 1000 рублей, топор стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 2560 рублей принадлежащих ФИО2, причинив ему значительный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пасечный С.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидел в кустах стоящий автомобиль <данные изъяты> светло- коричневого цвета. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он увидел, что двери в нем не закрыты на замок, заглянул в салон, увидел, что вместо замка зажигания там висят провода, а также он убедился, что сигнализация в данном автомобиле отсутствует, но было видно, что данный автомобиль эксплуатируется. Предполагая, что хозяин автомобиля может проживать в <адрес>, он решил откатить данный автомобиль во двор соседнего дома. Однако предположив, что ему одному это будет сделать неудобно, он позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил последнего помочь ему отогнать автомобиль. О том, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, он ФИО7 не говорил. Вместе с ФИО7 они откатили автомобиль во двор <адрес>. Когда катили автомобиль, то случайно зацепили дерево, в результате чего на автомобиле появились вмятины на капоте и левой водительской двери. Открыв багажник, он обнаружил в нем четыре пластиковые бутылки из-под воды, объемом по 10 литров, в которых находился бензин. При осмотре салона автомобиля в бардачке он (Пасечный) обнаружил автомобильные гаечные кличи, в каком количестве и какого размера не помнит. В салоне автомобиля под сиденьем он обнаружил топор. Он все это решил украсть. Монченко все время находился рядом с ним и наблюдал за его действиями. После чего, вместе с похищенным, они пошли в сторону <адрес>. В связи с тем, нести было тяжело, топор он выбросил в кусты возле автомобиля, а бензин сожгли. Гаечные ключи спрятал в кустах, потому, что домой ему нельзя их было нести. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к кустам, где оставил инструменты, но их там уже не было. В содеянном раскаялся.

Судом показания подсудимого Пасечного С.С. данные им в ходе судебного следствия признаются правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, дополняют их и им не противоречат, в связи с чем, судом данные показания принимаются за доказательство по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Потерпевший ФИО8 пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» светло- коричневого цвета г.р<данные изъяты> регион, 1993 г. выпуска. Данный автомобиль он оборудовал самодельным противоугонным устройством, которую он включает редко. В результате пользования автомобилем, у него был поврежден замок зажигания, а также на замок не закрывались двери автомобиля. Автомобиль он оставлял возле своего <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал домой, поставил автомобиль во дворе своего дома, напротив окон своей квартиры, закрыв дверцы автомобиля, но на замок их не стал закрывать, т.к. он находился в неисправном состоянии. После чего пошел домой. Перед сном в 23 часа 30 мин. он смотрел в окно и видел, что автомобиль стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он проснулся и выглянул в окно и обнаружил, что его автомобиля на месте нет. Об этом факте он не успел позвонить в полицию, т.к. сотрудник полиции позвонил ему сам и сообщил, что его автомобиль обнаружен во дворе <адрес> он пришел к вышеуказанному дому, осмотрев его, обнаружил, что из автомобиля пропали 4 десятилитровые пластиковые бутылки, материальной ценности не представляющие, в которых находилось 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 28 руб. 35 коп. на общую сумму 283 руб. 50 коп, 30 литров бензина АИ-80 стоимостью 25 руб. 90 коп. на общую сумму 777 руб., набор гаечных ключей на общую сумму 1000 рублей, топор стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 2560 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, жена домохозяйка, и на иждивении у него четверо несовершеннолетних детей. В последствие, ему был возвращен топор.     

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 на л.д. 68-69 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ему позвонил Пасечный С. и попросил помочь отогнать автомобиль, расположенный около <адрес> в <адрес>. С какой целью и для чего Пасечному С. необходимо это было сделать, он у него не спрашивал. Около 01 часа 30 минут они встретились возле магазина «Октябрь», расположенного на <адрес> в <адрес>. После чего вместе пошли к дому 28 по <адрес>, где он увидел автомобиль «<данные изъяты> регион. Пасечный попросил его помочь ему откатить данный автомобиль во двор <адрес> в <адрес>. Пасечный С. открыв багажник, стал осматривать автомобиль, вытащил 4 пластиковые бутылки из-под воды, объемом по 10 литров, в которых находилась жидкость желтого цвета, похожая на бензин. В бардачке автомобиля, Пасечный С. взял гаечные ключи, сколько и какого размера, он не помнит. Из - под водительского сиденья, в салоне автомобиля, вытащил топор. Он (Монченко) в этот момент стоял рядом и наблюдал за действиями Пасечного С., ничего при этом ни говоря, т.к. предположил, что автомобиль и находящееся в нем имущество принадлежит последнему. Взяв все находящееся имущество из автомобиля, они с Пасечным пошли от автомобиля. В тот момент Пасечный С. сказал, что все имущество нести тяжело и выбросил топор в кусты около автомобиля. Через некоторое время Пасечный С. сказал, что бензин ему не нужен и предложил его сжечь, что они и сделали около <адрес> в <адрес>. Находясь около вышеуказанного дома, Пасечный С. гаечные ключи положил в кусты. Когда они катили данный автомобиль, то случайно зацепили им дерево, в результате чего на автомобиле появились вмятины на капоте и левой водительской двери. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Пасечный С. совершил кражу автомобиля и находящееся в нем имущество.

Вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

из заявления потерпевшего ФИО2 на л.д. 3, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ему имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4 - 7 следует, что объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ «21061» г.р.з. Х 560 УР/27 принадлежащий ФИО8 В ходе осмотра производилось фотографирование, изъято 4 темных дактопленок со следами рук, приобщена фототаблица, расписка о получении автомобиля. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23 - 30 следует, что у потерпевшего ФИО2 был изъят топор, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен последнему под расписку.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.34-35 следует, что Пасечный С.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, краже автомобиля «ВАЗ 21061» светло- коричневого цвета, около <адрес> в <адрес> и находящегося в нем имуществе: гаечных ключей, топора и 4 пластиковых бутылок, объемом 10 л с находящимся в них бензином.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 55-58 следует, что один след пальца руки, изъятый на одну темную дактилоскопическую пленку из четырех представленных, в ходе осмотра места происшествия, с автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности. Следы рук на остальных трех темных дактилоскопических пленках для идентификации личности не пригодны. Данный след пальца руки, оставлен безымянным пальцем левой руки Пасечного Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 61-63 следует, что объектом осмотра являлся один бумажный конверт, с пояснительной запиской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ», который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достоверными для вывода о виновности подсудимого, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. В связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности несовершеннолетнего подсудимого Пасечного С.С.

Действия подсудимого Пасечного С.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший ФИО8 пояснил, что у него на иждивении имеется четверо детей, он является единственным кормильцем в своей семье.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд пришел к убеждению, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что Пасечный С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 04 часов 30 минут, действуя незаконно, из корыстных побуждений, противоправно, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля <данные изъяты> регион, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО8, в частности 4 десятилитровые пластиковые бутылки, материальной ценности не представляющие, в которых находилось 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 28 руб. 35 коп. на общую сумму 283 руб. 50 коп, 30 литров бензина АИ-80 стоимостью 25 руб. 90 коп. на общую сумму 777 руб., набор гаечных ключей на общую сумму 1000 рублей, топор стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 2560 рублей принадлежащих ФИО2, причинив ему значительный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого признавшего себя виновным в совершении данного преступления, потерпевшего, оглашенные показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, они согласуются с показаниями подсудимого, и с доказательствами изложенными выше. Потерпевший ФИО8 с подсудимым Пасечным С.С. ранее знаком не был, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его показаниям, и оснований для оговора подсудимого не усматривает.

Поведение подсудимого Пасечного С.С. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности правильно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Суд, при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого Пасечного С.С., условия его жизни и воспитания, который ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит. По месту жительства характеризуемого удовлетворительно. (л.д. 83- 88, 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба по делу, явку с повинной (л.д.34-35)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого Пасечного С.С. может быть достигнуто и без изоляции от общества, и наказание ему может быть назначено с учетом требований ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УК РФ: топор - возвращен потерпевшему ФИО8 под расписку (л.д.30), один бумажный конверт с четырьмя т\д со следами рук - хранить при деле (л.д. 63).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ПАСЕЧНОГО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Пасечному С.С. считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать Пасечного С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Пасечному С.С. подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу: топор - возвращен потерпевшему ФИО8 под расписку, один бумажный конверт с четырьмя т\д со следами рук - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья:                                                               Г.А. Николаева