Отметка об исполнении приговора                         Уголовное     дело № 1- 837/12

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                 "18" сентября 2012 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска: Николаева Г.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Масловой О.В.

подсудимого: Данилова Алексея Михайловича

Защитника: адвоката Шаверновского В.И. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1

При секретаре: Лебедевой Ю.Г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДАНИЛОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не в/о, не имеющего легального источника дохода, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Данилов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где проживают ранее его знакомые ФИО1 и ФИО5, увидел у последней в руке сотовый телефон марки «Нокиа» принадлежащий ФИО1 и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, Данилов А.М. осознавая, что его действия носят открытый характер, так как за ним наблюдают ФИО1 и ФИО6 и они очевидны для ФИО7, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО7 передать ему сотовый телефон марки «Нокиа», при этом высказал последней угрозу, применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1 и ФИО7, а именно: «изобью ФИО1 и сожгу квартиру!», после чего продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил, забрав из рук ФИО7 сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 2900 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маслова О.В., потерпевшие ФИО1 и ФИО5 (в материалах дела имеется письменное заявление), защитник Шаверновский В.И. согласились с заявленным ходатайством подсудимого Данилова А.М.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Даниловым А.М. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает, а также учитывая, что максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Данилова А.М. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2, ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данилова А.М. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ)

С учетом анализа поведения подсудимого Данилова А.М. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.141,142), обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Данилова А.М. не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Данилову А.М., суд учитывает данные характеризующие его личность, имеющего постоянное место жительство, холостого, не судимого, характеризуемого по месту жительства отрицательно (л.д. 145), а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие материального ущерба по делу, явку с повинной (л.д.29).

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Даниловым А.М. преступления, его общественную опасность, суд пришел к убеждению, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Данилова А.М. возможно без изоляции его от общества, и наказание ему необходимым назначить не связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, т.е. в размере не выше двух третей максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, которой установлена ответственность за содеянное, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

      Процессуальные издержки взысканию не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ключи в связке: состоящие из ключа вы полненного из металла желтого цвета, двух ключей выполненных из металла серебристого цвета и ключ от домофона желтого цвета возвращены потерпевшему ФИО1 под расписку (л.д.53-54)

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при условном отбытии наказания.

С учетом материального положения суд также считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309, 316,317 УПК РФ, суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ДАНИЛОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Данилова А.М. являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту своего жительства не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных.

Меру пресечения Данилову А.М. подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу: ключи в связке: состоящие из ключа вы полненного из металла желтого цвета, двух ключей выполненных из металла серебристого цвета и ключ от домофона желтого цвета возвращены потерпевшему ФИО1 под расписку

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья:                              Г.А. НИКОЛАЕВА