Дело № 1- 28
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Салкин В.А.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочковской Е.Г.,
подсудимого: Палагина С.В.,
защитника: адвоката Яшкиной В.И., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кожановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Палагина Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Палагин С.В. обвиняется в том, что он 30 ноября 2009 года в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 45 минут, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> нарушил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: имея реальную возможность обнаружить пешехода ФИО5 пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения, невнимательно отнесся к дорожной обстановке, и в нарушении ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Продолжил движение и совершил наезд на пешехода, при этом ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.
Государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а именно: обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно- процессуального закона, поскольку часть доказательств не указана в перечне доказательств и не изложены в обвинительном заключении, а часть доказательств изложена в обвинительном заключении не в полном объеме, а лишь выборочно, что не раскрывает содержания доказательства, а именно: не указано в перечне доказательств и не раскрыто содержание протокола очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, протокол осмотра места происшествия и справка ОАО «Хабаровская горэлектросеть» изложены в обвинительном заключении не в полном объеме, не указаны в обвинительном заключении другие справки, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу. По мнению государственного обвинителя, указанные нарушения являются существенными нарушениями норм уголовно- процессуального закона, поскольку влекут за собой нарушение прав обвиняемого на защиту.
Сторона защиты и подсудимый не возражают против возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений норм уголовно- процессуального закона.
Обсудив указанное ходатайство государственного обвинителя, заслушав мнение стороны защиты, считаю, что указанное ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Органом обвинения при составлении обвинительного заключения не были выполнены требования указанной статьи уголовно- процессуального закона и данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и в нем неполно изложена часть доказательств, а именно протокол осмотра места происшествия, справки с ОАО «Хабаровская горэлектросеть», часть доказательств (протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, протокол осмотра предметов, справка с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» на л.д. №) не изложены в обвинительном заключении. Неполное отражение в обвинительном заключении, имеющихся в деле доказательств, влечет за собой нарушение прав обвиняемого на защиту и в связи с чем, это нарушение следует признать как существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона. Данное нарушение является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом решения по существу, на основе данного обвинительного заключения, и эти нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п. 1, 236 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Палагина Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.
Меру пресечения в отношения Палагина С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.
Вещественное доказательство: диск с записью видеорепортажа о дорожно-транспортном происшествии, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИТА «Губерния» - хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Салкин