ст. 264 ч.1 УК РФ

Дело № 1-287/2011

04 апреля 2011 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

В составе председательствующего судьи Зозиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Драновой Е.Н.,

подсудимого Горячко Е.А.,

защитника адвоката Мещерякова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца Р.К.С. гражданского истца Р.А.А. представителя гражданских истцов на основании доверенностей - Савкова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Леонтюк Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горячко Е.А., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Горячко Е.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов водитель Горячко Е.А., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес> допустил нарушение пунктов 8.1 и 8.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., введенных в действие с 01.07.1994 г., с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, от 25.09.2003 г. № 595, от 14.12.2005 г. № 767, от 28.02.2006 г. № 109, от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 287, от 29.12.2008 г. № 1041, от 27.01.2009 г. № 28, № 87 от 24.02.2010 г., согласно которым:

П. 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

П. 8.10: При наличии в месте выезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В указанный период времени водитель Горячко Е.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, в указанном месте, двигаясь по полосе, предназначенной для разгона и въезда на <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес> не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, а именно: при перестроении с полосы разгона на соседнюю полосу, в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.10 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.К.С. который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, создав ему помеху и допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Р.К.С. причинено телесное повреждение: закрытый травматический компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка 2-й степени. Описанное повреждение по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Горячко Е.А. свою вину в совершении преступления признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ехал на автомобиле «<данные изъяты>», возвращался в <адрес>. Ехал по <данные изъяты>. Затем по развязке выехал на <адрес>. С развязки ошибочно спустился и повернул направо. Включил левый указатель поворота. Потом он поехал в сторону <адрес>, чтобы развернуться в разрешенном для разворота места. Спустившись с развязки, выехал на полосу для разгона, желал развернуться, чтобы ехать в <адрес>. Остановился, посмотрел в боковое левое зеркало, пропуская транспортные средства. Последним проехал грузовик. После чего он стал разворачиваться, перестраивался на сторону движения по направлению из города в сторону <адрес>. Как только выехал на полосу движения из <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем потерпевшей, который после столкновения съехал с проезжей части в кювет. Он вышел из автомобиля, подошел к потерпевшей, вызвал скорую помощь и ГАИ. До столкновения не видел автомобиль потерпевшей, увидел его непосредственно в момент столкновения. Избежать столкновения по этой причине не мог. Не увидел автомобиль потерпевшей, потому что перед ним ехал грузовик. Потерпевшая ехала по крайней правой полосе своего направления движения, ближе к обочине, по <адрес> по направлению в <данные изъяты>.

Вина подсудимого Горячко Е.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Р.К.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она управляла автомобилем «<данные изъяты>», возвращалась домой из <адрес>. Ехала по <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе, ближе к обочине. Двигалась со скоростью 50 км/час. Справа от ее полосы была полоса для разгона. Увидела впереди своего автомобиля, примерно за 50 метров, стоящий на полосе разгона справа по ходу ее движения автомобиль «<данные изъяты>». Когда передняя часть ее автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», он, не включая левого указателя поворота, резко выехал на ее полосу движения и совершил столкновение с ее автомобилем: передняя левая часть автомобиля подсудимого столкнулась с передней правой частью ее автомобиля. Впереди нее в попутном направлении не было грузовика, грузовик шел во встречном направлении. У подсудимого была возможность ее увидеть. Было светло и сухо. Ее автомобиль сначала вынесло на встречную полосу, потом развернуло и отбросило в кювет в ее направлении движения. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел подсудимый, подошел к ней и спросил, как она себя чувствует. Она сказал, что ей трудно дышать, попросила вызвать скорую помощь. Скорая помощь увезла ее в больницу, где установили, что у нее перелом 7 шейного позвонка. Она находилась в больнице, от операции отказалась, так как ей не посоветовали делать такую операцию в <данные изъяты>. Ей наложили в область шеи ортопедический воротник, который она постоянно носила 6 месяцев, в настоящее время также его надевает, когда спит. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее была свадьба, на которой она тоже была в ортопедическом воротнике. Лечение предстоит длительное, находится на больничном листе.

Свидетель Т. суду пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она с гражданским мужем Горячко Е.А. ехали на автомобиле «<данные изъяты>». Горячко был за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они ехали из города в <адрес>. Двигались по <адрес>. Когда стали разворачиваться, пропустив несколько автомобилей, произошло столкновение с автомобилем потерпевшей, который двигался по правой стороне. Горячко вышел из автомобиля, подошел к потерпевшей, вызвал скорую помощь. Горячко перед разворотом включил сигнал поворота.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. данных на предварительном следствии (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она со своим сожителем Горячко Е.А. приехали на его автомобиле «<данные изъяты>» транзитный номер № в <адрес> из <адрес>. Пробыв в городе весь день, около <данные изъяты> часов поехали обратно в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Ехали <адрес>. Потом съехали с дорожной развязки ошибочно в сторону центра <адрес>, а не в сторону выезда из него. Съехав с дорожной развязки, стали двигаться по полосе, предназначенной для разгона, с небольшой скоростью, а потом стали выезжать на полосу движения автомобилей со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>. В этот момент она почувствовала удар в левую часть переднего бампера их автомобиля. Потом их автомобиль развернуло на дороге, и он остановился практически поперек. Она увидела, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением девушки, который находился в кювете справа от проезжей части по ходу их движения. ДО момента столкновения она этот автомобиль не видела, так как смотрела вперед. Она не помнит, включал ли Горячко Е.А. левый указатель поворота при выезде с полосы для разгона. Погода была хорошая, ясная, без осадков. Дорога асфальтированная, сухая.

Свидетель Т. подтвердила оглашенные показания.

Также вина Горячко Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место совершения правонарушения - <адрес> покрытие- сухой асфальт, для двух направлений. Автомобиль «<данные изъяты>» № имеет следующие повреждения: правая передняя дверь, правое колесо, правое переднее крыло, передний бампер, лобовое стекло, передняя оптика, капот, решетка, левое переднее крыло (л.д. <данные изъяты>);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения расположено на проезжей части на расстоянии <данные изъяты> м от угла дома <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С правой стороны примыкание к проезжей части полосы для разгона транспортных средств, проезжая часть - асфальт, без дефектов. Место столкновения расположено на расстоянии <данные изъяты> м от километрового знака <данные изъяты> км (л.д. <данные изъяты>).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Горячко Е.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» транзит № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома <адрес> при перестроении с правого в левый ряд не пропустил автомобиль «<данные изъяты>» №, водитель М. и допустил с ним столкновение, после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» № вынесло за пределы проезжей части. Потерпевшая - М.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. имелся травматический компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка 2 степени компрессии. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. <данные изъяты>), а также выписным эпикризом на имя М. в котором указан диагноз: закрытый компрессионный перелом тела С7 позвонка 2 ст. компрессии. (л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. имелся закрытый травматический компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка 2-ой степени. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каким могли быть части салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. <данные изъяты>).

Копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. после заключения брака присвоена фамилия Р. (л.д. <данные изъяты>).

Протоколами выемки и осмотра автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер №, согласно которому указанный автомобиль имеется следующие повреждения: замято переднее левое крыло, передний бампер слева деформирован, передний бампер сорван с мест крепления, левая передняя оптика разбита, деформирована крышка капота слева (л.д. <данные изъяты>). Автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение Горячко Е.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.10 ПДД. С технической точки зрения действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.10 ПДД. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД. С технической точки зрения в действиях этого водителя несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается (л.д. №).

Протоколами выемки и осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которым у указанного автомобиля имеются повреждения передней части справа: деформированы капот, передний бампер, который сорван с мест крепления, правое переднее крыло, правая передняя дверь, отсутствует передняя правая блок-фара, переднее ветровое стекло имеет трещины справа (л.д. №). Указанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение Р.А.А.

Согласно постановлению об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, от ДД.ММ.ГГГГ, документы в уголовном деле, в которых марки автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» транзитный номер №, указаны иначе, считать действительными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Горячко Е.А. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Горячко Е.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает как достоверные и правдивые показания потерпевшей Р.К.С. поскольку они последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами осмотров и другими доказательствами.

Показания свидетеля Т. данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Противоречия между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, устранены, объясняются давностью произошедших событий.

Показания подсудимого Горячко Е.А. суд также считает достоверными в той части, в какой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. В остальной части суд считает их избранным подсудимым и не запрещенным законом способом защиты.

В действиях Горячко Е.А. усматривается неосторожная вина в форме небрежности, когда Горячко Е.А. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом установлено, что Горячко Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер №, при перестроении с полосы разгона на соседнюю полосу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.А.А. который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, создав ему помеху и допустив с ним столкновение.

Доводы подсудимого о том, что он не видел автомобиль потерпевшей из-за грузовика, который закрывал ему обзор, опровергаются показаниями потерпевшей, другими доказательствами.

Поведение подсудимого Горячко Е.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем суд считает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, а также личность подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого, имеющего постоянное место работы и жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достижение целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, - возможно без изоляции Горячко Е.А. от общества, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> года.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства автомобили: «<данные изъяты>» транзитный номер №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - подлежат возвращению законным владельцам.

Решая вопрос по гражданскому иску, заявленному гражданскими истцами Р.К.С. и Р.А.А. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда или об имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским истцом Р.К.С. предъявлен гражданский иск к Горячко Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с Горячко Е.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - упущенную выгоду, вызванную временной нетрудоспособностью. Также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданским истцом Р.А.А. предъявлен гражданский иск к Горячко Е.А. Просит взыскать с Горячко Е.А. <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - сумму материального ущерба, превышающую размер страховой выплаты по договору ОСАГО; <данные изъяты> рублей - упущенную выгоду, вызванную невозможностью использования транспортного средства. Также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Горячко Е.А. в причинении вреда здоровью Р.К.С. доказана. Также доказано, что в результате действий Горячко Е.А. поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р.А.А.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда потерпевшей Р.К.С. - в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, степень причиненных в результате этого нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с длительным лечением, невозможностью трудиться длительное время, значительным ухудшением качества ее жизни в связи с полученной травмой, а также учитывая имущественное положение причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что гражданский иск Р.К.С. в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Р.К.С. в части возмещения упущенной выгоды, вызванной временной нетрудоспособностью, подлежат полному удовлетворению на основании следующего. Временная нетрудоспособность Р.К.С. находится в прямой причинной связи с действиями Горячко Е.А. представленными документами подтверждается, что в результате временной нетрудоспособности Р.К.С. недополучила заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что составляет разницу между ее заработной платой и оплатой временной нетрудоспособностью, которая производится ей из расчета <данные изъяты>% среднедневного заработка.

Исковые требования Р.А.А. в части возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - сумма, превышающая размер страховой выплаты по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными документами о размере ущерба, стоимости ремонта автомобиля. Также подлежат удовлетворению требования Р.А.А. в части возмещения упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, поскольку подтверждено представленными доказательствами, что упущенная выгода в виде уменьшения размера заработной платы, связанная с невозможностью использования Р.А.А. своего автомобиля, находящегося в поврежденном состоянии в результате виновных действий Горячко Е.А. Таким образом, подлежит взысканию с Горячко Е.А. в пользу Р.А.А. <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи, подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горячко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Горячко Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Обязать Горячко Е.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Горячко Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер №, хранящийся у Горячко Е.А., - возвратить владельцу Горячко Е.А.; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у Р.А.А. - возвратить владельцу Р.А.А. Документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Горячко Е.А. в пользу Р.К.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Горячко Е.А. в пользу Р.К.С. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Горячко Е.А. в пользу Р.К.С. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Горячко Е.А. в пользу Р.А.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Горячко Е.А. в пользу Р.А.А. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении ему адвоката либо об участии адвоката, с которым у него заключено соглашение.

Председательствующий М.А.Зозина