Дело № 1- 639/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Хабаровск 02 августа 2012 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Матулиной O.K., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Максименко Т.Н., подсудимого Ковальчук Р.В., защитника - адвоката Медведевой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вавиловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Ковальчук Романа Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. С исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ковальчук Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где гр. ФИО1 обратилась к нему с просьбой отремонтировать принадлежащий ей системный блок от персонального компьютера в корпусе «Velton 2120 350 W», стоимостью 21200 рублей. Нуждаясь в материальных средствах, и предвидя возможность легкой наживы, у Ковальчука Р.В. возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя который, на просьбу ФИО1 ответил согласием и заверил, что отремонтирует и вернет ей системный блок, заведомо при этом, зная, что ремонтировать его не будет, а похитит. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ковальчук Р.В. пришел домой к ФИО1 по адресу: <адрес> где последняя, заблуждаясь относительно преступных намерений Ковальчука Р.В., поверив, передала ему системный блок от персонального компьютера в корпусе «Yelton 2120 350 W», стоимостью 21200 рублей, а последний взял. Таким образом, Ковальчук Р.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество ФИО1, причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом Ковальчук Р.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Он же Ковальчук Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находился по месту своего жительства <адрес>, совместно со своим знакомым Божковым B.C., который принес ему ноутбук «ASUS К 53 Е» для установки операционной системы «WINDOWS». У испытывающего материальную потребность Ковальчука Р.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. В вышеуказанные период времени и месте, Ковальчук Р.В., реализуя свой преступный умысел, обманывая ФИО2 сообщил, что в ноутбуке неисправна материнская плата и предложил последнему отремонтировать, а затем продать ноутбук за 13000 рублей. После чего отдаст ФИО2 деньги, чего в действительности делать не собирался. ФИО2 заблуждаясь относительно его преступных намерений, поверив, передал Ковальчуку Р.В. ноутбук «ASUS К 53 Е», стоимостью 13000 рублей, а последний забрал. Таким образом, Ковальчук Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил ноутбук «ASUS К 53 Е», принадлежащий Божкову B.C., причинив ему значительный ущерб на сумму 13000 рублей. После чего похищенным имуществом Ковальчук Р.В. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Ковальчук Р.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Ковальчук Р.В.на предварительном следствии (л.д.№) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО5, который познакомил его со ФИО4 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они все трое пришли к нему домой в <адрес>. В ходе разговора со ФИО1 ему стало известно, что у неё имеется неисправный системный блок от персонального компьютера, который он в течение недели пообещал отремонтировать. При этом предложил ФИО1 встретиться на следующий день. Однако, в действительности ремонтировать системный блок он не собирался, а решил сразу же его похитить, так как ему нужны были деньги. При этом чтобы ФИО1 поверила ему, он её заверил, что системный блок отремонтирует в срок и вернет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 передала ему для ремонта системный блок от персонального компьютера. После чего, он принес системный блок к себе домой, где в течение одного часа созвонился по объявлению с покупателями. Затем через некоторое время к нему домой приехали неизвестные парни, которым он продал похищенный системный блок от персонального компьютера примерно за 3000 рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2 и стал поддерживать с ним дружеские отношения. В процессе общения он сказал ФИО2, что занимается ремонтом компьютерной техники. В этот же период времени ФИО2 принес к нему домой ноутбук «ASUS», объяснив, что программа «виснет». Он сказал ФИО2, что поможет ему и сразу же в присутствии ФИО2 переустановил операционную систему «WINDOWS», и отдал ноутбук ФИО2. Примерно через неделю ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него снова «виснет» ноутбук. Он предложил ФИО2 принести ноутбук к нему домой по адресу: <адрес>, где он сможет его посмотреть. В этот же день ФИО2 пришел к нему домой в дневное время с ноутбуком. Посмотрев ноутбук, он (Ковальчук) сказал ФИО2, что ноутбук необходимо отремонтировать и продать за 13000 рублей, а деньги от продажи он пообещал вернуть ФИО2. На самом деле, деньги ФИО2 возвращать не собирался, поскольку как только ФИО2 сказал, что у него (ФИО2) вновь возникли проблемы с ноутбуком, у него возник умысел, направленный на хищение путем обмана путем данного ноутбука, так как ему нужны были деньги для приобретения продуктов питания, лекарства для своей сожительницы и родившегося ребенка. После ухода ФИО2, он тут же переустановил операционную систему «WINDOWS» и вышел в Интернет на сайт газеты «Презент» и по указанному телефону в объявлении договорился с покупателем о встрече <адрес> с целью продали ноутбука. Подойдя на остановку <адрес> он встретил своего знакомого ФИО3, находившегося на автомобиле «TOYOTA-AVENIR», которому предложил купить у него ноутбук. Однако Гумбатов ответил ему отказом. После чего ФИО3 по его просьбе отвез его на <адрес>, где он продал ноутбук неизвестному парню за 10000 рублей. В последующем он вернул ФИО2 3000 рублей, так как предполагал, что ФИО2 не будет обращаться с заявлением в полицию о хищении ноутбука. Оставшуюся сумму денег он возвращать ФИО2 не собирался. Из протоколов явок с повинной (л.д. №) следует, что Ковальчук Р.В. сообщил о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у своей знакомой по имени ФИО1 по адресу: <адрес>, путем обмана похитил системный блок от персонального компьютера. При этом он сказал ФИО1, что вернет компьютер, чего в действительности делать не собирался. В последующем он продал компьютер неизвестному молодому человеку, деньгами распорядился по своему усмотрению. Кроме того Ковальчук Р.В. сообщил о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой пришел знакомый ФИО2 со своим ноутбуком «ASUS» и попросил его отремонтировать. В этот момент у него возник умысел на хищение данного ноутбука путем обмана. Он сразу же нашел покупателя на данный ноутбук и продал его за 10000 рублей. Вырученные деньги с продажи он потратил на свои нужды. Показания подсудимого Ковальчук Р.В. на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются с фактическими данными, установленными на основании исследованных судом доказательств. Помимо полного признания вины, виновность Ковальчук Р.В. в совершении преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО1(л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она через своего знакомого ФИО5 познакомилась с Ковальчуком Р.В., в процессе общения с которым ей стало известно, что Ковальчук неплохо разбирается в компьютерной технике. На тот период у неё не работал системный блок от персонального компьютера, который она ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине <данные изъяты> за 21200 рублей, в корпусе «Velton 2120350 W». На нем необходимо было установить драйвера, которых у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома у Ковальчука Р.В. по адресу: <адрес>, она обратилась к нему с просьбой отремонтировать системный блок, на что Ковальчук Р.В. дал свое согласие. Для его она договорилась с ним встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ковальчук Р.В. пришел к ней домой и сказал, что забирает системный блок от её компьютера к себе домой и вернет его в исправном виде через неделю. Она поверила и отдала Ковальчук системный блок от компьютера для ремонта. В этот же день около 21 часов она вместе с ФИО4 пришла к Ковальчуку Р.В. домой и увидела, что её системного блока у Ковальчука дома нет. Она поинтересовалась у Ковальчука Р.В., где находится её системный блок, на что последний сказал, чтобы она не переживала, так как он отдал его какому-то своему знакомому для ремонта. Ковальчук убедил её и она поверила ему. Примерно через 10 дней она позвонила Ковальчук и спросила, когда она сможет забрать свой системный блок, на что Ковальчук Р.В. ответил, что системный блок отремонтирован, но вернет он его позже. После этого она с Ковальчуком периодически созванивалась и интересовалась, где её системный блок. Однако Ковальчук Р.В. постоянно разными способами уходил от ответа. В ДД.ММ.ГГГГ. она предупредила Ковальчук, что обратится в отдел полиции с заявлением, если он не отдаст ей системный блок. Затем ей позвонил ФИО4, которому Ковальчук Р.В. рассказал, что её системного блока уже давно нет. Однако Ковальчук ни денег, ни системный блок не отдал. В результате данного преступления ей причинен значительный ущерб на сумму 21200 рублей, так как её ежемесячный доход составляет около 40000 рублей. Кроме того, её знакомый ФИО2 познакомился с Ковальчуком Р.В. и попросил последнего на ноутбуке фирмы «ASUS К 53 Е» установить операционную систему «WINDOWS». Ковальчук Р.В. согласился помочь, при этом предложил Божкову после установки данной программы продать ноутбук, на что ФИО2 согласился. Позже, со слов ФИО2, ей стало известно, что Ковальчук Р.В. продал ноутбук, но деньги ФИО2 от продажи не отдал, а обманул его. ФИО2 вместе с ней искал Ковальчука Р.В., звонил Ковальчук неоднократно, но Ковальчук Р.В. скрывался от них. Когда ФИО2 созвонился с Ковальчуком Р.В. и объяснил ему, что будет обращаться в полицию, Ковальчук ему сказал, что ему все равно и деньги он не намерен возвращать. Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2на предварительном следствии, (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине он приобрел в свое пользование ноутбук фирмы «ASUS К 53 Е» за 20000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года на ноутбуке стала «виснуть» операционная система. Через своего родственника ФИО5 он познакомился с Ковальчуком Р.В., от которого ему стало известно, что он (Ковальчук) разбирается в компьютерной технике, занимается сборкой компьютеров, поэтому он попросил Ковальчук отремонтировать его ноутбук. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО5 пришел в гости к Ковальчуку Р.В. по адресу: <адрес>, и принес с собой ноутбук. Ковальчук Р.В. при нем переустановил операционную систему. После чего ноутбук стал хорошо работать. Он понял, что Ковальчук Р.В. в действительности неплохо разбирается в компьютерной технике и решил в последующем при появлении проблемы, связанной с компьютерами, обращаться к Ковальчуку Р.В. за помощью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с Ковальчуком Р.В., которому объяснил, что ноутбук снова стал «зависать». Ковальчук Р.В. предложил прийти к нему домой с ноутбуком, для того чтобы переустановить операционную систему. В период времени с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Ковальчуку Р.В. и принес ему свой ноутбук. На тот момент в квартире у Ковальчука Р.В. находился ФИО5. Ковальчук Р.В. предложил ему переустановить операционную систему, а также сказал, что на ноутбуке не исправна материнская плата, поэтому ноутбук лучше продать за 13000 рублей, на что он согласился, и оставил ноутбук Ковальчуку Р.В.. Кроме того, Ковальчук Р.В. ему пообещал, что после продажи ноутбука отдаст ему деньги в сумме 13000 рублей, о чем Ковальчук Р.В. написал расписку. Примерно через две недели он позвонил Ковальчуку Р.В., у которого спросил, продал ли он ноутбук или еще ремонтирует. Ковальчук Р.В. постоянно находил различные отговорки, говорил, что ему некогда и скоро отдаст ноутбук. Он стал разыскивать Ковальчука Р.В., приходил к нему домой. При очередном телефонном разговоре Ковальчук Р.В. ему признался, что ноутбук он продал, а деньги вернет позже. В последующем Ковальчук Р.В. вернул ему всего лишь 3000 рублей, переведя их на баланс его мобильного телефона. Позже он снова созванивался с Ковальчуком Р.В., который ему сказал, что больше не намерен возвращать ему ни каких денег. Тогда он сказал, что обратится с заявлением в полицию, на что Ковальчук Р.В.ответил, что ему безразлично, так как он ничего не боится. В связи с чем ему причинен значительный ущерб на сумму 13000 рублей, так как он нигде не работает, и аналогичный ноутбук у него нет возможности приобрести. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со ФИО1 и ФИО4, с которыми стал поддерживать дружеские взаимоотношения. Также от ФИО1 он узнал, что ФИО5 их тоже познакомил с Ковальчуком Р.В.. Узнав, что Ковальчук Р.В. занимается ремонтом и сборкой компьютерной техники, ФИО1 отдала Ковальчуку Р.В. для ремонта свой системный блок от персонального компьютера. Ковальчук Р.В. согласился ей в этом помочь, при этом сказал, что через две недели ФИО1 сможет забрать системный блок в исправном виде. Через оговоренные сроки Ковальчук Р.В. системный блок от персонального компьютера ФИО1 не отдал. ФИО1 стала вместе с ним разыскивать Ковальчука Р.В., который системный блок от персонального компьютера ей не вернул. Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (л.д. №) следует, что он и его сожительница ФИО1 через своего знакомого познакомились с Ковальчуком Р.В., который как им стало известно, неплохо разбирается в компьютерной технике. У ФИО1 в собственности имелся системный блок от персонального компьютера, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 21200 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил установить на компьютере новую операционную систему «Windows». После установки программы, для нормальной работы видеокарты необходимо было установить драйвера, но необходимых программ у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 находились в гостях у Ковальчука Р.В. по адресу: <адрес>, с которым договорились о ремонте компьютера. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила ФИО1 и сказала, что пришел Ковальчук Р.В. и забирал себе домой её системный блок от персонального компьютера. После того, как Ковальчук Р.В. забрал системный блок он и ФИО1 еще несколько раз виделись с Ковальчуком, ходили к нему в гости, однако системного блока, принадлежащего ФИО1, у Ковальчука не было. Ковальчук Р.В. это объяснял тем, что отвез его домой к своему другу. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, он и ФИО1 стали звонить Ковальчуку Р.В., чтобы забрать системный блок, но Ковальчук Р.В. системный блок не отдавал, говорил разные отговорки. Такой разговор продолжался около недели. Затем Ковальчук Р.В. стал скрываться от них. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 написала заявление в полицию. После написания заявления он позвонил Ковальчуку Р.В., который сообщил, что системный блок он продал. Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, (л.д. №) следует, что в начале № г. он познакомился с Ковальчуком Р.В. и узнал, что последний занимается сборкой компьютеров, ремонтирует их. Он и Ковальчук стали поддерживать дружеские отношения. Через некоторое время он познакомил Ковальчука со своим родственником ФИО2, который попросил Ковальчука Р.В. отремонтировать принадлежащий ему (ФИО2) ноутбук «ASUS» в корпусе темно-коричневого цвета. Ковальчук Р.В. согласился ФИО2 помочь. При этом договорились, что Ковальчук Р.В. отремонтирует ноутбук, а затем продаст, а деньги от продажи отдаст ФИО2. Однако Ковальчук Р.В. деньги ФИО2 не отдал. Он и Божков пытались найти Ковальчук. Затем от ФИО2 он узнал, что Ковальчук Р.В. сознался в том, что ноутбук он продал, а деньги забрал себе. Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6на предварительном следствии (л.д. №) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время он созвонился со своим другом ФИО2 и узнал, что последний находится в гостях у знакомого Ковальчука Р.В., который разбирается в компьютерной технике. Там же находился их общий знакомый ФИО5. ФИО2 принес Ковальчуку Р.В. в этот день свой ноутбук «ASUS», чтобы последний смог переустановить на нем операционную систему «WINDOWS». При этом между Ковальчук и ФИО2 состоялся разговор о продаже ноутбука, в случае, если Ковальчук Р.В. не сможет его отремонтировать. Деньги с продажи ноутбука Ковальчук Р.В. должен был вернуть ФИО2. Ковальчук Р.В. пообещал все исправить, при этом написал расписку. Примерно через полмесяца от ФИО2 ему стало известно, что Ковальчук Р.В. не отдает ему ноутбук и не возвращает деньги. Через некоторое время Ковальчук Р.В. сознался ФИО2 в том, что он (Ковальчук) продал ноутбук, и деньги возвращать не собирается. Позже от ФИО2 ему также стало известно, что Ковальчук Р.В. в счет погашения причиненного материального ущерба перевел на баланс мобильного телефона ФИО2 3000 рублей. Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д. №) следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Nissan-Avenir» гос. рег. знак № серебристого цвета, на котором он занимается частным извозом, иногда останавливается на ост. <данные изъяты> в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., число не помнит, в дневное время к нему подошел его знакомый Ковальчук Р., у которого в руках была коробка. Ковальчук Р. сел к нему в автомобиль, вытащил из коробки ноутбук «ASUS» в корпусе темно-коричневого цвета и предложил его купить за 10000 рублей, на что он ответил отказом. После чего Ковальчук Р. попросил довезти его до <адрес>. Он привез Ковальчука Р. на <адрес> где в его автомобиль сел какой-то парень. Ковальчук и парень между собой поговорили. Затем он понял, что Ковальчук Р. продал парню ноутбук. После чего неизвестный парень ушел с ноутбуком в руках. Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 и приведенных выше свидетелей на предварительном следствии детальны, последовательны, согласуются между собой, так и с показаниями Ковальчук Р.В. на предварительном следствии, не отрицавшего факт хищения чужого имущества путем обмана. Поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого. Поведение подсудимого Ковальчук Р.В.в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает его по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым. Судом установлено, что Ковальчук ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 21200 рубль, чем причинил последней, с учетом её материального положения, значительный ущерб. Он же, Ковальчук ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 13000 рублей, чем причинил ему с учетом материального положения значительный ущерб. Действия Ковальчук Р.В. судом квалифицируются: по ст.159 ч. 2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. по ст.159 ч. 2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, наличие малолетних детей, частичное возмещение ФИО2ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Ковальчук Р.В. должно быть назначено наказание только в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, а срок наказания определен с учетом требований ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - совокупности преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Ковальчук Р.В., суд приходит к выводу о возможности не подвергать его дополнительному наказанию в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется. С учетом того, что преступления по настоящему приговору совершены Ковальчуком Р.В. до постановления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Ковальчук Р.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание Ковальчук Р.В. следует отбывать в колонии-поселении. Гражданский иск, заявленные потерпевшей ФИО1 на сумму 21200 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ковальчук Романа Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год 6 месяца без ограничения свободы. по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год 6 месяца без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Ковальчук Р.В. по данному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По прибытию в колонию-поселение отменить. Срок наказания Ковальчук Р.В. по настоящему приговору исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания по настоящему приговору зачесть наказание отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ковальчук Романа Вячеславовича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21200 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд его постановивший в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, в том числе через защитника. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Судья О.К. Матулина