дело 11-398/2010 год
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием представителя истца - директора ООО «Штрих» Ледида К.И.,
ответчика - директора магазина <данные изъяты> Филипповой Н.Г.,
представителя ответчика - Филиппова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ТСЖ «Калинина 25-а» - Лапшиной Ю.С., действующей на основании доверенности,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Штрих» на решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска от 04.08.2010 года по исковому заявлению ООО «Штрих» к Филипповой Наталье Григорьевне, ТСЖ «Калинина 25-а» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Штрих» обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, понесенных судебных расходов. В обосновании иска истец указал, что ООО «Штрих» осуществляет торговую деятельность в магазине «Штрих-код», расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, 25-а. 05.11.2009 года в помещении магазина была обнаружена течь по стене на входе в магазин, которая произошла в результате течи трубы, расположенной этажом выше в помещении магазина «Ткани», который принадлежит на праве собственности Филипповой Н.Г. По данному факту был составлен акт, на основании которого была определена сумма для осуществления восстановительного ремонта. Для проведения экспертизы было затрачено 5000 рублей. Просил взыскать с ответчиков указанные суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 04.08.2010 года исковые требования ООО «Штрих» были удовлетворены частично, с ТСЖ «Калинина 25-а» в пользу ООО «Штрих» в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом взыскано 7554 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля 16 копеек, итого в сумме 13056 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований к Филипповой Н.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить и вынести новое решение, взыскав сумму иска с ответчика Филипповой Н.Г.
В судебном заседании представитель истца - Ледида К.И. поддержал требования, изложенные в жалобе, в дополнении пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 9 были удовлетворены требования ООО «Штрих» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 13 056 руб. 16 коп. Сумма иска взыскана судом с ТСЖ «Калинина 25 а». Мировой судья обосновал решение о взыскании суммы ущерба именно с ТСЖ «Калинина 25а», а не с собственника помещения Филипповой Н.Г., однако указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права. Согласно определению Верховного суда РФ от 24.11.2009 года, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. Правомерен является вывод суда о том, что системное толкование п.6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Ответственность за состояние отопительного оборудования, обслуживающего только одну квартиру несет собственник. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Ответчик Филиппова Н.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно решения мирового судьи судебного участка № 8, исковые требования ООО «Штрих» были удовлетворены в полном объеме. Согласно решению суда с ТСЖ «Калинина 25 а» в пользу 000 «Штрих» было взыскано 13056 руб. 16 коп. Судом было отказано о взыскании с нее ущерба. Она данное решение суда не обжаловала, так как не была установлена ее вина. Она, как собственник нежилого помещения, является членом ТСЖ «Калинина 25а» с момента его образования, то есть с 08.07.2008 года. Согласно Устава ТСЖ «Калинина 25а», в соответствии с п. 3.1.9 обеспечивает коммунальными услугами собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений. Она регулярно и своевременно производит оплату счетов по содержанию дома, коммунальных и иных платежей. В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. С момента сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ремонт системы отопления не производился. Система отопления была установлена застройщиком дома. На элементах отопления и подводящих трубах, находящихся в помещении магазина <данные изъяты> нет отключающих устройств (кранов), поэтому данный радиатор находится в цепи внутридомовой системы отопления и не может быть демонтирован собственником без вмешательства в обще-домовую систему отопления, то есть является общим имуществом многоквартирного дома. Доступ в подсобное помещение был свободен, ни она, ни продавцы препятствия для работы слесаря не оказывали. Утром в 10-00 в подсобное помещение, где находился радиатор, заходил Ледида К.И. и около 11-00 слесарь осмотрел помещение. ТСЖ «Калинина 25 а» не обжалует решение мирового судьи, оно согласно с решением мирового судьи в полном объеме. Мировой судья вынес законное и обоснованное решение, при его вынесении нормы материального и процессуального права не были нарушены.
Представитель ответчика - Филиппов А.Г., действующий на основании доверенности, доводы, указанные в апелляционной жалобе не признал. Просит решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика ТСЖ «Калинина 25а» - Лапшина Ю.С. в судебном заседании указала, что она не согласна с решением мирового судьи, считает, что жалоба ООО «Штрих» обоснованна и подлежат удовлетворению. В дополнение указала, что с собственником нежилого помещения Филипповой Н.Г. отсутствует договор на техническое обслуживание отопительной системы, которая находится в нежилом помещении. Филиппова Н.Г. не производит отдельных оплат за обслуживание данной отопительной системы, ею производятся только оплата членских взносов ТСЖ. Система отопления находящаяся внутри нежилого помещения, должна обслуживаться собственником Филипповой Н.Г. самостоятельно. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, взыскать расходы по ремонту с собственника Филипповой Н.Г.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав стороны, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2009 года, в результате затопления помещения ООО «Штрих», расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Калинина, 25-а, последним был причинен ущерб на сумму 7 554 рубля, что подтверждается актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ, согласно акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения площадью 122,4 кв.м. расположенное в подвальном помещении д.25-а по ул.Калинина г.Хабаровска является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником нежилого помещения площадью 122 кв.м., расположенного на первом этаже д.25-а по ул.Калинина г.Хабаровска является Филиппова Наталья Григорьевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья не правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и не обоснованно вынес решение по делу, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд не может принять доводы ответчика Филипповой Н.Г. о том, что радиатор отопления, который находится в нежилом помещение, и в результате неисправности данного радиатора произошло затопление иного помещения должно расцениваться как общее имущество, которое обслуживается управляющей организацией ТСЖ «Калинка 25А», поскольку согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), не жилые помещения, которые находятся в собственности граждан не отнесены к общему имуществу.
П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) указанно, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Данное положение не относит радиаторы системы отопления находящихся в нежилых помещениях, собственником которых являются физические лица к общему имуществу.
На основании изложенного мировой судья не правильно дал оценку правовой норме применяемой при разрешение данного дела.
Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного суд считает, что возмещения причиненного ущерба необходимо возложить на ответчика Филиппову Н.Г., являющуюся собственником нежилого помещения, где располагается радиатор отопления, в результате неисправности которого причинен ущерб истцу.
При определении размера взыскиваемого ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта определенного актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в судебном заседании не оспаривалась сумма восстановительного ремонта.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных расходов заявленных истцом в виде оплаты услуг специалиста, государственной пошлины суд руководствуется положением тс. 98 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Согласно акта приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «Штрих» перечислил АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сумму 5000 рублей по договору №.
На основании изложенного суд считает, что заявленные требования истца в данной части обоснованные нашли свое подтверждение в судебном заседании, находятся в прямой связи с заявленным и исковыми требованиями.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 4 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Общества о ограниченной ответственностью «Штрих» к Филипповой Наталье Григорьевне, товариществу собственников жилья «Калинина 25-а» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков связанных с рассмотрением дела, понесенных судебных расходов - отменить и принять новое решение по делу..
Удовлетворить исковые требования ООО «Штрих».
Взыскать с Филипповой Натальи Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штрих» в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом в сумме 7 554 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 502 рубля 16 копеек.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.Н.Осипова