Дело № 11-461/2010
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием истца Ковалевской В.А., представителя ответчика Открытого Акционерного Общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» Котляровой Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Булгаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской В.А. к Открытому Акционерному Обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»»,о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности оспоримой сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ковалевской В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ковалевской В.А. удовлетворены частично.
У с т а н о в и л :
Ковалевская В.А. обратилась к мировому судье с иском к Открытому Акционерному Обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»»,о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности оспоримой сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обосновании иска было указано, что Открытое Акционерное Общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» при заключении кредитного договора № и в порядке исполнения обязательств по данному договору не неё необоснованно и незаконно возложило обязанность по выплате суммы за открытие ссудного счёта в размере 1500 рублей и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, то есть 225 рублей ежемесячно, что составило всего 4750 рублей. Просила взыскать с Банка вышеуказанные суммы, также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2094 рублей 24 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Мировым судьёй была применена исковая давность на основании ст.200 ГК РФ. По решению мирового судьи в пользу истца сумма уплаченной комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 2750 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 4492 рубля 74 копейки.
В апелляционной жалобе истец Ковалевская В.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй необоснованно и незаконно был применён срок исковой давности к заявленным ею требованиям.При вынесении решения мировой судья применила к её исковым требованиям срок исковой давности, мотивировав тем, что срок давности по повременным платежам должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Считает данные доводы мирового судьи несостоятельными. Так, на основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушенных её правах она узнала в марте 2010 года. Также, что кредитный договор является обязательством с определенным сроком исполнения. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ОАОДКБ «Далькомбанк» ею были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности в данной ситуации вообще применяться не может.
Истец Ковалевская В.А. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу и изложенные в ней доводы, просит решение мирового судьи отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить. Просила суд признать недействительным п.п. 3.4 и 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на неё обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать в её пользу с Банка суммы за открытие ссудного счёта в размере 1500 рублей и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 4750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2094 рублей 24 копеек.
Представитель ответчика Котлярова Е.В., действующая на основании прав по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, сославшись на обстоятельства изложенные в отзыве на исковое заявление истца.
Заслушав стороны, исследовав представленные по делу сторонами доказательства, письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (Банк) и Ковалевской ........ (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита физическому лицу, согласно которому на основе взаимных обязательств Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 50000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, на условиях, изложенных в договоре. Подпунктом 3.4 кредитного договора № в качестве условия предоставления заемщику кредита указана оплата ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 0,5 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 225 рублей ежемесячного платежа. Подпунктом 6.3 кредитного договора № установлена комиссия за открытие ссудного счета, которая взимается единовременно в размере 1500 рублей не позднее дня фактического получения суммы кредита. Кредитный договор подписан Ковалевской ........ и представителем Банка, тем самым между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ковалевской В.А. в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета, банку уплачена денежная сумма в размере 1500 рублей, в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счёта банку уплачена денежная сумма в размере 4750 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, в том числе справкой ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» об удержанных комиссиях при исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 (Радченко) В.А., выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка_ Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Судом установлено, что в кредитный договор, заключенный между сторонами спора (п.п. 3.4, 6.3) Банк включил условия об обязанности Заемщика производить оплату за открытие и ведение ссудного счета
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
При таком положении, условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать, признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В этой части решение мирового судьи обосновано и законно.
Однако разрешая вопрос о взыскании с Банка в пользу Заёмщика денежных сумм, оплаченных Заёмщиком в виде комиссий за открытие ссудного счёта и ведение ссудного счёта, мировым судьёй не был разрешен вопрос о признании недействительными условий кредитного договора № о предоставлении потребительского кредита Ковалевской В.А. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере установленном тарифами банка в день выдачи кредита и о начислении комиссии ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.
Кроме того, Банком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Мировым судьёй данный вопрос разрешён не был. Были применены последствия исковой давности предусмотренные ст. 196 и 200 ГК РФ. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной жалобе указано, что о нарушении своего права она узнала в марте 2010 года, а также были указаны обстоятельства, при наступлении которых истец узнал о нарушенных его правах и представлены доказательства этому. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем Банка. На основании чего, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям следует исчислять с марта 2010 года. Так как, при заключении кредитного договора истец знал о наличии в его условиях положений о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, но не знал и не предполагал, что указанные комиссии взимаются с него незаконно.
Также на основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор является обязательством с определенным сроком исполнения. В частности, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком обязательства перед ОАО ДКБ «Далькомбанк» были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, мировым судьёй не правильно был применён материальный закон, предусматривающий применение исковой данности, при рассмотрении вышеуказанных исковых требований истца.
На основании ст.166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, заключённая между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Ковалевской В.А. ........, в виде кредитного договора является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по оспоримой сделки, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ применению к данной сделке не подлежит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Банка суммы выплаченной Заемщиком (истцом) комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4750 рублей и сумму выплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1500 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истца, в связи с установленным фактом нарушения его прав потребителя ответчиком в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 2094 рублей 24 копеек.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлены основания, предусмотренные ст.ст.362-363 Гражданского процессуального Кодекса РФ для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размерах, предусмотренных ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Ковалевской В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового решения.
Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.п. 3.4 и 6.3, о предоставлении потребительского кредита физическому лицу, заключенного между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Ковалевской ........ ... в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере установленном тарифами банка в день выдачи кредита и о начислении комиссии ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, недействительными. Применить последствия недействительности оспоримой сделки в части взимания банком комиссии за открытие и ведение судного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Ковалевской В.А. сумму выплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4750 рублей, сумму выплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2094 рублей 24 копеек, всего 9344 рубля 24 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 373 рублей 76 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.П. Пороховой