Дело № 11-460/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
15 ноября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Гуртовой О.А.,
с участием представителя ответчика Кириченко В.М., доверенность от 06.04.2010г. № 11-11/159, истца Аркановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 29 сентября 2010г. по иску Аркановой Татьяны Анатольевны к ОАО «Сбербанк России РФ» в лице Дальневосточного банка Сбербанка РФ о взыскании денежной суммы за открытие ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Арканова Т.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России РФ» в лице Дальневосточного банка Сбербанка РФ о взыскании денежной суммы за открытие ссудного счета, в обоснование иска указала, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей, банку ею была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1350 рублей. В связи с тем, что удержание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, просила взыскать в ее пользу удержанную комиссию в сумме 1350 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 29.09.2010г. исковые требования были удовлетворены.
Представитель ответчика обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в жалобе просит решение отменить, в связи с тем, что суд должным образом не исследовал обстоятельства дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно были применены нормы материального права, просит решение мирового судьи отменить в иске Аркановой Т.А. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Кириченко В.М. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истец Арканова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При принятии решения мировой судья правильно руководствовался ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 68 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет, согласно ст. 181 ГК РФ три года.
Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 60000 рублей, согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1350 рублей за обслуживание ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998г. № 54-П п. 2.1.2 данного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно банк обязан совершить действия по открытию и ведению ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счета по смыслу ГК РФ. Открытие ссудного счета является обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Между сторонами договор банковского счета заключен не был.
В судебном заседании было установлено, что истец о своем нарушенном праве узнал в ноябре 2009г. в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, а исковые требования Аркановой Т.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании не установлены основания, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 29 сентября 2010г. по иску Аркановой Татьяны Анатольевны к ОАО «Сбербанк России РФ» в лице Дальневосточного банка Сбербанка РФ о взыскании денежной суммы за открытие ссудного счета - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.Н. Лейман