Дело № 11-473/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
25 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Полещук З.Н.,
при секретаре судебного заседания Сесёлкиной И.Ю.,
с участием представителя ответчика Пайковой Е.А., истца Калита М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района города Хабаровска от 30.09.2010 года по гражданскому делу по иску Калита Марины Петровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), о признании условий договора кредитования недействительным и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Калита М.П. обратилась с иском к мировому судье судебного участка №11 Индустриального района г. Хабаровска к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России, в котором просил: взыскать денежную сумму в размере 20000 руб., уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета открытого в связи с заключением между сторонами 14.05.2008 г. кредитного договора №№; взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 3406 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просив признать недействительным условие кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3406 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Хабаровска от 30.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма за открытие ссудного счета в размере 20000 руб., процента за пользование денежными средствами в сумме 3406 руб., в остальной части исковые требования отказано.
Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России по доверенности Пайкова Е.А. на апелляционной жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней.
Истец Калита М.П. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что 14.05.2008 г. между Калита М.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор №№.
Согласно пункту 3.1 Договора Банк открыл истцу ссудный счет №№, за обслуживание которого истец уплатил Банку единовременный платеж в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере 20000 руб. по приходному кассовому ордеру №247 от 23.05.2008 г.
Удовлетворяя исковые требования Калита М.П. частично, мировой судья правильно руководствовался статьями 180, 395, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении, действия банка по ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за ведение (обслуживание) ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, противоречит закону, что влечет его ничтожность.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Как правильно установил мировой судья, исполнение сделки началось 23.05.2008 г., истец обратился с иском к мировому судье 29.07.2010 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 г. по дату составления искового заявления 22.07.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в размере 3406 руб.
Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.
В соответствии с требованиями при рассмотрении апелляционных жалобы, представления" target="blank" data-id="13423">ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района города Хабаровска от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Калита Марины Петровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условий договора кредитования недействительным и взыскании денежной суммы оставить без движения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Полещук З.Н.