о возмещении ущерба

Гражданское дело № 11- 366/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«17» ноября 2010года

при секретаре Таловской А.И.

при участии представителя заявителя Зима Н.А. действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвостенко Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 07.04.2010 г. по иску Литовенко Ольги Михайловны к Хвостенко Елене Викторовне, Хвостенко Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

Литовенко Ольга Михайловна обратилась в суд с иском к Хвостенко Елене Викторовне, Хвостенко Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков. состоящего из стоимости восстановительного ремонта 12637 рублей, стоимость повреждений в результате залива кухонного гарнитура 1453 рубля, расходы на заключения специалиста по оценке ущерба 8000руб., почтовые расходы 245 руб. 10 коп., стоимость услуг электрика - 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 16 ноября 2009 года по вине ответчика произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Залив произошел в результате порыва гибкого шланга к смесителю на кухне кв. 117. 17.11.2009г. произошло осыпание штукатурки и желтые пятна вокруг стояков отопления в комнате, спальне и зале.

Согласно, решения мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 07.04.2010 года, иск Литовенко Ольги Михайловны к Хвостенко Елене Викторовне, Хвостенко Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, удовлетворен частично.

Хвостенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 07.11.2010 г. просила решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 07.11.2010 года, отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Хвостенко Е.В. апелляционную жалобу поддержала, суду пояснил, что не согласна с решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2010 г. по иску Литовенко Ольги Михайловны к Хвостенко Елене Викторовне, Хвостенко Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, просила его отменить.

Заинтересованные лица Литовенко О.М., и Хвостенко В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, о времени, месте слушания, что подтверждается судебными расписками.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда не подлежащим отмене, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлегворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Халаладзиев И.Ч. не предоставил суду доказательства, в обоснование заявленных требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения материального ущерба истцу и его размеры подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно Акту комиссии от 17.11.2009г. 16.11.2009г. произошел залив <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Причина залива порыв гибкого шланга смесителя на кухне, который был установлен силами жильцов в 2008г. Актом обследования технического состояния кв. <адрес>. Хабаровске от 17 ноября 2009 года, установлено, что в результате залива на кухне имеются пятна желтого цвета на потолке, в коридоре намок потолок, в санитарном узле на потолке, зашитом пластиковыми панелями, течь и лопнули лампочки в точечных светильниках, намокла проводка в кухне и сан. узле. Актом обследования технического состояния <адрес> от 24.11.2009г. установлено, что 19.11.2009г. в 17-00 слесарем ЖЭУ 17 в частном порядке производилась замена алюминиевого радиатора на кухне кв. № № в результате чего произошло осыпание штукатурки вокруг стояка в кв. 114. Так же выявлено частичное нарушение перекрытия вокруг стояков и потеки желтого цвета в трех жилых комнатах.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 4175/09 от 30.11.2009 года, осмотревшего квартиру, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> 12637 рублей.

Согласно заключению специалиста 000 «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 4177/09 от 30.11.2009 года, размер ущерба причиненного в результате действия воды кухонному гарнитуру в кв. <адрес>, с учетом износа составляет 1453 рубля.

Согласно расписки от 27.11.2009г. электрик ЖЭУ №17 Парахин М.Ю. провел ремонтные работы электропроводки на кухне в № после залива из кв№ взял за работу 800 рублей.

Как установлено в судебном заседании в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Хвостенко В.Н. и Хвостенко Е.В. (форма 36), 16.11.2009г. произошел обрыв гибкого шлага подводки холодной воды на кухне, что повлекло залив №, принадлежащей на праве собственности Литовенко О.М. (договор купли продажи от 22.10.2004г., свидетельство о государственной регистрации). Указанный факт подтверждается пояснениями истца, актами и не оспаривается ответчиком.

Согласно ответа ООО «ДВ-Союз» № 5/1 023 от 7.03.2010г. в период с 15.11.2009г. по 17.11.2009г. в доме <адрес> нарушений подачи холодной воды, повреждений на трубопроводах холодного водоснабжения, связанных с повышенным давлением в системе водоснабжения не зафиксировано.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Учитывая, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, необходимо возможным взыскать сумму ущерба с собственников <адрес> Хвостенко Е.Б. и Хвостенко В.Н. солидарно.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта мировой судья принимает расчеты приведенные в заключении специалиста № 4175/09 от 30.11.2009 года, повреждения указанные в заключении специалиста подтверждаются показаниями истица, и актами комиссий. Довод о том, что указанные в акте повреждения не соответствуют размеру, определенному экспертом не может быть принят во внимание. Актами фиксируется факт залива и его возможные причины, при их составлении не используются специальные измерительные приборы, кроме того в течение нескольких дней после залива возможно проявление повреждений и как следствие изменение их размера. Так же специалистом ООО «ДВЭО» следы от протечек вокруг стояков отопления квалифицированы как дефекты залива.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба вызванного снижением качества кухонного гарнитура в связи с дефектами, возникшими в результате залива кухни в размере 1453 рубля.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату заключений специалиста № 4175/09 от 30.11.2009 года. и № 4177/09 от 30.11.2009г. Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями и кассовыми чеками о внесении оплаты по договорам на оказание услуг от 20.11.2009г., согласно которым истицей внесена оплата 6400 рублей и 1600 рублей. Стоимость заключения о восстановительном ремонте правомерно определена согласно прейскуранту, исходя из поврежденных помещений более 15 КВ.М., что подтверждается размерами, указанными в техническом паспорте жилого помещения.

Так же подлежат взысканию почтовые расходы осмотре квартиры специалистом в размере 245 руб. 10копеек, подтвержденные кассовым чеком от 23.11.2009г.

Не подлежит удовлетворению требования истца о возмещении расходов оплаты работы электрика, так как расписка не может быть признана допустимым доказательством оплаты за услуги специалиста, проводившего работы от имени юридического лица, а квитанция об оплате, наряд на работу или кассовый чек в судебное заседание истцом представлен не был.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что в иск Литовенко Ольги Михайловны к Хвостенко Елене Викторовне, Хвостенко Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, подлежит частичному удовлетворению

Доводы заявителя о том, что мировой судья не правильно применил нормы материального права не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно, статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оценив в проанализировав предоставленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу что заявителем не предоставлены доказательства в обоснование заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 07.04.2010 года по иску Литовенко Ольги Михайловны к Хвостенко Елене Викторовне, Хвостенко Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хвостенко Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 07.04.2010 г. по иску Литовенко Ольги Михайловны к Хвостенко Елене Викторовне, Хвостенко Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Индустриального районного

суда г. Хабаровска М.А. Косых