Дело №11-408/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием
истца Мазуриной А.В.
при секретаре судебного заседания - Исаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуриной А.В. к ИП Ростовскому Н.П. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Мазуриной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 09 сентября 2010 года,
Установил:
Мазурина А.В. обратилась с иском к Ростовскому Н.П. о взыскании основного долга в размере 23 360 рублей, убытков в размере 7 041 руб. 25 коп., неустойки в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 31.10.2009 года заключила с ответчиком договор об оказании услуг по замене оконных рам. Оплата по договору была произведена через оформление потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк». Утром 02.11.2009 года она обратилась к ответчику с заявлением, которым просила расторгнуть договор об оказании услуг. Денежные средства на счет ОТП Банк ответчиком не перечислены, в связи с чем требует оплатить просроченную задолженность по кредиту, а также уплатить проценты и штрафные санкции.
Решением мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Хабаровска от 09 сентября 2010 года исковые требования Мазуриной А.В. удовлетворены частично. С ответчика взыскана в пользу истца неустойка в размере 7000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Мазурина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в части отказа о взыскании убытков и удовлетворить ее требование, взыскав в ее пользу убытки в размере 5386,05 руб.
В судебном заседании Мазурина А.В. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик ИП Ростовский Н.П., а также представитель 3-его лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что 31.10.2009 года между Мазуриной А.В. и ИП Ростовским Н.П. заключен договор№2153/52 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия из ПВХ. Стоимость работ по договору составила 26700 рублей, из которых 23 360 рублей было оплачено за счет кредитных средств, представленных истице «ОТП Банк» на основании договора потребительского кредита..
02.11.2009 года истец обратилась к ИП Ростовскому Н.П. с заявлением в котором просила расторгнуть договор №2153/52 от 31.10.2009 года.
Из ответа Ростовского Н.П. от 11 ноября 2009 года Мазуриной А.В. следует, что исполнитель не оспаривал право потребителя на расторжение договора, при этом проинформировал Мазурину А.В. о том, что поскольку договор на оказание услуг был оплачен путем оформления потребительского кредита на сумму 23 360 рублей, после расторжения договора на оказание услуг, ей необходимо в офисе продаж по <адрес>, обратиться с заявлением, согласно условиям кредитного договора.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отказывая Мазуриной А.В. удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, мировой судья сослался на то, что истец в установленном законом и кредитным договором порядком не обращалась в банк с требованием о расторжении кредитного договора.
Данные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались.
Доводы истицы о том, что получив заявление о расторжении договора об оказании услуг ответчик был обязан действовать разумно и осмотрительно и возвратить в банк денежные средства, суд расценивает как несостоятельные, поскольку ответчик стороной кредитного договора не являлся; пунктом 7.6 Условий кредитного договора, с которыми как следует из заявления на получение потребительского кредита Мазурина А.В. была ознакомлена, а также договором о сотрудничестве, заключенном между ИП Ростовский Н.П. и ОАО «ОТП Банк» от 05.11.2008 года, Правил потребительского кредитования установлен иной порядок возврата денежных средств банку в случае отказа клиента от договора, а именно денежные средства возвращаются предприятием банку на основании личного обращения клиента с заявлением в торговую точку предприятия, о чем в своем ответе от 11.11.2009 года ИП Ростовский проинформировал истицу.
При таких обстоятельствах суд находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом мировым судьей, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Хабаровска от 09 сентября 2010 года по иску Мазуриной А.В. к ИП Ростовскому Н.П. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазуриной А.В. - без удовлетворения.
Судья Симакова М.Е.