о взыскании убытков

Гражданское дело № 11- 382/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«12» ноября 2010года

при секретаре Таловской А.И.

при участии заявителя Кобец Н.Н.. , заинтересованного лица ИП Ишунина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобец Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 29.07.2010 г. по иску Кобец Надежды Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Ишунину Антону Аркадьевичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Кобец Н.Н.. обратилась с иском к ИП Ишунину А.А о взыскании убытков в сумме 19 500 рублей по договору за изготовление и установку балконного блока, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2010 года.

Указала, что 19.09.2007 года в компании ООО «Деко -Лайф» заключила договор бытового подряда с ИП Ишуниным А.А. на изготовление и установку балконного блока. Стоимость договора составила 23001,48 рубль с рассрочкой платежа на три месяца. По договору кредита выплатила 19500, 74 рублей. 03.12.2007 года балконный блок был установлен, при этом изделие оказалось на 6 сантиметров меньше проема. С претензией по качеству изделия она обратиласъ 04.12.2007 года. В письменном ответе от 13. 12.2007 года ответчик сообщил, что его компания расторгает договор.

В судебном заседании у мирового судьи истец уточнила исковые требования, пояснила, что согласна расторгнуть договор, вернуть изделие ответчику, просила взыскать убытки в сумме 19500 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, неустойку. В обоснование требований указала, что в связи с неправильными замерами изделие получилось меньше по длине, что является существенным недостатком.

Согласно, решения мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 29.07.2010 года, в удовлетворении иска Кобец Надежды Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Ишунину Антону Аркадьевичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Кобец Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 29.07.2010 г. просила решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 29.07.2010 года, отменить.

В судебном заседании заявитель Кобец Н.Н. апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что не согласна с решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.07.2010 г. по иску Кобец Надежды Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Ишунину Антону Аркадьевичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, просила его отменить.

Заинтересованное лицо ИП Ишутин А.А., представитель ООО «Деко -Лайф». апелляционную жалобу не признал, суду пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Кобец Н.Н. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда не подлежащим отмене, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлегворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кобец Н.Н. не предоставила суду доказательства, в обоснование заявленных требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, в судебном заседании установлено, что 19.09.2007 года между Кобец Н.Н. и ИЛ Ишуниным А.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение работы по изготовлению и монтажу балконного блока. Стоимость договора составила 23001 рубль. 19.09.2007 года истцом оплачено 11 500 рублей; 19.10.2007 года 4000 рублей; 26.11.2007 года 4000 рублей, всего оплачено 19500 рублей. 03.12.2007 года балконный блок был установлен. Согласно ответу на претензию от 04.12.2007 года, договор расторгнут ИП Ишуниным А.А в одностороннем порядке, изделие оставлено у Кобец Н.Н.

Установленные факты подтверждаются письменными доказательствами: договором от ДД.ММ.ГГГГ года; договором ДД.ММ.ГГГГ года; заказом ДД.ММ.ГГГГ года; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанциями ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года; ответом от 13.12.2007 года.

Представленные доказательства признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения спора, поскольку они получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, соответствуют друг другу.

Отношения, возникшие между сторонами по поводу работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, регулируется главой 37 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ).

В соответствии со ст. 701 ГК РФ к договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными нормами.

На основании п. 2 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом применяются Закон РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года и иные правовые акты, в соответствии с ним.

Рассматривая, исковые требования в части взыскания убытков в cyммe 19500, 00 рублей

Статья 737 ГК РФ и статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривают несколько случаев, когда потребитель вправе отказаться от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков в работе (услуге), а именно: при нарушении исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором; при обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков; при обнаружении иных существенных отступлений от условий договора.

На основании п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование - может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет, но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы. При неудовлетворении требований в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В судебное заседание истцом не представлено доказательств, что исполнителем нарушен срок устранения недостатков работы (услуги), установленный договором; имеются существенные недостатки в установленном балконном блоке, а также при исполнении договора ответчиком были допущены существенные отступления от условий договора.

Претензии по качеству установленного изделия были предъявлены Кобец Н.Н. 04.12.2007 года.

В установленный законом «О защите прав потребителей» срок ИП Ишуниным А.А. был дан ответ. В письме от 13.12.2007 года указано, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке из - за нарушения Кобец Н.Н. пункта 7.2 договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод о том, что замеры были про изведены неправильно, в результате чего изделие оказалось меньше оконного проема мировой судья не может принять, так как истец согласилась с размером балконного блока, подписав заказ ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что изготовленное изделие не соответствует размерам, указанным в договоре, Кобец Н.Н.. не представлено.

Согласно ч.2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учитывая, что предусмотренные договором работы в целом были выполнены ответчиком, перечисленная в качестве предварительной оплаты сумма им освоена, требования истца о расторжении договора бытового подряда и взыскании убытков в размере 19500 рублей мировой судья считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1000, 00 рублей, мировой судья приходит к следующему.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, только при наличии его вины. Обязанность доказывания наступления морального вреда по вине уполномоченного индивидуального предпринимателя лежит на самом потребителе.

В силу ст. 56 ГПК РФ потребитель обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что в в удовлетворении иска Кобец Надежды Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Ишунину Антону Аркадьевичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не правильно применил нормы материального права не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно, статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оценив в проанализировав предоставленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу что заявителем не предоставлены доказательства в обоснование заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 29.07.2010 года по иску Кобец Надежды Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Ишунину Антону Аркадьевичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кобец Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 29.07.2010 г. по иску Кобец Надежды Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Ишунину Антону Аркадьевичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Индустриального районного

суда г. Хабаровска М.А. Косых