Дело №
А п е л л я ц и о н н о е
Определение
14 декабря 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием представителя истца Шленчак Алексея Филипповича и представителя ответчика Рожкова Алексея Валерьевича,
при секретаре Булгаковой А.А.,
рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело по иску Шленчак Данила Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 28 октября 2010 года.
У С Т А Н О В И Л :
Шленчак Д.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба в размере 7900 рублей, ссылаясь на то, что 19 и 21 августа 2010 года из-за ветхости электропроводки в подъезде <адрес> произошел перепад напряжения в сети, в результате чего в его квартире № вышла из строя стиральная машина, телевизор, ДВД-плеер, затраты на ремонт которых составили 7900 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 28.10.2010 года исковые требования Шленчак Д.А. удовлетворены частично - с ООО «ДВ-Союз» взыскано в счет возмещения причинённого ущерба в сумме 7900 рублей, понесенные истцом расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ДВ-Союз» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не установлена причина перепада напряжения, причинная связь между выходом из строя бытовой техники в квартире истца и перепадом напряжения в подъезде дома, что не представлены доказательства подтверждающие принадлежность истцу данной бытовой техники, что собственниками на предложение управляющей компании о проведении текущего ремонта электропроводки, был выбран ремонт кровли и так далее.
В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Союз» Рожков А.В., доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании истец Шленчак Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что по факту перепада напряжения было сразу же сообщено управляющей компании, причина перепада напряжения установлена, перегорел провод 0 по стояку в подъезде № 2, за техническое состояние которого отвечает управляющая компания, то есть ООО «ДВ-Союз». Что он совместно с Щленчак Д.А. является собственником <адрес> и в данной квартире поврежденная бытовая техника в результата перепада напряжения является собственностью Шленчак Д.А.. На управляющей компании ООО «ДВ -Союз» лежит обязанность по надлежащему содержанию электродомовых сетей.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Родионова О.С. пояснила, что проживает в <адрес>. В 2 подъезде данного дома произошёл перепад напряжения 19 и 21 августа 2010 года. Причиной перепада напряжения явилось обгорания провода 0. У неё в результате перепада напряжения произошел выход из строя бытовой техники, как и у других жильцов данного подъезда. О перепаде напряжения ею сразу же в этот же день была извещена управляющая компания ООО «ДВ-Союз» и в последствии она ходила в управляющею компанию.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что 19 и 21.08.2010 года в <адрес> в городе Хабаровске, где проживает Шленчак Д.А., произошел перепад напряжения, в результате чего вышел из строя электронный блок стиральной машины «Samsung», телевизор «Sanyo», ДВД-плеер «Samsung», принадлежащие истцу.
Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки качества товара от 02.09.2010 года, квитанциями ООО «Контур-Сервис» об оплате диагностики и ремонта, выпиской из журнала заявок по <адрес> за период с 1.08.2010 года по 31.08.2010 года 2 подъезда с квартиры №, согласно которому в подъезде № 2 был 19 и 21.08.2010 года перепад напряжения в результате сгорания сжима на проводе.
В соответствии с ч.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с ч.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления,; обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сетедержателем - ОАО «Хабаровскгорэлектросеть» и управляющей компанией ООО «ДВ-Союз» установлена на кабельных наконечниках питающего кабеля в жилом доме.
Как установлено в судебном заседании, на момент выхода из строя бытовой техники истца ООО «ДВ-Союз» являлось управляющей компанией с выполнением функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с содержанием жилого фонда и предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению.
Мировым судьей правильно установлено, что содержание электрического оборудования дома, которое относится к внутридомовому имуществу, и обеспечение качественного энергоснабжения жильцов дома, в котором проживает истец, входит в обязанность управляющей организации ООО «ДВ-Союз» как исполнителя указанной коммунальной услуги.
Сумма убытков, заявленная истцом к взысканию, обоснована последним в ходе рассмотрения дела и подтверждена материала дела.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции основания, предусмотренные ст.ст.362-364 Гражданского процессуального Кодекса РФ для отмены решения мирового судьи не установлены.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен материальный закон, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь при рассмотрении апелляционных жалобы, представления" target="blank" data-id="13423">ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 28.10.2010 года по иску Шленчак Данила Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.П. Пороховой