о взыскании ущерба и морального вреда

Гражданское дело № 11- 387/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«15» ноября 2010года

при секретаре Таловской А.И.

при участии заявителя Халаладзиева И.Ч., заинтересованного лица Гусь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халаладзиева Ислама Чараковича на решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 04.08.2010 г. по иску Гусь Алексея Анатольевича к Халаладзиеву Исламу Чараковичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гусь А.А. обратился в суд с иском к Халаладзиеву И.Ч. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09 сентября 2009 года в 08 час. 30 мин. в районе ул.Павла - Морозова, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, номер №, под управлением Халаладзиева И.Ч. и автомобиля «Хонда - Одиссей» государственный номер № под управлением Гусь А.А. В отношении ответчика 15 октября 2009 года вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района. г.Хабаровска о привлечении его к административной ответственности по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ. Данное постановление оставлено без изменения решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2009 года. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость убытков, причиненных истцу вследствие ДТП составляет 213597 руб. В соответствии со страховым актом от 07 октября 2009 года 271/09/00036, составленным филиалом ОСАО «Россия», событие признано страховым и в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу произведена выплата 120000 руб. Остальная часть ущерба в размере 93597 руб. не возмещена. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу убытки, причиненные вследствие его действий. Истец постоянно находится в нервном напряжении, испытывает чувство обиды и обеспокоенности, претерпевает физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП, - 93597 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец уточнял, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, номер №, под управлением ответчика и автомобиля «Хонда - Одиссей», номер № под управлением Гусь А.А., пояснив, что ранее номер автомобиля был указан неправильный, что является технической ошибкой.

Согласно, решения мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 04.08.2010 года, иск Гусь Алексея Анатольевича к Халаладзиеву Исламу Чараковичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Халадзиев И.Ч. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 04.08.2010 г. просил решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 04.08.2010 года, отменить.

В судебном заседании заявитель Халаладзиев И.Ч. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.08.2010 г. по иску Гусь Алексея Анатольевича к Халаладзиеву Исламу Чараковичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, просил его отменить.

Заинтересованное лицо Гусь А.А. апелляционную жалобу не признал, суду пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Гусь А.А. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда не подлежащим отмене, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Халаладзиев И.Ч. не предоставил суду доказательства, в обоснование заявленных требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред nричиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности из владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшегo и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, чтo 09 сентября 2009 года в 08 час. 30 мин. в районе ул. Павла - Морозова, 22 пpoизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, номер №, под управлением ответчика (автомобиль принадлежит Качаловой И.А.) и aвтoмобиля «Хонда - Одиссей», номер № 27 под управлением Гусь А.А., который является владельцем данного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшecтвии (от 09 сентября 2009 года ( л.д.16), сведениями о водителях и транспортных средствах, yчаствовавших в данном дорожно - транспортном происшествии ( л.д.55), схемой происшествия ( л.д.56).

Согласно протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2009 года года, пocтановлению по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2009 года, решeнию Индycтpиaльногo районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2009 года, Халаладзиев И.Ч. при совершении дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2009 года допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил линию разметки 1.1. пpoexaл перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 и ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих наличие при совершении дорожно - транспортного происшествия вины в действиях Халаладзиева И.Ч., установленной судом на основании вышеприведенных доказательств, или подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях истца Гусь А.А. при совершении ДТП, заявителем и ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вpeд в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению ООО «Бизнес аудит оценка» № 554 от 01 октября 2009 года стоимость ущерба АМТС истца, причиненного в результате ДТП, составляет 213597 руб.

Согласно заключению эксперта № 333/2-10 от 29 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда- Одиссей», номер М 420 ХР 27, с учетом износа составит 184942 руб. 30 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в экспертном заключении должно - быть указаны, в том числе, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований.

При оценке представленных заключений суд, учитывает, что при даче заключения от 01 октября 2009 года специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов, содержит более полные исходные данные, эксперт учитывал все материалы дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Халаладзиева И.Ч., как лица допущенного к управлению транспортным средством Тойота Марк 2, номер №, в период ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». На основании заявления истца ему страховой компанией произведена выплата в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, в размере 120 000 рублей. Данный размер соответствует стpаховой сумме, установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ убытки в части, не покрытой страховой суммой, подлежат возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности ( в том числе, на основании доверенности), причинившим вред.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой, выплаченной страховой компанией, и суммой, необходимой для восстановления нарушенного права истца в полном объеме, в размере 64 942 руб. 30 копеек, в удовлетворении исковых требований Гусь А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать, поскольку при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба вследствие ДТП законом не предусмотрено, доказательств подтверждающих Гусь А.А. физических и нравственных страданий, не связанных с причинением имущественного вреда, суду не предоставлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 1784 руб. 54 коп.

Из доводов Халаладзиева И.Ч. изложенных в апелляционной жалобе следует, что заключение специалиста и заключение эксперта имеют разную сумму материального ущерба, при этом нет объяснения на каком основании сделаны разные заключения. Эксперт Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы Рыбалкин А.А. оформил свое заключение по материалам дела без осмотра транспортного средства. Специалист ООО «Бизнес аудит оценка» Калмыков А.А. произвел осмотр транспортного средства истца без его присутствия.

Из показаний в судебном заседании эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы Рыбалкина А.А. следует, что он при оформлении своего заключения эксперта № от 29.06.2010 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ, Москва 2005 год, а специалист ООО «Бизнес аудит оценка» Калмыков А.А. руководствовался методическими рекомендациями которые действовали до 2005 года, поэтому и в двух заключениях эксперта и специалиста разная сумма материального ущерба, подлежащего взысканию. Эксперт Рыбалкин А.А. суду пояснил, что он не осматривал транспортное средство «Хонда - Одиссей» государственный номер №, потому что он руководствовался актом осмотра № 554 от 24.09.2009 года ООО «Бизнес аудит оценка» Калмыкова А.А., при оформлении экспертного заключения № 333/2 - 10 от 29.06.2010 года.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что в иск Гусь Алексея Анатольевича к Халаладзиеву Исламу Чараковичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению

Доводы заявителя о том, что мировой судья не правильно применил нормы материального права не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно, статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оценив в проанализировав предоставленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу что заявителем не предоставлены доказательства в обоснование заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 04.08.2010 года по иску Гусь Алексея Анатольевича к Халаладзиеву Исламу Чараковичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Халаладзиева Ислама Чараковича на решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 04.08.2010 г. по иску Гусь Алексея Анатольевича к Халаладзиеву Исламу Чараковичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Индустриального районного

суда г. Хабаровска М.А. Косых