о возмещении ущерба

Гражданское дело № 11- 404/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«23» ноября 2010года

при секретаре Таловской А.И.

при участии заявителя Толочко В.А. представителя заявителя Матреницкого Р.В. действующего на основании доверенности., заинтересованного лица Толочко П.В., представителя Анучина А.В., Анучиной Л.К. - Мокроусовой Т.А. действующей на основании доверенности от 27.02.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толочко Веры Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 30.08.2010 г. по иску Анучиной Любови Константиновны, Анучина Анатолия Васильевича к Толочко Петру Васильевичу, Толочко Вере Алексеевне, Толочко Елене Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

Установил:

Анучин А.В., Анучина Л.К. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что 5 февраля 2009г. произошел залив квартиры <адрес>, в г. Хабаровске, принадлежащей им на праве собственности. Залив произошел из расположенной выше этажом квартиры № 36 указанного дома. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 27.04.2009г. стоимость восстановительного ремонта составила 49608 рублей.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 30.08.2010 года исковые требования Анучиной Любови Константиновны, Анучина Анатолия Васильевича к Толочко Петру Васильевичу, Толочко Вере Алексеевне, Толочко Елене Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме.

Толочко В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по данному гражданскому делу.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Толочко П.В. в судебном заседании апелляционную жалобу признал в полном объеме.

Представитель Анучина А.В., Анучиной Л.К. - Мокроусова Т.А. апелляционную жалобу не признала в полном объеме.

Заинтересованные лица Анучин А.В., Анучина Л.К в судебное заседание не явились надлежащим образом уведомлены, о времени, месте слушания дела..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда не подлежащим отмене, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлегворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Халаладзиев И.Ч. не предоставила суду доказательства, в обоснование заявленных требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи

между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено про извело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 ноября 2003 года <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Анучину Анатолию Васильевичу и Анучиной Любовь Константиновне.

Собственниками квартиры № 36 дома № 22 по ул. Калараша в г. Хабаровске на момент залива являлись Толочко Петр Васильевич, Толочко Вера Алексеевна и Толочко Елена Петровна в равных долях. (свидетельство о праве от 09.08.2005г.; договор на передачу в собственность от 14.07.2005г.).

Факт залива квартиры истцов, произошедшего 5 февраля 2009г. и его причины не отрицаются ответчиком Толочко В.А.

Согласно акта осмотра квартиры <адрес> от 6 февраля 2009 года в <адрес> произошел порыв гибкого шланга подводки в результате чего, в квартире 30 данного дома в спальне зале и коридоре поднялся линолеум, обои отошли от стен, в зале и прихожей на обоях имеются желтые разводы, отсутствует свет в квартире.

Актом экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 126 от 27.04.2009 года, установлена стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Хабаровске в сумме 49608 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Принимая во внимание, что коммуникации, находящиеся в жилом помещении после первого запирающего устройства от стояков и обслуживающие санитарное оборудование одного жилого помещения находятся в зоне ответственности собственника данного жилого помещения, мировой считает Толочко П.В. Толочко В.А. и Толочко ЕЛ. надлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии с частью 1 ст. 322 ГК РФ, принимая во внимание неделимость предмета обязательства, сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов.

Акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» согласуется с представленным актом комиссии ЖЭУ № 19 от 06.02.2009г., в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 49608 рублей.

Доводы Толочко В.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена и для восстановления квартиры после залива достаточно 13000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как обеспечение соответствия результата по восстановлению отделочных покрытий определен экспертами исходя из необходимости ремонта, не локального повреждения, образовавшегося в результате залива, а всей поверхности

покрытия, на которой это повреждение имеется. Кроме того в связи с ремонтом пострадавшей в результате залива электропроводки потребовался восстановительный ремонт. Представленный ответчиком расчет восстановительного ремонты не является допустимым доказательством, так как составлен без учета стоимости работ, в подтверждение указанной стоимости материалов не приложены доказательства, не указан объем исчисленных работ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что в иск, Анучиной Любови Константиновны, Анучина Анатолия Васильевича к Толочко Петру Васильевичу, Толочко Вере Алексеевне, Толочко Елене Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению

Доводы заявителя о том, что мировой судья не правильно применил нормы материального права не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно, статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оценив в проанализировав предоставленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу что заявителем не предоставлены доказательства в обоснование заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 30.08.2010 года по иску Анучиной Любови Константиновны, Анучина Анатолия Васильевича к Толочко Петру Васильевичу, Толочко Вере Алексеевне, Толочко Елене Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Толочко Веры Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 30.08.2010 г. по иску Анучиной Любови Константиновны, Анучина Анатолия Васильевича к Толочко Петру Васильевичу, Толочко Вере Алексеевне, Толочко Елене Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Индустриального районного

суда г. Хабаровска М.А. Косых