Дело № 11-482/2010г.
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи: Лейман Л.Н.,
при секретаре Петровой Е.Г.,
с участием истца Ковалевской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевской Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 19 октября 2010г. по иску Ковалевской Валентины Алексеевны к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора кредита в части, взыскании сумм выплаченных комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета, снятие средств через кассу банка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковалевская В.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора кредита в части, взыскании сумм выплаченных комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета, снятие средств через кассу банка и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с ФИО4 договора и типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1,5% от суммы, выданных средств, т.е. 958 рублей 12 копеек. Также разделом Б договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, что составило 2555 рублей, а также комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу 1320 рублей. Ковалевская В.А. просила признать недействительными условия договора в части уплаты комиссий и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 21078 рублей 64 копейки, за открытие ссудного счета в размере 2555 рублей, за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 1320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования просила взыскать с ответчика сумму страховой премии уплаченной по кредиту в размере 420 рублей, сумму переплаты по кредиту в размере 958 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ в сумме 7003 рубля 49 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 19.10.2010г. исковые требования Ковалевской В.А. удовлетворены частично, мировым судьей применена исковая давность, в пользу истца взыскана комиссия за ведение банковского ссудного счета в размере 19162 рубля 60 копеек, переплаты по кредиту 958 рублей 41 копейка, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3989 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Ковалевская В.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку мировым судьей необоснованно был применен срок исковой давности. На основании ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнала в марте 2010г. Кроме того кредитный договор является обязательством с определенным сроком исполнения. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства истцом были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок выплаты по кредиту был установлен ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельства истце считает, что срок исковой давности пропущен ее не был.
В судебном заседании Ковалевская В.А. требования жалоба поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения с удовлетворением заявленных истцом исковых требования, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевской В.А. (фамилия при заключении договора истца была ФИО3) и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 63875 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Разделом Б заявления на получение кредита установлена комиссия за ведение банковского специального счета в размере 1,5% ежемесячно.
В судебном заседании было установлено и подтверждается платежными документами, что Ковалевской В.А. по кредитному договору были оплачены следующие денежные средства - комиссия за обслуживание ссудного счета 21078 рублей 64 копейки, за открытие ссудного счета - 2555 рублей, за снятие наличных денежных средств через кассу банка - 1320 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка_ Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Судом установлено, что в кредитный договор, заключенный между сторонами спора (п.п. 3.4, 6.3) Банк включил условия об обязанности Заемщика производить оплату за открытие и ведение ссудного счета
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
При таком положении, условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать, признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В этой части решение мирового судьи обосновано и законно.
Банком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Мировым судьёй данный вопрос разрешён не был. Были применены последствия исковой давности, предусмотренные ст. 196 и 200 ГК РФ. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной жалобе указано, что о нарушении своего права она узнала в марте 2010 года, а также были указаны обстоятельства, при наступлении которых истец узнал о нарушенных его правах и представлены доказательства этому. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем Банка. На основании чего, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям следует исчислять с марта 2010 года. Так как, при заключении кредитного договора истец знал о наличии в его условиях положений о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, но не знал и не предполагал, что указанные комиссии взимаются с него незаконно.
Также на основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор является обязательством с определенным сроком исполнения. В частности, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства, то есть срок окончания выплаты кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, мировым судьёй не правильно был применён материальный закон, предусматривающий применение исковой данности, при рассмотрении вышеуказанных исковых требований истца.
На основании ст.166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, заключённая между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ковалевской В.А. (фамилия до вступления в брак ФИО6), в виде кредитного договора является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по оспоримой сделки, предусмотренный ч. 1 ст.181 ГК РФ применению к данной сделке не подлежит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Банка суммы выплаченной Заемщиком (истцом) комиссии за обслуживание ссудного счета в размере - 21078 рублей 64 копейки, за открытие ссудного счета - 2555 рублей, за снятие наличных денежных средств через кассу банка - 1320 рублей, сумму страховой премии в размере 420 рублей, сумму переплаты по кредиту в размере 958 рублей 41 копейка.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, судья, определяет размер компенсации морального вреда, потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в сумме 3000 рублей, и находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 7003 рубля 49 копеек.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлены основания, предусмотренные ст. ст. 362-363 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размерах, предусмотренных ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1200 рублей 06 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Ковалевской Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2010 года отменить с вынесением нового решения.
Признать условия кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевской (ФИО7) Валентиной Алексеевной и ОАО «Восточный экспресс банк» об уплате комиссий в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета, о начислении комиссии ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы, выданных средств, недействительными. Применить последствия недействительности оспоримой сделки в части взимания банком комиссии за открытие и ведение судного счета.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ковалевской Валентины Алексеевны уплаченные денежные средства - комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 21078 рублей 64 копейки, комиссию за открытие ссудного счета в размере 2555 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 1320 рублей, сумму страховой премии в размере 420 рублей, сумму переплаты по кредиту в размере 958 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7003 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 1200 рублей 06 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Н. Лейман