Дело 11- 478 /2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
09 декабря 2010 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи А.П.Мещеряковой
при секретаре Пермяковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перина Т. П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании сумм удержанных комиссий по открытию и ведению ссудного счета, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании сумм удержанных комиссий по открытию и ведению ссудного счета, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 75 000 рублей. Согласно графику платежей в погашение суммы кредита была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 600 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 19 800 рублей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. При сумме кредита в 75 000 рублей, истец получила кредит в размере 71 388 рублей, поскольку взималась комиссия в размере 3612 рублей, о наличии которой в заявлении на предоставление кредита указано не было. Взимание с заемщика - физического лица платы за ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия кредитного договора должны быть признаны недействительными. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика сумму удержанных комиссий за ведение ссудного счета в размере 19 800 рублей, сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 3612 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Периной Т. П. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за открытие ссудного счета, с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 19800 рублей, комиссия за открытие ссудного счета в размере 3612 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в виде представительских услуг в размере 3000 рублей, сумма госпошлины в местный бюджет в размере 1192,36 рублей.
Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению кредитного договора, в том числе на каких-либо определенных условиях, условия предоставления кредита являются публичными сведениями, банк имеет право на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, сумма указанных расходов истца за оказанные ему юридические услуги в размере 3000 рублей несоразмерна объему оказанных услуг.
В судебном заседании стороны не присутствовали, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 75 000 рублей, под 14,5 % годовых, на срок 36 месяцев.
Согласно условиям указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение ссудного счета заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 600 рублей.
В судебном заседании установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 19 800 рублей в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и сумма в размере 3612 рублей в погашение комиссии за открытие ссудного счета, что подтверждается выпиской по счетам от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таковое ведение ссудного счета есть не что иное, как обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком, которая возникает в силу закона, что в свою очередь соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Открытие банковского счета, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Договор банковского счета между истцом и ответчиком заключен не был. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и то, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.
Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не могут быть признаны основаниями для отмены в этой части решения суда, поскольку штраф взыскан в соответствии ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод представителя ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» о несоразмерности объема оказанных юридических услуг истцу в размере 3000 рублей не нашёл подтверждения в судебном заседании.
В соответствии ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
В соответствии с п.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей полно дан анализ по представленным сторонам в суд документам, правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные мировым судьей, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает неверными и не являющимися основанием для его отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перина Т. П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании сумм удержанных комиссий по открытию и ведению ссудного счета, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.П. Мещерякова