О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
10 декабря 2010 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи А.П.Мещеряковой
при секретаре Пермяковой Е.Г.,
с участием истца - Жульдиковой Г. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жульдикова Г. П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании сумм удержанных комиссий, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании сумм удержанных комиссий по открытию и ведению ссудного счета, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей. Согласно графику платежей в погашение суммы кредита была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 800 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 9 600 рублей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, банком взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2853,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 155 000 рублей. Согласно графику платежей в погашение суммы кредита была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 755 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 15 855 рублей в счет погашения указанного платежа. Взимание с заемщика - физического лица платы за ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия кредитного договора должны быть признаны недействительными. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за выдачу наличных денежных средств, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика сумму удержанных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № в размере 9 600 рублей, сумму комиссии по выдаче наличных денежных средств в размере 2853,64 рублей, сумму комиссии по обслуживанию кредита по кредитному договору № в размере 15 855 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жульдиковой Г. П. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за выдачу наличных денежных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № в размере 9600 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2853,64 рублей, комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № в размере 15855 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в виде представительских услуг в размере 3000 рублей, сумма госпошлины в местный бюджет в размере 1339,25 рублей.
Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению кредитного договора, в том числе на каких-либо определенных условиях, условия предоставления кредита являются публичными сведениями, банк имеет право на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, сумма указанных расходов истца за оказанные ему юридические услуги в размере 3000 рублей несоразмерна объему оказанных услуг.
В судебном заседании истец Жульдикова Г. П. просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» не присутствовал, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 100 000 рублей, под 11,5 % годовых, на срок 60 месяцев.
Согласно условиям указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение ссудного счета заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 800 рублей.
В судебном заседании установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 9 600 рублей в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и сумма в размере 2853,64 рублей в погашение комиссии за выдачу наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счетам от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 155 000 рублей, под 13 % годовых, на срок 36 месяцев.
Согласно условиям указанного кредитного договора, заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 775 рублей.
В судебном заседании установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 15 855 рублей в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, что подтверждается выпиской по счетам от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами Таковое ведение ссудного счета есть не что иное, как обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком, которая возникает в силу закона, что в свою очередь соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003 года. Открытие банковского счета, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением № 54-П от 31.08.1998 года не предусмотрено. Договор банковского счета между истцом и ответчиком заключен не был. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и то, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию и ведению ссудного счета, по обслуживанию кредита являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.
Довод представителя ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» о несоразмерности объема оказанных юридических услуг истцу в размере 3000 рублей не нашёл подтверждения в судебном заседании.
В соответствии ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
В соответствии с п.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей полно дан анализ по представленным сторонам в суд документам, правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные мировым судьей, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает неверными и не являющимися основанием для его отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жульдикова Г. П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании сумм удержанных комиссий, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.П. Мещерякова