Дело 11- 492 /2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
06 декабря 2010 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи А.П.Мещеряковой
при секретаре Пермяковой Е.Г.,
с участием представителя заявителя - ОАО «Роял Кредит Банк» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Роял Кредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юденков Д. Б. к ОАО «Роял Кредит Банк», ООО «Дальбизнес» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей под 11,99 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 12 036,74 рублей, а всего уплачена в счет погашения комиссий сумма в размере 17 036,74 рублей. Взимание с заемщика - физического лица платы за ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия кредитного договора должны быть признаны недействительными. Просил суд признать недействительными п. 10,11 кредитного договора № в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 17 036,74 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2314,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей, а именно на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юденкова Д. Б. удовлетворены частично, с ОАО «Роял Кредит Банк» взысканы денежные средства в размере 17 036,74 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2314,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего в размере 23 351,17 рублей, в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскан штраф в размере 11 675,58 рублей и государственная пошлины в размере 681,47 рублей.
Ответчик ОАО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета не могут рассматриваться как противоречащие закону, истец был ознакомлен с порядком предоставления кредита, кредитный договор им подписан, ведение ссудного счета является составной частью кредитного договора и не отвечает критериям услуги, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд должен был произвести замену стороны с ОАО «Роял Кредит Банк» на ООО «Дальбизнес».
В судебном заседании представителя заявителя - ОАО «Роял Кредит Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, суду пояснила, что необходимо произвести замену ответчика на надлежащего - ООО «Дальбизнес», поскольку между ОАО «Роял Кредит Банк» и ООО «Дальбизнес» заключен цессии, согласно которому передан остаток долга. Юденков Д. Б. извещен о том, что платежи по погашению долга он должен производить на счет ООО «Дальбизнес», со всеми условиями кредитного договора Юденков Д. Б. был ознакомлен и согласился с ними полностью, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не представлены доказательства, сумму оплаченных истцом комиссий не оспаривала.
В судебном заседании истец, представитель истца не присутствовали, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя - ОАО «Роял Кредит Банк», исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор № в сумме 100 000 рублей, под 11,99 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10, 11 условиям указанного кредитного договора, за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и погашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) заемщик уплачивает банку плату из расчета 0,066 % в день от суммы предоставленного кредита, указанного в п.1 договора, плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 12 036,74 рублей, а всего уплачена в счет погашения комиссий сумма в размере 17 036,74 рублей, что подтверждается карточкой по вкладу 66255 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами Таковое ведение ссудного счета есть не что иное, как обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком, которая возникает в силу закона, что в свою очередь соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003 года. Открытие банковского счета, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением № 54-П от 31.08.1998 года не предусмотрено. Договор банковского счета между истцом и ответчиком заключен не был. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и то, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию и ведению ссудного счета являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.
Надлежащим ответчиком правильно признан ОАО «Роял Кредит Банк», ООО «Дальбизнес» не является надлежащим ответчиком, поскольку заключенный между ОАО «Роял кредит Банк» и ООО «Дальбизнес» договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен уже послу уплаты истцом сумм комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя заявителя - ОАО «Роял Кредит Банк» о не доказанности причинения истцу морального вреда не нашёл подтверждения в судебном заседании.
В соответствии ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
В соответствии с п.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей полно дан анализ по представленным сторонам в суд документам, правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные мировым судьей, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает неверными и не являющимися основанием для его отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юденков Д. Б. к ОАО «Роял Кредит Банк», ООО «Дальбизнес» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Роял Кредит Банк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.П. Мещерякова