Дело 11-491/2010 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
город Хабаровск 23 декабря 2010 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Роял Кредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 27.10.2010 года по делу по иску Юденкова Бориса Николаевича к ОАО «Роял Кредит Банк», ООО «Дальбизнес» о признании условий договора недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Юденков Б. Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец <данные изъяты>. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 612000 рублей со сроком возврата до 21.05.2013г. с уплатой процентов 11% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором истцом по состоянию на 30.06.2010г. уплачены в пользу ответчика суммы комиссий в размере 39963 рубля 60 копеек, из них 4986,00 рублей - за открытие ссудного счета, и 35067 рублей 60 копеек - за ведение ссудного счета. Действия ответчика по истребованию комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В связи с чем, истец просит признать условия кредитного договора от <данные изъяты>. в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 39963 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5747 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей судебные расходы за услуги представителя в размере 8500 рублей, из них 7500 рублей - услуги представителя, 1000 рублей- оформление доверенности.
Решением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 27 октября 2010 г. исковые требования Юденкова Б. Н. удовлетворены частично, с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 39963 рубля 60 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5747 рублей 20 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 50210 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО «Роял Кредит Банк» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованные лица не присутствовали, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, от представителя заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от заинтересованных лиц Юденкова Б. Н. и ООО «Дальбизнес» имеется уведомление и расписка в получении судебных повесток.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ОАО «Роял Кредит Банк» и Юденковым Б. Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.
Пунктом 11 названного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.03 % в день от суммы предоставленного кредита, указанного в п. 1 настоящего договора.
Судом установлено, что Юденковым Б. Н. за открытие ссудного счета было удержана сумма 4896 рублей, и за ведение ссудного счета за период с 23.05.2008г. по 08.01.2009г. было оплачено 35067 рублей 60 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и. погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права, потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие указанного кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным, и обоснованно взыскал в пользу истца сумму выплаченной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность открытия и обслуживания банком ссудного счета и взимание банком комиссии прямо предусмотрена банковским и гражданским законодательством, что говорит о правомерных действиях банка по взиманию комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета до сведения истца надлежащим образом была доведена, подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие со всеми условиями договора
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180ГКРФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом приведенных положений закона потребитель вправе возражать относительно правомерности включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против включения этих условий в договор при его заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, суд находит необоснованными.
Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части, определив размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.
Мировая судья обосновано пришла к выводу, о взыскании денежных средств с ОАО «Роял Кредит Банк», что отражено в мотивировочной части решения.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 27.10.2010 года по делу по иску Юденкова Бориса Николаевича к ОАО «Роял Кредит Банк», ООО «Дальбизнес» о признании условий договора недействительными, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Индустриального районного
суда города Хабаровска Для исключений