Дело № 11-496/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Мещеряковой А. П.
при секретаре Пермяковой Е. Г.,
с участием заявителя - Казанцевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева А. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казанцева А. А. к открытому акционерному обществу «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева А. А. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 14 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства истцом в пользу банка уплачена денежная сумма в размере 129 928,31 рублей. Согласно условиям кредитного договора банк взимал комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 % единовременно при выдаче кредита и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов. За весь срок действия кредитного договора с истца была взималась комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей. Взимание с заемщика - физического лица платы за ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия кредитного договора должны быть признаны недействительными. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссий, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму необоснованного обогащения в размере 175,60 рублей, сумму выплаченной комиссии за обналичивание кредитных средств в размере 3000 рублей, сумму за пользование счетом в размере 10 500 рублей, сумму уплаченной страховой пени в размере 855 рублей, сумму переплаченных процентов в размере 366,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцевой А. А. удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанцевой А. А. и ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части возложения обязанности на заемщика оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, страховой премии, с ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Казанцевой А. А. взыскана сумма выплаченной комиссии за обналичивание кредитных средств в размере 3000 рублей, за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей, сумма уплаченной страховой премии в размере 855 рублей, сумма переплаченных процентов по кредитному договору в размере 366,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 788,85 рублей.
Казанцевой А. А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, удовлетворив иск в части выплаты суммы необоснованного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1551,01 рублей, возместить моральный ущерб в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Казанцева А. А. апелляционную жалобу поддержала и пояснила вышеизложенное, дополнив, что решением мирового судьи не была взыскана в ее пользу с ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1551,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель заинтересованного лица - ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а по делу необходимо принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданско-процессуального Кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 Гражданско-процессуального РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, между ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Казанцевой А. А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 100 000 рублей под 14 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям указанного кредитного договора, ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета составляет 0,5 % от суммы выданного кредита, единовременная комиссия за обналичивание кредитных средств (безналичный перевод) составляет 3 % от суммы предоставленного кредита, но не более 4500 рублей.
В судебном заседании установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 3 000 рублей в счет погашения единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств (безналичный перевод) и сумма в размере 10 500 рублей в погашение ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.
Мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таковое ведение ссудного счета есть не что иное, как обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком, которая возникает в силу закона, что в свою очередь соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Открытие банковского счета, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Договор банковского счета между истцом и ответчиком заключен не был. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и то, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по обслуживание ссудного счета, по обналичиванию кредитных средств (безналичный перевод), являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.
Мировым судьей обоснованно признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанцевой А. А. и ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части возложения обязанности на заемщика оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, страховой премии, взыскана с ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Казанцевой А. А. сумма выплаченной комиссии за обналичивание кредитных средств в размере 3000 рублей, за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей, сумма уплаченной страховой премии в размере 855 рублей, сумма переплаченных процентов по кредитному договору в размере 366,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в местный бюджет госпошлина в размере 788,85 рублей. Решение судьи в этой части является законным и обоснованным.
В соответствии ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
Мировой судья необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных процентов, мировой судья сослался на то, что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена 3 % неустойка, подлежащая взысканию в случае не удовлетворения претензии потребителя, поэтому ст. 395 ГК РФ не подлежит применению ввиду установления законом иного размере процентов, доказательств обращения в досудебном порядке с претензией истицей не предоставлено.
С такими выводами мирового судья согласиться нельзя, так как в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку мировым судьей не правильно применены нормы материального права, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене.
Судом принимается расчет истца о взыскании суммы процентов согласно ст. 395 ГК РФ, так как он не противоречит действующему законодательству. Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов в размере 1551,01 рублей подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казанцева А. А. к открытому акционерному обществу «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда - отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Казанцева А. А. проценты в размере 1551,01 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А. П. Мещерякова