Дело № 11-502/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Мещеряковой А. П.
при секретаре Пермяковой Е. Г.,
с участием представителя заявителя - ЗАО «Банк Русский Стандарт» - ФИО4, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица - Вартык Л. С., представителя заинтересованного лица - ФИО5, действующего на основании устного соглашения,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вартык Л. С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вартык Л. С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 69 829,52 рублей на срок 2 года под 19 % годовых на оплату пластиковых окон. Согласно условиям кредитного договора истец обязалась выплачивать ежемесячно комиссию за РО (ведение ссудного счета) в размере 1326,77 рублей. Условие об уплате комиссии за ведение банком ссудного счета (расчетное обслуживание) является противоречащим действующему законодательству, нарушает права потребителей и подлежит признанию недействительным. Просила суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО «Банк Русский стандарт» в части взимания комиссии за РО (ведение ссудного счета), взыскать с ответчика сумму незаконно полученных комиссий в размере 31 892,17 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5357,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вартык Л. С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично : признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вартык Л. С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части взимания комиссий за расчетное обслуживание, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Вартык Л. С. взыскана сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 14 644,16 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2460,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего на сумму 23 104,38 рублей, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размер 785,77 рублей.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание не взимается, истцу была предоставлена вся информация о порядке предоставления и обслуживания кредитов, кредит предоставлен на основании письменного заявления истца, со стороны ФИО2 никакого понуждения к истцу при заключении кредитного договора не оказывалось, расчетное обслуживание относится к расходам на оплату согласованных сторонами операций по счету клиента, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, поскольку сторонами согласовано предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления на счет, совершение операций по счету в соответствии с договором носит возмездный характер, нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», кредитный договор, заключенный с Вартык Л. С. является смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, указанный договор не содержит условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, с сентября 2007 года по июнь 2008 года истцом не производилась оплата комиссии за расчетное обслуживание. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Вартык Л. С. в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя - ЗАО «Банк Русский Стандарт» - ФИО4, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Дополнив, что решением Совета директоров ЗАО «Банк русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ отменены ежемесячные платежи комиссий. В период с сентября 2007г по июнь 2008г не производилось удержания комиссии за РО, в связи с чем образовалась переплата в сумме 14 966, 22 коп., которая находится на счету истицы Вартык Л.С.. Данную сумму истица может воспользоваться любым удобным для нее способом снятие наличных, безналичное перечисление.Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Вартык Л. С. в полном объеме. Просит суд применить срок исковой давности.
В судебном заседании заинтересованное лицо - Вартык Л. С., представитель заинтересованного лица - ФИО5, действующий на основании устного соглашения, просили суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, дополнительно суду пояснили, что истица не была уведомлена об отмене взимаемой комиссии, имеется переплата по кредиту, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истица узнала о нарушении своих прав значительно позже, чем дата заключения кредитного договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части признания кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы незаконно полученных денежных средств, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с правилами ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебном заседании установлено, что между Вартык Л.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69829 рублей 52 коп сроком на 731 день с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1326 рублей 77 коп.
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение комиссии счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки указанные в графике платежей (л.д. 12).
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вартык Л.С. и ЗАО « ФИО2», согласно выписки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истицей Вартык Л.С. была уплачена в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание сумма в размере 17 248, 01 рублей 00 коп.
Согласно выписки из протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Банк русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отменены ежемесячные комиссии: плата за обслуживание счета, комиссия за расчетное обслуживание.
Как установлено в судебном заседании с сентября 2007г по июнь 2008г комиссия за обслуживание счета не взималась, что подтверждается выпиской по кредиту №. В связи с чем на счету у истицы образовалась переплата в сумме 14 966, 22 коп., которую может воспользоваться любым удобным для нее способом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 1 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. j
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было;
удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской) Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Открытие расчетных депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В данном случае выявлено нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
При таком положении действия банка по открытию и расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
При таком положении условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) являются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за расчетное обслуживание, и истица против таких условий не возражала, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом положений ст.ст.166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
При таком положении условия об оплате комиссии за открытие и ведение, расчетное обслуживание, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) являются недействительными.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии ст. 16 ч.3 ЗПП РФ если дополнительные работы, услуги за плату, оплачены потребителем, потребитель вправе требовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, истица вправе требовать взыскания в судебном порядке денежных сумм за расчетное обслуживание в размере 17 248, 01 рублей 00 коп., обязанных к уплате по условиям договора, ущемляющих ее права по сравнению с правилами, установленными законами и иными актами Российской Федерации, получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Доводы представителя ответчика о применении судом срока исковой давности нашёл подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
На основании ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом судебного участка. ДД.ММ.ГГГГ заключен между истицей и ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 69 829 рублей 29 коп. под 19 % годовых на 731 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истицей по указанному договору обязательства исполнились в полном объеме в июне 2008г, что не оспаривалось сторонами. Срок исковой давности по данному кредитном у договору начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что требования Вартык Л.С. не подлежат удовлетворению, поскольку установленный статьями 195-197, 200 ГК РФ срок исковой давности пропущен.
Истицей не представлены доказательства или иные сведения заслуживающие внимания об обстоятельствах подтверждающих, что истица была лишена возможности своевременно обратиться в суд, и дающих суду основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что срок исковой давности истицей пропущен, оснований для удовлетворения требований истца по делу не имеется.
В соответствии со ст.330, п.3,4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судья является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи подлежащим отмене и принимает новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального раона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вартык Л. С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Вартык Л. С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья : А.П.Мещерякова