О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
Город Хабаровск 21 января 2011 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе :
Председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Гуляевой А.Г. (представителя заявителя), Шибко Д.Г. (представителя заинтересованного лица), Мешалкиной Т.В. (заинтересованного лица)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» на решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Хабаровска от 15.11.2010 года по делу по иску Мешалкиной Татьяны Владимировны к ОАО «Хабаровская горэлектросеть», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Мешалкина Т. В. обратилась в судебный участок с иском к ОАО «Хабаровская горэлектросеть» о возмещении материального ущерба причиненного перенапряжением в электросети, в обоснование указала, что <данные изъяты> года в результате перенапряжения в электрической сети в ее квартире вышла из строя электробытовая техника. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с ремонтом техники в сумме 9290 рублей.
Определением от 26 августа 2010 года в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий».
В Устав МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» 06.08.2010г. внесены изменения в связи с изменением наименования предприятия на МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (сокращенное наименование - МУП г. Хабаровска «УО МКД».
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.
Представитель ОАО «Хабаровская горэлектросеть» исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель МУП г. Хабаровска «УО МКД» в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ООО «ДЭК» исковые требования не признала в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Хабаровска от 15 ноября 2010 года исковые требования истицы удовлетворены, с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу истицы взысканы в возмещение материального ущерба 9290 рублей, а также госпошлина в доход муниципального образования «»Город Хабаровск» в размере 400 рублей. В исковых требованиях к ОАО «Хабаровская горэлектросеть», ООО «Дальневосточная энергетическая компания» отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя МУП г. Хабаровска «УО МКД» просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель заявителя Гуляева А. Г., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО «Хабаровская горэлекросеть» - Шибко Д. Г., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, предоставил отзыв в письменной форме.
В судебном заседании Мешалкина Т. В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав стороны, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Как видно их материалов дела Мешалкина является собственником квартиры <данные изъяты> в г. Хабаровске.
Мировой судьей установлено, что <данные изъяты> года произошел перепад напряжения по адресу <данные изъяты> в г. Хабаровске, в результате чего вышла из строя микроволновая печь <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, принадлежащие истцу. Указанные факты подтверждены техническим заключениями от 11.02.2010г., и квитанциями: об оплате ремонта стиральной машины от 26.01.2010г., технического заключения от 11.02.2010г., за выезд специалиста от 22.01.2010г., а также квитанцией договором от 19.01.2010г. за ремонт микроволновой печи и запасные части, квитанцией договором за дифектовку и заключение от 11.02.2010г.
Согласно акта расследования № <данные изъяты>. выход из строя электробытовой техники в квартире истца произошел в результате отгорания нулевого проводника в ЩО 70 на бесхозной линии.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которые были допрошены мировой судьей.
Мировой судьей установлено, что силовой кабель, подведенный в ЩО 70 и ВРУ соединены перемычкой. ЩО 70 и ВРУ расположены в общежитии <данные изъяты> в г. Хабаровске. Отгорание нулевого проводника произошло на щите ЩО 70 в цепи после рубильника РПС.
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, между содержателем - ОАО «Хабаровск горэлектросе5ть» и абонентом МУП «СЗ СМО» ответственность за питающий кабель несет РЭС ОАО «Хабаровская горэлектросеть», за контактные соединения в ВРУ жилого дома несет ответственность потребитель.
Так же мировой судьей установлено, что на момент выхода из строя бытовой техники в квартире истца, МУП «Служба заказчика по содержанию. Муниципальных общежитий» являлось предприятием по выполнению функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с содержанием жилого и нежилого фондов и предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.
В силу п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств,…, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил.
Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения…, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах мировая судья обоснованно пришла к выводу, что не предусмотренная проектной документацией кабельная линия, соединяющая сетевые кабельные наконечники и ВРУ и щит для распределения электроэнергии ЩО 70, находящиеся в здании дома <данные изъяты> в г. Хабаровске относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г., исполнителем является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исходя из положений пунктов 75, 76 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг и за вред причиненный имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной обязанности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Суд обоснованно пришел к выводу, что содержание электрического оборудования и обеспечение качественного энергоснабжения жильцов д. <данные изъяты> в г. Хабаровске в цепи от точек потребления электроэнергии жильцами дома, включая, ВРУ, кабельную перемычку и ЩО 70, непосредственно до кабельных наконечников питающего сетевого кабеля относится к внутридомовому имуществу и входит в обязанности МУП г. Хабаровска «УО КДМ».
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы представителя заявителя о том, что они не имели возможности представить мировому судье доказательства, так как энергетик находился на больничном, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, так как представитель заявителя могла воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о допросе энергетика в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции. Такое ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района от 15.11.2010 года по делу по иску Мешалкиной Татьяны Владимировны к ОАО «Хабаровская горэлектросеть», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Индустриального районного
суда города Хабаровска А.А. Тарасова