Гражданское дело № 11- 39/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции
«27» января 2011 года
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Косых М.А.
при секретаре Таловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белёвой Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от 08.11.2010 года о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Белёвой Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО «Амурские авиалинии» о взыскании убытков и неустойки.
Определением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 08 ноября 2010 года данное исковое заявление возвращено в связи с тем, что иск подан с нарушением подсудности.
В частной жалобе Белёва Т.В. просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить, материалы направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления, ссылаясь на то, что иск подан без нарушения правил подсудности.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени месте слушания дела уведомлены.
Белева Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в заявлении указано в частной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст.ст. 333, 327, 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть частную жалобу в отсутствии сторон.
В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи и исковое заявления направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Вывод мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска о том, что иск Белевой Татьяны Викторовны к ООО «Амурские авиалинии» о взыскании убытков и неустойки, неподсуден мировому судье, основан на неполном исследовании представленных материалов.
Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору.
Иск Белевой Татьяны Викторовны к ООО «Амурские авиалинии» о взыскании убытков и неустойки должен рассматриваться в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
На подсудность дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» правила ч.3 ст.30 ГПК РФ не распространяются.
Подсудность дел по данной категории дел определяется согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 797 ГК РФ, статьей 124 Воздушного кодекса РФ.
Судья не правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Представленным доказательствам судом не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определение судьи является не законным и не обоснованным.
Мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска о возвращении искового заявления, как постановленное с нарушением норм процессуального, материального права подлежит отмене, материалы подлежат направлению мировому судье для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от 08.11.2010 года о возвращении искового заявления Белевой Татьяны Викторовны к ООО «Амурские авиалинии» о взыскании убытков и неустойки - отменить, исковое заявления направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Косых М.А.