Дело 11-26/2011 год
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
Город Хабаровск 14 января 2011 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе :
председательствующего судьи Симаковой М.Е.
при секретаре Алтуховой Е.В.,
с участием : Писарева А.А. (представителя Микелова С.Д.), Рябченко Р.С. (представителя ООО «Амурпромресурс»), Власюк О.В. ( представителя Таталина Ф.Ф.), Полозова А.Г. (представителя Бек Е.В.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Микелова С.Д., ООО «Амурпромресурс» на решение мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Хабаровска от 15.07.2010 года по гражданскому делу по иску Таталина Ф.Ф. к ООО «Промрезерв», ООО «Амурпромресурс», Микелову С.Д., Руденко О.А., Бек Е.В. об определении порядка пользования имуществом, по встречному иску Микелова С.Д. к ООО «Промрезерв», ООО «Амурпромресурс», Таталину Ф.Ф., Руденко О.А., Бек Е.В. об определении порядка пользования имуществом,
Установил:
Таталин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Амурпромресурс», ООО «Промрезерв», Микелову С.Д., Руденко О.А., Бек Е.В. об определении порядка пользования топливно-раздаточным комплексом, расположенным по адресу: <адрес> находящимся в долевой собственности, ссылаясь на то, что ТРК является неделимым объектом. С 2004 года и до настоящего времени имущество ТРК эксплуатируется сторонней организацией, соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками данного имущества не достигнуто. Истец, как собственник 18836/100000 доли в праве, выступил с предложением заключить соглашение о порядке пользования имуществом, направив проект соглашения другим участникам, однако, последние уклоняются от заключения соглашения о порядке пользования имуществом.
26.05.2010 года Таталин Ф.Ф. уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования ТРК в следующем порядке: 1) Сособственники исходят из того, что ТРК является неделимым объектом выдел доли в натуре одному или нескольким сособственникам ТРК, соразмерной их долям, невозможно. 2) Сособственники полагают, что имущество ТРК должно эксплуатироваться путем передачи его в аренду с целью извлечения прибыли, всеми участниками долевой собственности, соразмерно их долям, за счет использования имущества по его прямому назначению. Арендатор определяется из числа участников общей долевой собственности имущества ТРК, общим собранием участников долевой собственности путем проведения запроса котировок, в порядке аналогичном порядку предусмотренному законом 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом членами котировочной комиссии являются участники собрания долевой собственности имущества ТРК. 3) Условия договора аренды, заключаемого по итогам котировки, должны соответствовать требованиям § 1 и § 4 главы 34 ГК РФ. 4) Все необходимые текущие эксплуатационные затраты осуществляются арендатором и за его счет и в размер арендной платы не входят. 5) Расходы, связанные с оплатой электроэнергии, оплатой услуг связи и услуг по охране имущества ТРК в размер арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно от аренды в те же сроки, что и оплата арендных платежей. 6) При смене состава участников общей долевой собственности на ТРК, новые участники автоматически присоединяются к данному порядку. 7) Решения по всем остальным вопросам пользования ТРК, принимаются на собрании сособственников большинством голосов участников долевой собственности, присутствующих на собрании. Собрание считается правомочным в случае участия в нем сособственников, совокупная доля которых в праве собственности на имущество ТРК превышает 85%. При этом, сособственники вправе присутствовать на собрании лично, либо поручать участие в собрании своему представителю, действующему в интересах собственника на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Микелов С.Д. обратился со встречным исковым заявлением, предложив свой порядок пользования топливно-раздаточным комплексом,
Решением мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Хабаровска от 13.07.2010 года, исковые требования Таталина Ф.Ф., встречные требования Микелова С.Д. удовлетворены частично. Определен порядок пользования топливно-раздаточным комплексом, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: имущество ТРК должно эксплуатироваться путем передачи его в аренду с целью извлечения прибыли за счет использования имущества по прямому назначению. Решения по вопросам пользования ТРК, в том числе по определению процедуры проведения аукциона, принимаются на общем собрании сособственников большинством голосов. При этом сособственники вправе присутствовать на собрании лично либо поручать участие в собрании своему представителю, действующему в интересах собственника на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
В апелляционной жалобе ОАО «Амурпромресурс» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не выяснил полностью обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе Микелов С.Д. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования Микелова С.Д. удовлетворить, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным. Так, в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам, изложенным в резолютивной части решения. В резолютивной части не указано кому, в отношении чего и в чем отказано. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения Микеловым С.Д. и его представителем уточненных исковых требований Таталина Ф.Ф., ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела, было судом отклонено, что привело к постановлению необоснованного, не законного решения.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Таталина Ф.Ф. и встречных исковых требований Микелова С.Д.
Микеловым С.Д. подана надзорная жалоба, в которой он просит апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.08.2010 года отменить, указывая на то, что он не был извещен о дате судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 06.12.2010 года апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.08.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
В судебное заседание Микелов С.Д. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании представитель Микелова С.Д. - Писарев А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в ней. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в иске Таталину и удовлетворив заявленные Микеловым встречные исковые требования в полном объеме. Считает, что заключению договора аренды ТРК должен предшествовать закрытый аукцион, победителем которого будет являться лицо, предложившее наибольшую цену. Определение арендатора из числа собственников по результата голосования на общем собрании приведет к тому, что решение фактически будет приниматься частью собственников, имеющих наибольшее количество голосов, так как доли собственников не равны.
В судебном заседании представитель ООО «Амурпромресурс» - Рябченко Р.С. апелляционную жалобу поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу Микелова С.Д. так же считает обоснованной. Считает, что решение о выборе арендатора должно приниматься по итогам закрытого аукциона, так как именно аукцион обеспечивает получение собственниками наибольшей прибыли. Остальные вопросы эксплуатации ТРК, а также расходов на его содержание должно решаться общим собранием собственников.
В судебное заседание истец Таталин Ф.Ф. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, что подтверждается его заявлением.
В судебном заседании представитель Таталина Ф.Ф. - Власюк О.В., действующая на основании доверенности, с апелляционными жалобами не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Бек Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Бек Е.В. - Полозов А.Г., действующий на основании доверенности, с апелляционными жалобами не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку представленный Микеловым порядок пользования ТРК не гарантирует, что объект будет обязательно кем-то принят в эксплуатацию.
ООО «Промрезерв» своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд считает возможным, на основании ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании установлено, что топливно-раздаточный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности следующих лиц: ООО «Амурпромресурс» - 19392/ 100000 доли; ООО «Промрезерв» - 1/100 доли; Таталин Ф.Ф.- 18836/100000 доли; Бек Е.В.- 19796/100000 доли, Руденко О.А.- 20776/100000 доли, доля Микелова С.Д. составляет 202/ 1000.
Указанный комплекс является неделимым объектом, в настоящее время существует порядок пользования ТРК путем передачи его в аренду. Однако, между сособственниками не достигнуто согласия по условиям проведения процедуры определения арендатора.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Таким образом, порядок управления общим имуществом основывается на принципе единогласия (соглашения), поскольку именно этот принцип позволяет обеспечить интересы меньшинства, не позволяя сособственникам, обладающим большими долями, навязывать принятие выгодных для себя решений, не учитывая при этом интересы других сособственников.
В случае разногласия сособственников по вопросам владения и пользования имуществом любой из них независимо от того, оказался ли он в большинстве или в меньшинстве, вправе обратиться в суд за разрешением спора.
Размер доли учитывается при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом.
Исходя из порядка пользования ТРК, предложенного Таталиным Ф.Ф. и Микеловым С.Д. суд считает, что имущество ТРК должно эксплуатироваться путем передачи его в аренду с целью извлечения прибыли за счет использования имущества по его прямому назначению, при этом арендатор должен определяться из числа участников общей долевой собственности имущества топливораздаточного комплекса.
Вместе с тем, в соответствии с требования п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Поскольку стороны вправе самостоятельно определить условия передачи в аренду ТРК, предусмотреть порядок распределения расходов, связанных с несением бремени содержания общего имущества, а также издержек по его содержанию и сохранению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как Таталина Ф.Ф., так и встречных исковых требований Микелова С.Д. в части определения деталей процедуры выборов арендатора, распределения расходов по содержанию ТРК и т.п.
Суд считает, что иные вопросы по пользованию ТРК, в том числе по определению процедуры выбора арендодателя, должны решаться собственниками на общем собрании, при этом в целях максимального учета мнения всех сособственников, суд полагает возможным определить, что собрание считается правомочным в случае участия в нем сособственников, совокупная доля которых в праве собственности на имущество ТРК превышает 85%, при этом сособственник вправе присутствовать на собрании лично, либо поручать участие в собрании своему представителю, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Решение считается принятым собранием, если за него проголосовали участники, совокупная доля которых в праве собственности, превышает 50 процентов.
В соответствии со ст.330,362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
При вынесении решения мировым судьей не было учтено, что порядок управления имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется судом между участниками долевой собственности, а не между участниками и третьими лицами. При таких обстоятельствах, доводы представителя Микелова С.Д. о том, что пользователь должен определяться из числа участников, являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права Микелова С.Д., так как он не был ознакомлен с измененными исковыми требованиями Таталина Ф.Ф., суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что заявление Таталина Ф.Ф. об изменении исковых требований было заблаговременно выслано мировым судьей в адрес участников процесса. Как следует из протокола судебного заседания от 13 июля 2010 года ходатайство представителя Микелова С.Д. об отложении судебного разбирательства, было заявлено по иным причинам.
Учитывая, что стороны не могут прийти к единогласному решению по вопросам пользования общим имуществом ТРК, а в решении мировым судьей не указаны условия, при которых собрание собственников является правомочным, а также условия, при которых решение будет считаться принятым, доводы, изложенные в апелляционной жалобы ООО «Амурпромресурс», являются обоснованными.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 13.07.2010 года по делу по иску Таталина Ф.Ф. к ООО «Промрезерв», ООО «Амурпромресурс», Микелову С.Д., Руденко О.А., Бек Е.В. об определении порядка пользования имуществом, по встречному иску Микелова С.Д. к ООО «Промрезерв», ООО «Амурпромресурс», Таталину Ф.Ф., Руденко О.А., Бек Е.В. об определении порядка пользования имуществом, - изменить.
Исковые требования Таталина Ф.Ф., встречные требования Микелова С.Д. - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования топливо-раздаточным комплексом, расположенным по адресу г<адрес> следующим образом:
-имущество ТРК должно эксплуатироваться путем передачи его в аренду с целью извлечения прибыли за счет использования имущества по его прямому назначению.
- арендатор определяется из числа участников общей долевой собственности имущества топливо-раздаточного комплекса.
- решения по иным вопросам пользования ТРК, в том числе по определению процедуры выбора арендодателя, распределения расходов, связанных с несением бремени содержания общего имущества, а также издержек по его содержанию и сохранению определяется общим собранием участников долевой собственности. Собрание считается правомочным в случае участия в нем сособственников, совокупная доля которых в праве собственности на имущество ТРК превышает 85%, при этом сособственник вправе присутствовать на собрании лично, либо поручать участие в собрании своему представителю, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Решение считается принятым собранием, если за него проголосовали участники, совокупная доля которых в праве собственности, превышает 50 процентов.
В остальной части исковых требований Таталину Ф.Ф., Микелову С.Д. отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Симакова М. Е.