дело 11-20/2011 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
24 января 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Безруковой Т.Г.,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Роял кредит банк» на решение мирового судьи судебного участка №13 Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2010 года по исковому заявлению Безруковой Тамары Геннадьевны к ОАО «Роял кредит банк» о признании отдельных положений кредитного договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, понесенные судебные расходы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Безрукова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании отдельных положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета - недействительным, взыскании суммы 13617 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, понесенных судебных издержек в сумме 6000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 29 октября 2010 года исковые требования Безруковой Т.Г. были удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части комиссии по открытию и ведению ссудного счета. Взыскано с открытого акционерного общества «Роял Кредит банк» в пользу Безруковой Тамары Геннадьевны сумма 13617 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, всего 16117 рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г.Хабаровска от 29 октября 2010 года ответчик ОАО «Роял кредит банк» подал апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, где в удовлетворение исковых требований отказать. В обосновании своей позиции в апелляционной жалобе указано, что вынесенное решение вынесено неправомерно. При вынесение решения мировой судья не учел, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого были сторонами согласованы, при этом положения о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, предусмотрены установленными положениями кредитного договора, не противоречат действующего законодательства, а именно положений ст. 819 ГК РФ. Истцу были поняты условия кредитного договора и, она с ними согласилась, включая условия обязанности по оплате комиссии. Условия договора со стороны банка были исполнены. Положения ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» не могут быть примененным при рассмотрении данного иска, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возложенной на него законодательством и указанная операция является частью кредитного договора и не отвечает критериям услуги, рассматриваемой в рамках защиты прав потребителя. Оплат данных услугу является экономической оправданной мерой.
В судебном заседании представитель ОАО «Роял кредит банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Истец Безрукова Т.Г. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. В суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав стороны, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Безруковой Тамарой Геннадьевной и ОАО «Роял кредит банк» был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 50000 рублей, сроком на 36 месяцев с окончательной датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 12% годовых. Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по выплате комиссии за ведение ссудного счета, которая составила 0,033% в день от суммы кредита и комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета, оплаты потребителем комиссий за ведение ссудного счета.
Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании незаконно удержанной комиссии.
Суд, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Доводы кассационной жалобы о пропуске Безруковой Т.Г. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом первой инстанции, к моменту обращения истца в суд, действие заключенного сторонами кредитного договора не окончено, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведенные ею в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском
Доводы кассационной жалобы ОАО «Роял Кредит банка» о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая юридическая оценка, оснований для признания ее неправильной не имеется.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Мировой судья обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, вынес решение.
Решение суда является законным и обоснованным.
Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г.Хабаровска от 29 октября 2010 года по иску Безруковой Тамары Геннадьевны к ОАО «Роял кредит банк» о признании отдельных положений кредитного договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, понесенные судебные расходы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.Н.Осипова