А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту, так как стали известны существенные для дела обстоятельства, которые ранее не были известны ему.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении данного заявления, отказано, в связи с тем, что мировым судьей не установлено оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО2 в качестве предмета и основания незаконности решения указывает взыскание с него комиссии за ведение ссудного счета.
В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены процессуальные и материальные нормы права.
Заявитель ФИО2 надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть его частную жалобу без его участия в судебном заседании.
Представитель ФИО8 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО2 извещались установленным порядком, о причинах неявки суд не известили.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия ФИО2, ФИО3 и представителя ОАО «Роял Кредит Банк».
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное требование поддержала по доводам указанным в частной жалобе. Дополнительно пояснив, что о том, что действия Банка о включение в условия заключения кредитного договора в качестве обязательного условия оплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счёта является противоправным, ФИО2 на момент рассмотрения мировым судьёй исковых требований Банка к ФИО2., не знал. Данное обстоятельство не было известно и мировому судье, который при рассмотрении вышеуказанного искового заявления допустил судебную ошибку и вынес незаконное решение о взыскании с ФИО2 в пользу Банка также задолженность по комиссии за ведение ссудного счёта.
Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Особенностью пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в законную силу постановления любой судебной инстанции, которыми заканчивается производство по делу, в частности суда первой инстанции это решение, вынесенное по существу спора, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и другие, постановленные по гражданскому делу, судебные решения.
Существенные для дела обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известными и суду. Иное означало бы, что суд дал им неправильную оценку, сформулировал на их основе выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу ошибочное решение. Если такое решение было принято вследствие существенного нарушения норм процессуального права или материального права, то данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта в надзорном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как судом апелляционной инстанции установлено в судебном заседании, при рассмотрении мировым судьёй исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту, и при принятии решения по заявленным исковым требованиям, предметом судебного исследования были все обстоятельства, при которых был заключён данный кредитный договор между ФИО10» и ФИО2, а также договор поручительства между банком и ФИО3, также то обстоятельство, что данный кредитный договор был заключён при условии оплаты ФИО2 комиссии за ведение данного ссудного счёта. Данным обстоятельствам мировым судьёй была дана оценка и с учётом оценки данных обстоятельств, а также оценки иных обстоятельств имеющих для дела значение, по настоящему гражданскому делу было принято решение.
Ссылка ФИО2 в частной жалобе, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны как ему, так и суду на момент рассмотрения мировым судьёй исковых требований ФИО11» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту, является не состоятельной. Так как данные обстоятельства, заключение договора под обязательным условием оплаты комиссии за ведение ссудного счёта, были известны и ФИО2, и мировому судье на момент рассмотрения исковых требований ФИО12» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту. Решение по данным исковым требованиям мировым судьёй принято с учётом оценки данных обстоятельств.
Ссылка ФИО2 на судебные решения кассационной инстанции, надзорной инстанции по аналогичным другим судебным решениям, по искам банков к заёмщикам, как на установление вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает также не состоятельной. Так как данными судебными решениями кассационной инстанции, надзорной инстанции, дана оценка законности и обоснованности конкретному решению по конкретным гражданским делам рассмотренных судом первой инстанции и правового значения обязательного характера по другим судебным решениям, аналогичного характера исковых требований, не имеет.
На основании изложенного доводы частной жалобы суд признает не обоснованными и не являющиеся основанием для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО13 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.П. Пороховой