Дело № 11-40/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
07 февраля 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Полещук З.Н.,
при секретаре судебного заседания Страузовой А.Н.,
с участием истца Белолипецкой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района города Хабаровска от 30.11.2010 года по гражданскому делу по иску Белолипецкой Инны Валентиновны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белолипецкая И.В. обратилась с иском к мировому судье судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», в котором с учетом уточнения просила, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета 17280 руб. и за открытие банковского счета 1755,73 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска от 30.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
А также, с учетом определения от 14.12.2010 г. об исправлении описки в решении суда, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 761,42 руб.
Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Белолипецкая И.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитором) и Белолипецкой И.В. (заемщиком) заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 14,5% годовых со взиманием страховой премии в размере 720 руб., комиссии за открытие ссудного счета 1755,73 руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 480 рублей.
Разрешая исковые требования, мировой судья правильно руководствовался ст.819 Гражданского кодекса РФ, указанными в решении нормативными правовыми актами о банковской деятельности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка - ЗАО «Райффайзенбанк» по взиманию с истца платы за ведение ссудного счета, его открытие ущемляют установленные законом права потребителей, такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен, то есть, эти условия кредитного договора являются недействительными с момента их заключения, в связи с чем правильно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, путем взыскания в пользу истца с ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченной им суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
В части взыскания компенсации морального вреда выводы мирового судьи также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, что влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом степени нравственных страданий истца.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 761,42 руб. определен мировым судьей правильно в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 п. 2 пп. 4, ст. 333.19 Налогового кодекса.
Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района города Хабаровска от 30.11.2010 года по гражданскому делу по иску Белолипецкой Инны Валентиновны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Полещук З.Н.