Дело № 11- 14 /2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
07 февраля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи А.П.Мещеряковой
при секретаре - Ким Ю.Г.,
с участием заявителя - Кутовой С.В..
с участием представителя заявителя - ФИО3
с участием заинтересованного лица- ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Азизов Н. С. ФИО1 к Кутовая С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кутовая С. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли продажи № Э-246 кухонного гарнитура с условием оплаты в рассрочку. Кухонный гарнитур был поставлен в соответствии с условиями договора между тем, ответчик свои обязательства по оплате гарнитура не выполнила в полном объеме. Просит суд взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 6860 рублей, неустойку в размере 26930 рублей 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351рублей 65 коп., расходы на услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Азизова Н.С.Оглы к Кутовая С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов- удовлетворены частично, взыскано с Кутовой С.В. сумма задолженности по договору в размере 6860 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594, 40 рублей, итого - 15454 рублей 40 коп.
В апелляционной жалобе Кутовая С.В. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права.
В судебном заседании заявитель Кутовая С.В., представитель - ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе. Дополнив, что Кутовой С.В. не предоставлена надлежащая информация о том, что отдельные детали не входят в стоимость кухонного гарнитура, а именно: кухонной мойки, сушки, молдинга и фурнитуры.
В судебное заседание представитель ИП Азизов Н.С.оглы - ФИО4 действующего на основании доверенности, просит суд оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Кутовой С.В.. Г. без удовлетворения. Дополнив, что товар приобретенный в розницу, а именно: мойка, сушка, молдинги, фурнитура к мойке ответчик забрала сразу. Кухонный гарнитур ответчику был установлен позже в срок указанный в договоре. Приобретенные ответчиком товары по договору розничной купли продажи в спецификацию по договору на изготовление кухонного гарнитура не входят. Данный товар был установлен у ответчика.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Кутовая С.В. приходится подругой, в 2009г она вместе с Кутовой С.В. приходила в магазин заказывать кухонный гарнитур, поскольку хорошо знает специфику кухонных гарнитуров и давала советы при выборе фурнитуры. Кутовая С.В. в тот день внесла предоплату в размере 14000 рублей, и приобрела сушку, больше никаких деталей не приобретала. Кутовой С.В. было предложено у истца приобрести мойку, но она была намного дороже. Поэтому она посоветовала Кутовой С.В. приобрести мойку в другом месте. При покупке Кутовой С.В. мойки в другом магазине она не присутствовала.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает у ИП Азизова в должности менеджера - консультанта. ДД.ММ.ГГГГ Кутовая С.В. пришла в магазин с подругой, ей сделали эскиз кухни, заключили договор на продажу кухонного гарнитура в рассрочку. Кутовая С.В. приобрела в розницу мойку, сушку, 4 молдинга, фурнитуру к мойку, всего стоимостью 6300 рублей, что подтверждается кассовым приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Пробит был один чек на сумму 14 000 рублей, из них первоначальный взнос 7 700 рублей, и купленный в розницу товар на сумму 6300 рублей. О чем была сделана отметка в тетради, что Кутовая С.В. заплатила первоначальный взнос по договору Э -246 сумму 7 700 рублей, и приобрела в розницу мойку круглую диаметром 49 см. стоимостью 4000 рублей, сушку и молдинги - стоимостью 1300 рублей, и фурнитуру к мойке стоимостью 1000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
В соответствии ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара
В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № Э- 246 от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и продажи в рассрочку кухонного гарнитура стоимостью 30 570 рублей.
В соответствии с п.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется внести первый платеж ДД.ММ.ГГГГ - 7700 рублей, второй платеж- ДД.ММ.ГГГГ - 11 430 рублей, третий платеж ДД.ММ.ГГГГ - 11 430 рублей.
Исходя из дизайн-проекта к заказу Э -246 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации в кухонный гарнитур не входит сушка и мойка. Стоимость кухонного гарнитура составляет 30 570 рублей с оплаченной предоплатой 7 700 рублей ( л.д. 8-9).
Из приходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кутовая С.В. внесла предоплату по договору Э-246 - 7700 рублей.
Из приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору Э -246 Кутовая С.В. внесла 10 000 рублей.
Из приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кутовая С.В. по договору Э-246 внесла 6000 рублей.
Из приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кутовая С.В. приобрела у ИП Азизова Н.С. мойку- 1 шт. стоимостью 4000 рублей, сушку 1 шт. стоимостью 500 рублей, молдинги стоимостью 800 рублей, фурнитура к мойку стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 6300 рублей.
Согласно представленным кассовым чекам Кутовая С.В. внесла в кассу ИП Азизова : ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей ( из них 7700 рублей предоплата по договору, что подтверждается приходно кассовым ордером №, и 6300 рублей приобретение мойки, сушки, молдинги, фурнитура к мойку, что подтверждается приходно кассовым ордером № ), ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 6000 рублей.
В соответствии п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы платежа за каждый месяц.
В соответствии ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как установлено в судебном заседании, кухонный гарнитур и мойка установлены у Кутовой С.В.. Ответчиком была внесена предоплата в размере 7 700 рублей, а так же приобретено по договору розничной купли-продажи мойка, сушка, молдинги, фурнитура к мойке на общую сумму 6300 рублей.
Представленный ответчиком товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техновосток» о приобретении мойки, сифон суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а товарный чек выдан ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что не была доведена надлежащая информация не нашло подтверждение в судебном заседании.
Суд признает вывод мирового судьи законным и обоснованным о частичном удовлетворении исковых требований ИП Азизова ФИО1 к Кутовая С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.
В соответствии с п.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей полно дан анализ по представленным сторонам в суд документам, правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные мировым судьей, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд правильно определил закон подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает неверными и не являющимися основанием для его отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Индивидуального предпринимателя Азизов Н. С. ФИО1 к Кутовая С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.П. Мещерякова