о взыскании денежных средств

Гражданское дело № 11- 58 /2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«16» февраля 2011года

при секретаре Таловской А.И.

при участии представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ - Лопатиной Н.А. действующей на основании доверенности № 21 -03/11-29 от 05.11.2010 года, Гуцан Г. П. Гуцан А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательного Банка России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 27.12.2010 г. по иску Гуцан Григория Петровича, Гуцан Анны Викторовны к ОАО «Сберегательного Банка России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о возврате денежных средств, оплаченных по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, пени за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуцан Григорий Петрович, Гуцан Анна Викторовна обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательного Банка России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о возврате денежных средств, оплаченных по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, пени за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослались на тот факт что, что 02.03.2009 года между ними и Банком был заключен кредитный договор № 134237 на сумму 330 000 рублей на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15,25 годовых. Согласно пункта 3.1 статьи 3 Договора Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № 4550781070000135261. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 31 марта 2009 года истцом Гуцан Г.П. в пользу ответчика была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. Основание платежа: взимание комиссии за открытие ссудного счета по с/счету 64/45507 810 7 7000 01 3 5261. Указали, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии противоречат действующему законодательству, а именно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и не являются правомерными, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму незаконно удержанной комиссии. Также указали, что на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму этих средств в размере 2 317 рублей 25 копеек. Данные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей просили взыскать с ОАО Сбербанк РФ

Согласно, решения мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 27.12. 2010 года, исковые требования Гуцан Григория Петровича, Гуцан Анны Викторовны к ОАО «Сберегательного Банка России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о возврате денежных средств, оплаченных по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, пени за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 27.12.2010 г. просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 27.12.2010 года, отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Лопатина Н.А. суду пояснила, что она полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить жалобу, отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что граждане в соответствии с ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статьей 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. В статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При обращении истцов в банк с целью получения кредита, информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до ее сведения банком до заключения кредитного договора. Банк выполнил возложенные на него обязанности, по доведению полной информации до клиента по предоставлению кредита на основании письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Также банком исполнено требование ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите, в том числе и о стоимости услуги. Истцы, получив всю необходимую информацию об условиях кредитного договора, соглашаясь с этими условиями, подписали кредитный договор, в связи, с чем банком было исполнено обязательство по предоставлению кредита. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора истцы уплатили банку единовременно 15 000 рублей за открытие ссудного счета и взимание, комиссии за его обслуживание. Без открытия ссудного счета, предоставление кредита истцам было бы невозможно. Считает, что мировым судьей при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение необходимо отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Гуцан Г.П., Гуцан А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу не признали в полном объеме, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда не подлежащим отмене, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявитель не предоставил суду доказательства, в обоснование заявленных требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной длясовершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, еслиписьменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 ст.438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

Согласно представленному кредитному договору № 134237 от 02.03.2009 гола между ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России с одной стороны и Гуцан Анной Викторовной, Гуцан Григорием Петровичем с другой стороны заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 330 000 рублей под 15,25 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры Договор заключен сроком на 180 месяцев, считая с даты его фактическое предоставления. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено открытие Кредитором Созаемщикам ссудного счета № 45507810770000135261. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленный нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляются установленные законом права потребителей.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы дога частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой при потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимать деятельности.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом смешанной природы договора, являющегося договором потребительского кредитования, а также принимая во внимание, что с досудебной претензией к ответчику истец не обращался, мировой судья приходит к выводу о возможности применения данной нормы ГК РФ и удовлетворения требования о взыскании процентов в размерах, заявленных истцом в сумме 2 317рублей 25 копеек.

Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права мировой судья не принимает, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно" (Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Пропуск срока исковой давности, с применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой нарушенного права не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно п.1 ст. 166 ГК РФ оспоримой считается такая недействительная сделка, которая может быть признана таковой судом. Тем самым, оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует, либо будет нарушен установленный законом срок для её оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов. Таким образом, с учетом обстоятельств дела и длящегося характера правоотношений мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по мотиву пропуска им установленного срока исковой давности. Кроме того, достоверных доказательств того, когда истец узнал о нарушении права, у мирового судьи не имеется. При этом, истец в судебном заседании пояснила, что о незаконности взимания комиссий им стало известно из средств массовой информации летом 2010 года.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что в иск Гуцан А.В., Гуцан Г.П. подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ОАО «Сберегательного Банка России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о том, что мировой судья не правильно применил нормы материального права не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно, статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В решении мирового судьи указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На основании исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что как таковое ведение ссудного счета есть не что иное, как обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком, которая возникает в силу закона, что в свою очередь соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003 года. Открытие банковского счета, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением № 54-П от 31.08.1998 года не предусмотрено. При этом оплата расходов банка на совершение операций по счету предусмотрена ст. 851 ГК РФ, согласно которой, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Договор банковского счета между истцом и ответчиком заключен не был. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и то, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию ссудного счета, взимание комиссий за прием денежных средств в счет погашения кредита, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.

Мировым судьей полно дан анализ по представленным сторонами в суд документам, исследован и обоснованно сделан вывод, изложенный в решении. Апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении гражданского дела по иску Гуцан Г.П., Гуцан А.В. к ОАО «Сберегательного Банка России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о признании п. 3.1 договора кредитования недействительным и взыскании денежной суммы, мировым судьей, на основании представленных в суд доказательств, был установлен факт нарушения прав истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гуцан Г.П., Гуцан А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о возврате денежных средств, оплаченных по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, пени за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, компенсации морального вреда, необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив и проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявителем не предоставлены доказательства в обоснование заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 22.09.2010 года по иску Гуцан Григория Петровича, Гуцан Анны Викторовны к ОАО «Сберегательного Банка России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о возврате денежных средств, оплаченных по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, пени за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу к ОАО «Сберегательного Банка России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России, на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 22.09.2010 г. по иску Гуцан Григория Петровича, Гуцан Анны Викторовны к ОАО «Сберегательного Банка России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о возврате денежных средств, оплаченных по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, пени за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, компенсации морального вреда, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Индустриального районного

суда г. Хабаровска М.А. Косых