Дело № 11-30/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
09 февраля 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.
при секретаре Страузовой А.Н.,
с участием истца Тедеева Т.С., представителя ответчика Любаря Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Хабаровска от 13.11.2010 года по иску Тедеева Тимура Суворовича к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Хабаровска от 13.11.2010 года частично удовлетворены исковые требования Тедеева Т.С. к ЗАО «Русская телефона компания»: расторгнут договор купли-продажи от 20.09.2009 года, в пользу истца взыскана стоимость телефона в сумме 4 770 рублей, неустойка в сумме 2 194 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, всего 14 964 рубля. Кроме того, с ЗАО «Русская телефона компания» взыскан штраф в бюджет в сумме 7 482 рубля, судебные расходы в сумме 678 рублей 56 копеек.
01.12.2010 года представителем ЗАО «Русская телефонная компания» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что вывод мирового судьи о том, что приобретенный истцом телефон является товаром ненадлежащего качества, не соответствует обстоятельствам дела. Просил вынести новое решение.
В судебном заседании представитель заявителя Любарь Р.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании истец Тедеев Т.С. согласился с решением мирового судьи.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав стороны, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330,362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2009 года Тедеев Т.С. приобрел в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон ФИО6, стоимостью 4 770 рублей.
05.10.2009 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного товара, поскольку в период его эксплуатации были выявлены дефекты: телефон не включался, не заряжался. Из ответа ЗАО «РТК» от 25.10.2009 года следует, что телефон снят с гарантийного обслуживания вследствие нарушений условий эксплуатации самим покупателем (истцом); осмотром специалиста сервисного центра установлено механическое повреждение системной платы. 06.11.2009 года истец повторно обратился в ЗАО «РТК» с требованием о возврате стоимости товара, указанное требование продавцом оставлено без удовлетворения.
Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, установлена ст.469 ГК РФ, а также ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
В соответствии с ч.1 ст.18 указанного закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
То обстоятельство, что приобретенный Тедеевым Т.С. товар (телефон) является товаром ненадлежащего качества, установлено в ходе проведения по делу товароведческой экспертизы, согласно которой указанный товар является неисправным, механических повреждений не имеет, имеет скрытый дефект производственного характера - нарушение работоспособности электронных компонентов системной платы, что является следствием некачественной сборки телефона.
При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка как самому заключению эксперта, так и пояснениям эксперта в судебном заседании. Кроме того, сопоставив указанные доказательства с пояснениями специалистов, приглашенных по ходатайству ответчика в судебное заседание, а также заключением сервисного центра «Про-Сервис», мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в товаре скрытого дефекта производственного характера. Выводы эксперта Яковлева А.В. как в заключении, так и при опросе в судебном заседании, последовательны, обоснованы, и оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. Оценка доказательств, представленных ответчиком, также приведена в решении мирового судьи, и суд апелляционной инстанции полагает указанную оценку правильной.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что проданный Тедееву Т.С. телефон является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а стоимость товара - возврату покупателю.
Разрешая требования истца как потребителя, о взыскании с ответчика (продавца) неустойки за нарушение срока, установленного законом для добровольного удовлетворения требования потребителя, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом суммы неустойки в 2 194 рубля, отсутствии оснований для ее снижения, удовлетворил исковые требования Тедеева Т.С. в этой части в полном объеме.
Моральный вред в сумме 3 000 рублей, взысканный в пользу истца, является компенсацией за нарушение его прав как потребителя, и с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскание с ответчика штрафа в бюджет муниципального образования, а также судебных расходов соответствует требованиям закона.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции основания, предусмотренные ст.ст.362-364 Гражданского процессуального Кодекса РФ для отмены решения мирового судьи не установлены.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен материальный закон, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от 13.11.2010 года по иску Тедеева Тимура Суворовича к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Полещук З.Н.