Гражданское дело № 11-34/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации25 февраля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием представителя заявителя Барцевой С.В.
с участием заинтересованного лица Гатиной С.В.
с участием представителя заинтересованного лица Геллера Л.Е.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиной С.В. к ООО «Контур-ДВ» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Контур-ДВ» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 14 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Гатина С.В. обратилась в судебный участок с иском к ООО «Контур-ДВ» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25.12.2009 г. у ответчика был приобретен фотоаппарат «Самсунг». В период гарантийного срока 05.03.2010 г. в процессе эксплуатации был выявлен недостаток фотоаппарата - перестал задвигаться объектив. По рекомендации и с согласия продавца она сдала фотоаппарат в авторизированный сервисный центр ООО «Поли-Сервис» для производства гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте ей было отказано. 07.05.2010 г. она предъявила ООО «Контур-ДВ» требование об устранении недостатков товара. Недостатки товара устранены не были. В связи с чем просит суд обязать продавца ООО «Контур-ДВ» устранить недостатки товара в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранения недостатков за период с 07.05.2010 по 12.08.2010 г. в размере 3168 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 14 сентября 2010 года исковые требования Гатиной С.В. удовлетворены частично: на ООО «Контур-ДВ» возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков фотоаппарата «Самсунг», с ООО «Контур-ДВ» в пользу Гатиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Контур-ДВ» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе Гатиной С.В. в иске, ссылаясь на то, что потребитель Гатина С.В. самостоятельно обратилась в АСЦ ООО «Поли-Сервис» 13.03.2010 г., воспользовавшись своим правом безвозмездного устранения недостатков. В результате диагностики было установлено, что неисправность в принадлежащем истцу товаре возникла в результате механического повреждения. В связи с чем истцу было обоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта. С требованием о проведении экспертизы истец не обращалась. Ответ на ее претензию был дан в установленный срок. Представитель ответчика не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО «Контур-ДВ» поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании заинтересованное лицо Гатина С.В. возразила против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что фотоаппарат «Самсунг» был приобретен 25.12.1009 г. и подарен ей на Новый год. Согласно ценнику, сохранившемуся на упаковке, стоимость фотоаппарата составляла 3390 руб. Фотоаппарат был исправен и эксплуатировался ею аккуратно, внешних повреждений не имел. 05.03.2010 г. во время утренника в детском саду объектив фотоаппарат перестал задвигаться. По телефону, указанному в гарантийном талоне, она позвонила в ООО «Контур-ДВ» и сообщила о неисправности, возникщей в период гарантийного срока. Ей сообщили адрес сервисной службы ООО «Поли-Сервис» и предложили туда обратиться. 13.03.2010 г. она сдала фотоаппарат на гарантийный ремонт в ООО «Поли-Сервис». При приемке ей не сообщили о каких-либо механических повреждениях фотоаппарата. Приемщица уносила фотоаппарат, чтобы показать его мастеру. Когда она вернулась, объектив фотоаппарата был задвинут. Через несколько дней ей позвонили и сказали, что у фотоаппарата механические повреждения объектива, на которые гарантия не распространяется. Стоимость ремонта составит 1500-2000 руб. Учитывая, что стоимость фотоаппарата ненамного больше стоимости ремонта, она отказалась от ремонта. В ООО «Поли-Сервис» с нее потребовали 500 руб. за диагностику, об оплате которой при приемке также не предупреждали. Она отказалась оплачивать диагностику, фотоаппарат остался в ООО «Поли-Сервис». Считает, что дефект фотоаппарата имел производственный характер, механическое повреждение произошло в момент закрытия объектива в сервисном центре. Проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным, поскольку, установив наличие механического повреждения, эксперт не сможет указать, когда и кем оно было причинено. Кроме того, стоимость экспертизы значительно превышает стоимость фотоаппарата.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Поли-Сервис»
пояснил, что ООО «Поли-Сервис» является авторизированным сервисным центром компании «Самсунг», осуществляет ремонт бытовой техники компании «Самсунг», в том числе, и гарантийный ремонт. ООО «Поли-Сервис» не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «Контур-ДВ». Гатина С.В. в марте 2010 г. действительно обращалась в центр для проведения гарантийного ремонта. Специалисты ООО «Поли-Сервис» не давали своего заключения о характере повреждений фотоаппарата при проведении диагностики. Акт выполненных работ, на который ссылается заявитель, не подписан и не утвержден. Объектив является подвижной частью фотоаппарата. В связи с чем любая неисправность объектива на практике считается результатом механического воздействия.
Проведение экспертизы считает нецелесообразным, в связи с невозможностью установить
конкретный источник механического воздействия. Фотоаппарат оставлен истцом в ООО «Поли-Сервис».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кретов С.П. суду пояснил, что работает инженером в ООО «Поли-Сервис» с 2009 г., в его обязанности входит ремонт
фотоаппаратов. В марте 2010 г. приемщица принесла ему фотоаппарат для решения вопроса оформлять ли его по гарантии, он осмотрел фотоаппарат, разобрал его и продиагностировал. Он пришел к выводу о том, что объектив заклинило в результате механического воздействия, что не является гарантийный случаем, наличие царапин на объективе было зафиксировано в наряд-заказе. Акт выполненных работ, представленный заявителем, составил он. В акте он зафиксировал наличие механических повреждений. Фирма-изготовитель проверят обоснованность гарантийных ремонтов и не оплачивает выполненные по гарантии работы при наличии в бытовой технике механических повреждений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330, п.4 ст. 362, п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судья является нарушение норм процессуального права. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Контур-ДВ» о времени и месте судебного заседания 14.09.2010 г.
Как установлено в судебном заседании повестки направлялись по адресу торгового центра «Магнит» <адрес>, и возвращались в судебный участок за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе ООО «Контур-ДВ» от получения повестки является ошибочным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи подлежащим отмене и принимает новое решение.
Как установлено в судебном заседании, 25.12.2009 г. в торговом центре «Магнит» был приобретен фотоаппарат «Самсунг» модель ES 15 серийный номер А 238С908903338
стоимостью 3390 руб., на который установлен гарантийный срок 1 год.
Указанные обстоятельства признаются сторонами.
05.03.2010 г., то есть в период гарантийного срока, в фотоаппарате возникла неисправность - перестал задвигаться объектив.
В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце.
Доказательств того, что причина неисправности фотоаппарата возникла после его передачи потребителю ответчиком не представлено.
В судебном заседании осмотрен фотоаппарат «Самсунг» модель ES 15 серийный номер А 238С908903338. Видимых повреждений и царапин корпуса он не имеет, объектив задвинут и недоступен для осмотра. Из объяснений представителя ООО «Поли-Сервис» и свидетеля ФИО5 следует, что выдвинуть объектив фотоаппарат не представляется возможным по техническим причинам.
При таких обстоятельствах суд признает неопровергнутым довод истца о наличии в фотоаппарате производственного дефекта и механическом воздействии на объектив после передачи фотоаппарата в сервисный центр.
Из объяснений истца следует, что работник ООО «Контур-ДВ» направил ее для производства гарантийного ремонта в сервисный центр.
Между тем, авторизированный сервисный центр ООО «Поли-Сервис» не является участником договора купли-продажи товара.
В соответствии с положениями ст.ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность безвозмездного устранения недостатков товара по требованию потребителя возлагается на продавца, который обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В судебном заседании установлено, что ответчик неправильно информировал потребителя, направив его в сервисный центр и уклонившись от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков товара подлежат удовлетворению.
Согласно заявлению Гатиной С.В., поступившему в ООО «Контур-ДВ» 17.05.2010 г., /л.д.7/ она просит отремонтировать и вернуть ей фотоаппарат.
В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20.21, и 22 названного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом минимальных сроков, объективно необходимых продавцу для устранении недостатков, суд исчисляет срок задержки по истечении четырнадцати дней после обращения потребителя 17.05.2010 г. Таким образом, период задержки с 01.06.2010 г. по день вынесения решения 25.02.2011 г. составляет 265 дней, размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя составляет 33,9 руб. х 265 дней = 8983 руб.50 коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, размер которой составляет более 200 % стоимости товара, явно несоразмерна последствиям несвоевременногоустранения недостатков товара и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 4000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в редакции ФЗ № 171 от 21.12.2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района
г. Хабаровска от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Гатиной С.В. к ООО «Контур-ДВ» о защите прав потребителя - отменить и принять новое решение.
Возложить на ООО «Контур-ДВ» ИНН № обязанность произвести безвозмездное устранение недостатков товара фотоаппарата «Самсунг» модель ES 15 серийный номер А 238С908903338 в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Контур-ДВ» ИНН № в пользу Гатиной С.В. неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Контур-ДВ» ИНН № госпошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 800 руб.
Взыскать с ООО «Контур-ДВ» ИНН № штраф в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 2000 руб.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.И.Герасимова
Решение принято в окончательной форме 02 марта 2011 года