Дело № 11-45/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
25 февраля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре Петровой Е.Г.,
с участием истца Становой Е.П., ответчика Герасимчук А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Становой Екатерины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 15.12.2010г. по иску Становой Екатерины Петровны к Герасимчук Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Становая Е.П. обратилась к мировому судье с иском к Герасимчук А.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у нее денежные средства в сумме 5700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по ее требованию возвратил 2000 рублей, остальную часть долга возвратить отказался. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в сумме 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 15.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Становая Е.П. просит решение мирового судьи отменить, в жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства не была предоставлена ответчиком курсовая работа, которую как утверждает ответчик, он исполнял. Работа ответчиком не была выполнена к сроку ДД.ММ.ГГГГ, как было оговорено, деньги были взяты ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как он нуждался в деньгах. По договоренности в устной форме с ответчиком, в случае не выполнения и не получения зачета по курсовой работе, деньги данные в долг должен был вернуть полностью. Просит решение отменить и вынести новое решение о возврате денежных средств данных в долг в связи с невыполнением курсовой работы.
В судебном заседании истец Становая Е.П. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что заняла ответчику денежные средства в размере 5700 рублей, расписка при этом не составлялась. Ответчик исполнял для нее курсовые работы, но работу не выполнил. Поэтому она потребовала возвратить ей денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ частично ответчик денежные средства возвратил в сумме 2000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства в сумме 3700 рублей отказался возвращать.
В судебном заседании ответчик Герасимчук А.Н. возражал против доводов жалобы, пояснил, что договор займа между ним и истцом не заключался. Имел место договор о возмездном оказании услуг по написанию работы, данный договор истец не подписала, денежные средства в сумме 5700 рублей были переданы в качестве оплаты его работы, частично 2000 рублей им была возвращена в связи с тем, что выполненная работа требовала дороботки.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
В соответствии со ст. 362 п. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 801 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком. Из представленной расписки, следует, что она подтверждает факт возврата денежных средств в сумме 2000 рублей из полученных 5700 рублей за исполнение курсового проекта. Указанная расписка не может быть принята в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа поскольку не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о заключении договора в простой письменной форме, в указанной расписке не содержатся сведения о том, что имелся договор займа, основания получения денежных средств, не указаны стороны договора займа, сумма займа, сроки и порядок возврата денежной суммы.
Учитывая допустимость доказывания отдельных обстоятельств лишь определенными средствами доказывания, в судебном заседании не представлено доказательств, которые бы подтверждали исковые требования истца, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции основания, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи не установлены.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен материальный закон, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 15.12.2010г. по иску Становой Екатерины Петровны к Герасимчук Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Лейман Л.Н.