О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
24 февраля 2011г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Булгаковой А.А.,
с участием представителя истца Костенко Инессы Сергеевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Колткова Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Гузеевой Ольги Викторовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Сапфир» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Товарищества собственников жилья «Сапфир» к Гузеевой Ольге Викторовне, Гузееву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Товарищество собственников жилья "Сапфир" (далее ТСЖ «Сапфир») обратилось в суд с иском к Гузеевой О.В. и Гузееву А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что товарищество самостоятельно осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту <адрес> в <адрес>. Квартира № <адрес> в <адрес> находится в собственности Гузеевой О.В. и Гузеева А.Ю., задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги образовалась за период с апреля 2007 г. по апрель 2008 г., всего в размере <данные изъяты> коп.. ТСЖ «Сапфир» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями, в случае не выполнения обязательств ответчиками, будет вынуждено нести убытки для устранения образовавшейся по вине ответчиков задолженности. В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей истец не в состоянии в полном объеме осуществлять содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что нарушает права и интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Сапфир» полностью отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Гузеевой О.В. и Гузееву А.Ю..
В апелляционной жалобе ТСЖ «Сапфир» просит отменить решение мирового судьи, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, изложенные в решении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что бремя содержания имущества возникло у ответчиков не с момента регистрации права собственности, а с момента подписания акта приема-передачи квартиры в февраля 2007 г.. ТСЖ «Сапфир» было создано ДД.ММ.ГГГГ, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик (Дальспецстрой) передал дом по акту от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Сапфир", с этого времени у жильцов возникает обязанность вносить платежи в силу статьи 155 ЖК РФ по расходам на содержание дома. Мировой судья не приняла во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Уставом, ТСЖ было создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на основании договора с застройщиком, то есть будущими собственниками. Ответчики не представили доказательств того, что не проживали в указанной квартире. Смета на содержание жилья была утверждена общим собранием, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для начисления жильцам платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что у ответчиков отсутствовала обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировой судья не принял во внимание решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт сложившейся задолженности большинства жильцов. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не лишает истца права требовать от ответчиков надлежащего исполнения обязательств. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представленное истцом, относится к другому объекту недвижимости. Само по себе обстоятельство регистрации права собственности на жилое помещение Гузеевыми, не может являться основанием для отказа в иске. Действующее Правление ТСЖ узнало о задолженности ответчиков только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как бывший председатель ТСЖ ФИО6 передала необходимые документы, следовательно срок исковой давности не истек.
Представители истца Костенко И. С. и Колтков Е.С. в суде поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. В случае отмены решения мирового судьи, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за период с июля 2007 г. по апрель 2008 г., с учетом срока исковой давности.
Ответчик Гузеев А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик Гузеева О.В. в суде возражала против доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, в обоснование своих доводов представила отзыв, имеющийся в материалах дела.
Заслушав доводы представителей истца, ответчика Гузеевой О.В. по апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 330; 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.
Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> ТСЖ "Сапфир", на основании которого была утверждена смета расходов по ТСЖ "Сапфир" на содержание и обслуживание общей площади и др., и выставлены счета, на основании следующего.
Как следует из содержания статьи 139 ЖК РФ в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Из искового заявления следует, что ТСЖ "Сапфир" создано в сентябре 2006 г. и в соответствии с Уставом товарищества осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>.
Как следует из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья...; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме... Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из представленных истцом письменных доказательств не следует, что решение о способе управления - управление товариществом собственников жилья принималось собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, как и не представлены доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение, содержащееся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о правах собственности (государственной регистрации прав на жилые помещения) лиц, принимавших участие в голосовании.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ТСЖ "Сапфир" и ФГУП "СУ-753 при Спецстрое России", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о передаче многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ТСЖ "Сапфир", не имеет правового значения, поскольку, как следует из сообщения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводимой проверкой установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выдано застройщику ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в нарушение требований ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Исполняющий обязанности директора Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> ФИО7 в письме на имя председателя ТСЖ "Сапфир" за № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, застройщик ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» не представил документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществлявших эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. В ранее представленном заключении МУП <адрес> «Водоканал» отсутствует подтверждение о выполнении технических условий в полном объеме. В связи с тем, что комплект документов не отвечал требованиям части 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, застройщику ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» был выдан отказ в выдаче разрешения на вод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство... объекта капитального строительства в соответствии с заданием... заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Следовательно, право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию, и объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения. До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, дом по <адрес> не мог быть использован для проживания, размещения офисов. Истец не представил доказательств того, что такое разрешение было получено в указанный им период с апреля 2007 г. по апрель 2008 г..
Руководствуясь ст. ст. 329 - 328 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Товарищества собственников жилья «Сапфир» к Гузеевой Ольге Викторовне, Гузееву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Сапфир» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.М. Шилова