Дело № 11-53/2011
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием представителя ответчика Лопатиной Нины Андреевны,
при секретаре Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, о взыскании денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
У с т а н о в и л :
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО7,о взыскании денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обосновании иска было указано, что ФИО8 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке исполнения обязательств по данному договору не него необоснованно и незаконно возложило обязанность по выплате суммы за открытие ссудного счёта в размере № рублей. Просил взыскать с Банка вышеуказанную суммы, также компенсацию морального вреда в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 25 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. По решению мирового судьи в пользу истца была взыскана сумма уплаченной комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 6000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй неправильно был применён срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. При разрешении вопроса о взыскании, по мнению мирового судьи, незаконно полученной банком денежной суммы в размере № рублей, мировым судьёй не был рассмотрен и разрешён вопрос о недействительности п. 3.1 кредитного договора заключённого с ФИО2, на основании которого с ФИО2 банком была получена данная сумма.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании прав по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу и изложенные в ней доводы, просит решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения, заявленные истцом исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец ФИО2 надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без его участия.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу сторонами доказательства, письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства при рассмотрении гражданского дела в порядке апелляции в рамках заявленных первоначальных исковых требований истцом по данному гражданскому делу.
Так в соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Истцом ФИО2 при подаче искового заявления мировому судье были заявлены требования о взыскании незаконно полученной банком по кредитному договору денежной суммы за открытие ссудного счёта, взыскании компенсации за причинённый моральный вред, судебных расходов. При этом истцом перед мировым судьёй не ставился вопрос о признании недействительными условий данного кредитного договора в части взыскания с него банком данной суммы за открытие ссудного счёта.
Данные требования мировым судьёй не уточнялись у истца в ходе подготовки и судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
Мировой судья, разрешая вопрос о взыскании с Банка в пользу Заёмщика денежной суммы, оплаченной Заёмщиком в виде комиссии за открытие ссудного счёта, не был разрешен вопрос о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита ФИО2 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере № рублей.
Разрешение требования о взыскании с Банка в пользу истца незаконно полученной Банком от ФИО2 денежной суммы за открытие ссудного счёта в размере № рублей, вытекает из разрешения вопроса действительности, соответствие требованиям закона, или недействительности, не соответствие требованиям закона, сделки, её части, в частности п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оплату заёмщиком открытие ссудного счёта. Вопрос о признании данной части кредитного договора действительным или не действительным мировым судьёй разрешён не был.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 настоящего Кодекса, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с необходимостью уточнения исковых требований истцом, в части признания недействительности сделки в её части. Также принимая во внимание, что данные исковые требования не были предметом рассмотрения у мирового судьи. Кроме того принимая во внимание, что разрешение заявленного требования о законности и обоснованности получения Банком от заёмщика денежной суммы за открытие ссудного счёта напрямую зависит от разрешения вопроса действительности или недействительности этих условий кредитного договора, соответствие их требованиям закона. Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом РФ определено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. То есть суд апелляционной инстанции вправе рассматривать только те требования, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и по которым были приняты решение.
На основании вышеизложенного, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлены основания, предусмотренные ст.ст.362-363 Гражданского процессуального Кодекса РФ для отмены решения мирового судьи и направлении гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
решил:
ФИО10, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.П. Пороховой