Дело 11-55/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Апелляционной инстанции
город Хабаровск 14 февраля 2011 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Баранник Т. В. (заявителя), Божинова А. В. (представителя заинтересованного лица),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранник Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 12.01.2011 года по делу по иску Баранник Татьяны Васильевны к Открытому акционерному обществу КБ «Уссури» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченной комиссии за открытие ссудного и ведение ссудного счета, взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Баранник Т. В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО КБ «Уссури» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченной комиссии за открытие ссудного и ведение ссудного счета, взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор и предоставлен ей кредит в размере 124000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за открытие ссудного счета в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности в месяц, а также комиссия за открытие ссудного счета в размере 4960 рублей. Кроме этого, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, оплаченный ею страховой взнос составил 2232 рубля. Обязательства ею перед ответчиком в полном объеме были выполнены.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 12 января 2011г. исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баранник Т. В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании Баранник Т. В. апелляционную жалобу поддержала, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО КБ «Уссури» - Божинов А. А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между Баранник Т. В. и ОАО КБ «Уссури» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>
Согласно условиям договора банк открывает банковский специальный счет, за ведение которого заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию в размере 0,5 % от суммы кредита и комиссию за выдачу средств наличными в размере 4960 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Баранник Т. В., мировая судья руководствовалась положениями статьи 199 ГК РФ, а именно тем, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С данным выводом мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд пришел выводу о том, что требования Баранник Т. В. не подлежат удовлетворению, поскольку установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из кредитного договора от <данные изъяты> г. усматривается, что погашение кредита производится ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца с ежемесячной уплатой взноса в погашение кредита, уплатой начисленных процентов и комиссии за ведение счета. Окончательная дата погашения кредита -<данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ОАО КБ «Уссури» и Баранник Т. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 124000 рублей под 19 % годовых на 60 месяцев, с ежемесячной выплатой взноса, но не позднее <данные изъяты>. (окончательная дата погашения кредита).
Истцом по указанному договору обязательства исполнены досрочно в полном объеме <данные изъяты> года.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности на предъявление в суд иска является необоснованным.
Исходя из изложенного, суд полагает, что постановленное решение не может быть признано законными и обоснованным, и подлежит отмене.
Из справки (<данные изъяты> следует, что по кредитному договору №37 от 10.02.2006 года, заключенному между КБ «Уссури» ОАО и Баранник Татьяной Васильевной было уплачено комиссий за ведение ссудного счета в размере 18 258 рублей 36 копеек.
Приходным кассовым ордером <данные изъяты> подтверждается уплата Баранник Т.В. комиссии за открытие счет, в размере 4 960 рублей.
С ОАО КБ «Уссури» в пользу Баранник Т. В. подлежат взысканию выплаченные истцом ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в сумме 18258 рублей 36 копеек, комиссия за открытие ссудного счета в размере 4960 рублей.
Оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы страховой премии суд не находит поскольку договор страхования заключен Баранник Т. В. с ОАО «Военно-страховая компания», которое явилось получателем страховой премии, кредитный договор, заключенный между сторонами условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика не содержит.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку Баранник Т. В. требования о компенсации морального вреда обосновывает вредом здоровью, доказательств подтверждающих, что вред здоровью причинен по вине ОАО КБ «Уссури» не представила, оснований для удовлетворения ее требований в этой части у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО КБ «Уссури» в пользу Баранник Т.В. подлежат взысканию 3000 рублей- судебные расходы, которые подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Хабаровска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Баранник Т. В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 12.01.2011 года по иску Баранник Татьяны Васильевны к Открытому акционерному обществу КБ «Уссури» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченной комиссии за открытие ссудного и ведение ссудного счета, взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда - отменить, и вынести новое решение.
Исковые требования Баранник Т. В.- удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № <данные изъяты> года, заключенного между Коммерческим Банком (ОАО) и Баранник Т. В., о взимании комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Уссури» в пользу Баранник Татьяны Васильевны убытки, состоящие из ежемесячно выплаченных комиссий за ведение ссудного счета 18258 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 36 копеек, и комиссии за открытие ссудного счета в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шесть десять) рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, и судебные расходы 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Уссури» в доход муниципального образования г. Хабаровска государственную пошлину 1094 рубля 93 копейки.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Индустриального районного
суда города Хабаровска А. А. Тарасова