Дело № 11-72/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
16 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Полещук З.Н.,
при секретаре судебного заседания Страузовой А.Н.,
с участием представителя заявителя Астахова С.А., представителя истца Серова К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВТБ 24» на решение мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района города Хабаровска от 17.12.2010 года по гражданскому делу по иску Головаченко Александры Викторовны к ЗАО «ВТБ 24» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Головаченко А.В. обратилась с иском к мировому судье судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24», в котором просила применить последствия ничтожности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № в части взыскания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика денежные средства 5000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец дополнительно попросила взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг юридической помощи 7500 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представительство в суде 1000 руб., расходы по оплате стоимости справки об оборотах и остатках по счетам - 300 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска от 17.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., расходы за оформление доверенности 1000 руб., стоимость справки 300 руб. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в общей сумме 600 руб.
Ответчик ЗАО «ВТБ 24» не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.
27.01.2011 г. мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.
В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «ВТБ 24» Астахов С.А., действующий по доверенности, просил решение и дополнительное решение мирового судьи отменить, вынести новое об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснив, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены истцом.
Истец Головаченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Серов К.Г., действующий по доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «ВТБ 24» (кредитором) и Головаченко А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 255000 руб. сроком до 27.07.2015 г. под 25,57% годовых, со взысканием комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 руб.
Разрешая исковые требования, мировой судья правильно руководствовался ст.819 Гражданского кодекса РФ, указанными в решении нормативными правовыми актами о банковской деятельности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка - ЗАО «ВТБ 24» по взиманию с истца платы за открытие ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен, то есть, эти условия кредитного договора являются недействительными с момента их заключения, в связи с чем правильно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, путем взыскания в пользу истца с ЗАО «ВТБ 24» уплаченной им суммы комиссий за открытие ссудного счета.
В части взыскания компенсации морального вреда выводы мирового судьи также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, что влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом степени нравственных страданий истца.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 600 руб. определен мировым судьей правильно в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 п. 2 пп. 4, ст. 333.19 Налогового кодекса.
Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями при рассмотрении апелляционных жалобы, представления" target="blank" data-id="13423">ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд не рассматривает доводы представителя ответчика о подлежащем отмене дополнительном решении мирового судьи от 27.01.2011 года, учитывая, что в соответствии со ст.201 ГПК РФ ответчик вправе обжаловать указанное решение, однако апелляционная жалоба на указанное решение ответчиком подана не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района города Хабаровска от 17.12.2010 года по гражданскому делу по иску Головаченко Александры Викторовны к ЗАО «ВТБ 24» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ВТБ 24» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Полещук З.Н.