11-41/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
15 марта 2011 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подреза О.А.,
при секретаре Сторублевцевой Н.А.,
с участием
истца Литвинова Н.Н.,
представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» Абдуллаевой О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Николая Николаевича к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Литвинова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Хабаровска Александрова С.В. от 3.12.2010 г.,
установил:
Литвинов Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что является жильцом <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «Дебют-Сервис», которое предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества. В зимний период 2009 - 2010 годов температура в подъезде была ниже 16 градусов по Цельсию, поскольку подъезд дома, в котором расположена квартира, не подготовлен ответчиком к эксплуатации в зимний период, заполнения оконных проемов находились в неисправном состоянии (неплотно закрывались), отопление отсутствовало. В результате низкого температурного режима в подъезде, в ванной комнате квартиры истца от стены отклеилась керамическая плитка. Стоимость восстановительного ремонта составляет 16512 руб. Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3045 руб. Виновными действиями ответчика истцу был причинен и моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 16512 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3045 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу за несоблюдение в досудебном порядке его требований.
Решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Хабаровска от 3.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Литвинову Н.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании Литвинов Н.Н. указал, что не согласен с решением мирового судьи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить его требования.
Представитель ООО «Дебют-Сервис» Абдуллаева О.В., с решением мирового судьи согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По существу иска представитель ответчика пояснила следующее. Подъезд дома был надлежащим образом подготовлен к зимнему периоду. Перед зимним периодом в 2009 г. был произведен ремонт в подъезде, установлена дополнительная батарея. От истца, жалоб на низкую температуру воздуха в подъезде не поступало. Температура воздуха в подъезде была в норме, что подтверждается соответствующими актами. Предписаний о необходимости принять меры к повышению температуры воздуха в подъезде дома, где проживает истец, жилищной инспекцией ООО «Дебют-Сервис» не выдано. Заключением эксперта подтверждается тот факт, что отслоение керамической плитки в ванной комнате истца произошло не по вине ООО «Дебют-Сервис».
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно п.51 указанных Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Согласно п.76 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с п.4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на лестничных клетках должно быть исправным остекление, наличие фурнитуры на окнах и дверях, освещение лестничной клетки, помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16о С.
Согласно ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст.15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено в судебном заседании, истец проживает в <адрес> в <адрес> и является членом семьи собственника данного жилого помещения, что подтверждается справкой № от 16.06.2010г. МУП г.Хабаровска «РКЦ» Абонентный отдел №1, лицевым счетом и поквартирной карточкой на жилое помещение. (л.д.8,31,32)
Из заявлении, поданных истцом следует, что истец обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. (л.д.9-10)
Истцом предоставлен акт от 30.12.2009 года, составленного жильцами квартир №, №, №, № <адрес> в <адрес>, во втором подъезде указанного дома с начала отопительного сезона по 12.01.2010 г. отсутствовало отопление в подъезде, некоторые окна в подъезде не закрываются, в связи с чем, произошло промерзание стены <адрес>, смежной с подъездом, повлекшее за собой отслоение керамической плитки.
Данный акт признан мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку составлен 30.12.2009 г., но события в нем отражены 12.01.2010 г., то есть акт был составлен не 30.12.2009 г.
Кроме того, в данном акте не содержится подписей жильцов указанных квартир.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил аналогичный акт от 30.12.2009 г., в котором имеются подписи указанных выше жильцов. Однако в акте вновь отражена дата 12.01.2010 г., при этом указано, что акт составлен 30.12.2009 г.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает данный акт недопустимым доказательством.
Истцом в подтверждении размера убытков предоставлен акт экспертного исследования от 11.05.2010 г. №359, выполненный автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». (л.д.18-40)
Так, согласно акту экспертного исследования №359 от 11.05.2010г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 16512 руб., стоимость проведения экспертного исследования составляет 3045 руб.
По ходатайству ООО «Дебют-Сервис», определению мирового судьи, автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» была проведена строительно-техническая экспертиза <адрес> в <адрес>. (л.д.46-53)
Как следует из заключения эксперта №859/2 от 25.10.2010 г., в ванной комнате истца имеются дефекты в виде отслоения с обрушением керамической плитки на стене, смежной с лестничной клеткой и на стене, смежной с соседней квартирой.
Возможными и наиболее вероятными причинами отслоения плитки являются некачественно выполненные работы по облицовке стен керамической плиткой, включая некачественно подготовленное основание под облицовку, нарушение технологии укладки плитки; какие-либо механические повреждения облицовки; промерзание снаружи или переувлажнение с внутренней стороны стен, облицованных плиткой.
Видимые возможные повреждений стен от промерзания отсутствуют, конденсат на стенах внутри помещения ванной комнаты не наблюдается.
Ответить на вопрос: «Возможно ли отслоение облицовки кафельной плитки стен ванной комнаты в <адрес> в <адрес> по причине температуры воздуха в холодный период года в подъезде <адрес> в <адрес>, где расположена <адрес>, ниже 16 градусов по Цельсию» - не представляется возможным. Повреждения облицовки на стенах в ванной комнате идентичны, как на стене, смежной с лестничной клеткой, так и на стене, смежной с соседней квартирой. Изменение температуры может послужить толчком для отслоения облицовки, но не является первопричиной. Определить имел ли место такой толчок, не представляется возможным, так как нет явных признаков: на стене отсутствуют характерные признаки влияния изменений температуры; следы промерзания стены, смежной с лестничной клеткой отсутствуют, как с внутренней, так и с наружной стороны; видимые возможные повреждения стен от промерзания отсутствуют; конденсат на стенах внутри помещения ванной комнаты не наблюдается.
В суде апелляционной инстанции истец Литвинов Н.Н., оспаривая заключения эксперта, категорически отказался от проведения повторной экспертизы.
При этом, Литвинов Н.Н. подтвердил факт того, что сначала произошло отслоение плитки от стены со смежной квартирой №, а затем от стены смежной с подъездом.
Из представленных суду акта обследования, анализа состояния подъездного отопления следует, что температурный режим в подъезде дома, где расположена квартира истца, соответствовал требованиям законодательства и составлял +16.2 градусов по Цельсию.(л.д.65)
Вместе с тем, данный акт выполнен 22.01.2010 г., когда как пояснил Литвинов Н.Н. в подъезде уже было включено отопление.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели А, С, К и Л
Свидетели А, С, К подтвердили, что во втором подъезде <адрес> в <адрес> в зимний период с 2009 г. по 2010 г. было холодно, не работало отопление до окончания новогодних праздников.
Вместе с тем, указанные свидетели сообщили, что в их квартирах не было повреждений от низкой температуры в подъезде.
Так, А указала, что в ее квартире отклеились обои, но подтвердить данный факт объективными данными она не может, так как не обращалась с данным заявлением в управляющую организацию.
Свидетель Л показала, что 29 - 30 декабря 2009 г., когда она находилась в ванной комнате, она услышала сильный треск и увидела трещину на стене в ванной комнате.
Вместе с тем, из заявления и показания истца следует, что уже в середине декабря 2009 г. в ванной комнате истца отклеилась керамическая плитка. Как пояснил истец, плитка отклеилась со стены, смежной с другой квартирой, а в конце декабря плитка отклеилась от стены смежной подъездом.
В опровержение показания свидетелей ответчиком представлена информация о состоянии теплового контура, согласно которому по результатам обхода и обследования инспекторами ЦУРО во втором подъезде <адрес> в <адрес> в период с 20.10.2009 г. по 17.12.2010 г. установлено наличие входной двери, тамбурной двери, остекление, отопление в подъезде. (л.д.66-70)
Как пояснила представитель ответчика Абдуллаева О.В., от истца не поступали заявления о низкой температуре в подъезде, он обратился только с заявлением о возмещении вреда.
Из заключения эксперта №859/2 от 25.10.2010 г. следует, что причинная связь между температурой в подъезде и отслоением керамической плитки в ванной комнате <адрес> в <адрес> не установлена.
При этом, истец также не смог объяснить причину отслоения керамической плитки от стены смежной с квартирой №. Как следует из фотографий приложенных к заключению эксперта и акту экспертного исследования, отслоение произошло в середине стены со смежной с квартирой №.
Кроме того, как пояснил истец, отопление в подъезде было включено только 12 января 2010г., однако, до указанной даты, несмотря на температуру в подъезде, который, как утверждает истец, не отапливался, других отслоений плитки не произошло. При этом Литвинов Н.Н. подтвердил, что укладка керамической плитки в ванной комнате была произведена в девяностых годах.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции признает, что истцом Литвиновым Н.Н. не доказано, что причиной отслоения керамической плитки в ванной комнаты является низкая температура в подъезде указанного дома.
При таких, обстоятельствах в действиях ООО «Дебют-Сервис» не усматривается вины в причинении истцу материального ущерб, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Хабаровска от 03.12.2010 года по гражданскому делу по иску Литвинова Николая Николаевича к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья