об освобождении имущества от ареста

Гражданское дело № 11-118/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«03» марта 2011года

при секретаре Сеселкиной И.Ю.

при участии Качалина О.С., Помазкина О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качалиной Маргариты Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 19.07.2010 г. по иску Качалиной Маргариты Александровны к Качалину Олегу Сергеевичу, Помазкину Олегу Георгиевичу о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Качалина М.А. обратилась в суд с иском к Качалину О.С., Помазкину О.Г. о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с Качалина О.С. в пользу Помазкина О.Г. наложен арест на имущество расположенное по адресу город Хабаровск улица <адрес>, а именно: <данные изъяты>. При аресте имущества, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что данное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству - Качалину О.С. и не является предметами обычной домашней обстановки. Данное имущество передано на хранение должнику и находится на хранении по месту жительства последнего. В акте описи и ареста имущества ошибочно указано, что арестованное имущество находится по адресу город Хабаровск <адрес>. Однако данное имущество нажито в период брака и является общей собственностью супругов. В данном случае, взыскание должно быть обращено на долю должника в совместно нажитом супругами имуществе. Просит признать собственностью Качалиной М.А. вышеперечисленное, арестованное имущество и освободить его от ареста, признать в праве совместной собственности супругов в вышеперечисленном имуществе долю за Качалиной М.А. в размере 100%.

Согласно, решения мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 19.12. 2010 года, в удовлетворении исковых требований Качалиной М.А. к Качалину О.С., Помазкину О.Г. о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста, было отказано.

Качалина обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 19.12.2010 г. просила решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 19.12.2010 года, отменить, вынести новое решение.

Качалина М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, уведомлен о времени, месте слушания дела.

Судебный пристав исполнитель ОСП Индустриального района города Хабаровска в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте слушания дела.

В судебном заседании Качалин О.С. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение и принять новое решение, удовлетворить иск Качалиной М.А. в полном объеме.

Помазкин О.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда не подлежащим отмене, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявитель не предоставила суду доказательства, в обоснование заявленных требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2009 года, вступившим в законную силу 08 июля 2009 года, исковые требования О.Г. Помазкина О.Г. удовлетворены, с О.С. Качалина взыскана сумма долга в размере 323 000 рублей по расписке от 04 декабря 2006 года. Указанная расписка явилась свидетельством признания долга О.С. Качалиным, что повлекло обязанность возвратить данный долг. Долг, возникший из договора аренды, был заменен заемным обязательством.

Как установлено в судебном заседании, и следует из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.08.2009 года, исполнительного листа Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу №, возбужденного исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Качалина О.С. в пользу Помазкина О.Г. 09.10.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2009 года следует, что по исполнительному производству наложен арест на имущество должника, а именно <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> были приобретены в период брака ответчиком Качалиным О.С., что подтверждается гарантийными талонами и чеками, на указанное имущество и не отрицается ответчиком Качалиным О.С. Раздел имущества супругов Качалина О.С. и Качалиной М.А. в порядке, установленном Семейным кодексом РФ, произведен не был.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком Качалиным О.С. спорного имущества за счет общих средств с истцом Качалиной М.А., последней не представлено.

Также не предоставлено истцом и доказательств, подтверждающих право собственности на телевизор «Евго» с пультом, диагональю 14.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из статьи 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из статьи 45 Семейного кодекса РФ, следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем наложен арест непосредственно на имущество должника Качалина О.С., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих основания приобретения права собственности, предусмотренные статьей 218 ГК РФ.

Качалиной М.А. не предоставлено доказательств приобретения спорного имущества за счет общих средств супругов, и принимая во внимание, что раздел совместно нажитого имущества супругов Качалиных в установленных законном порядке произведен не был, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно, статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мировым судьей полно дан анализ по представленным сторонами в суд документам, исследован и обоснованно сделан вывод, изложенный в решении. Апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права.

Оценив и проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявителем не предоставлены доказательства в обоснование заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 19.07.2010 года по иску Качалиной Маргариты Александровны к Качалину Олегу Сергеевичу, Помазкину Олегу Георгиевичу о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Качалиной Маргариты Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 19.07.2010 г. по иску Качалиной Маргариты Александровны к Качалину Олегу Сергеевичу, Помазкину Олегу Георгиевичу о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Индустриального районного

суда г. Хабаровска М.А. Косых