Дело № 11-79/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
16 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Полещук З.Н.,
при секретаре судебного заседания Страузовой А.Н.,
с участием заявителя Соколовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Натальи Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района города Хабаровска от 18.01.2011 года по гражданскому делу по иску Соколовой Натальи Валентиновны к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Н.В. обратилась с иском к мировому судье судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска к ОАО «Сберегательный банк РФ», в котором просила признать недействительным условие кредитного договора № от 25.09.2007 г., указанное в п. 3.1 о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5879,80 руб., применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5879,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска от 18.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в котором просила суд отменить решение мирового судьи, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании заявитель Соколова Н.В. на апелляционной жалобе настаивала по доводам, изложенным в ней, полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента, когда ей стало известно о нарушении банком ее права как потребителя, т.е. 17.11.2009 г.
Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что 25.09.2007 г. между ОАО «Сберегательный бланк РФ» (кредитором) и Соколовой (Коряковой) Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 587980 руб. сроком до 25.09.2015 г. под 12% годовых, с единовременным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5879,80 руб.
Разрешая исковые требования, мировой судья правильно руководствовался ст.819 Гражданского кодекса РФ, указанными в решении нормативными правовыми актами о банковской деятельности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка - ЗАО «ВТБ 24» по взиманию с истца платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен, то есть, эти условия кредитного договора являются недействительными с момента их заключения.
Мировым судьей было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным условия о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств, поскольку истцом пропущен срок исковой давности относительно данных требований.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом мирового судьи.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что ответчиком - ОАО «Сберегательный банк РФ» было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору.
В этой связи, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правомерно установил, что кредитный договор заключен и начал исполняться 25.09.2007 г., истец обратился в суд 22.11.2010 г., т. е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку не подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от 18.01.2011 года по гражданскому делу по иску Соколовой Натальи Валентиновны к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Полещук З.Н.