Дело № 11-97/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
истца Заборской А.В.,
представителя ответчика - Лопатиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Исаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заборской А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 08 февраля 2011 года о передачи для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Заборской А.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Заборская А.В. обратилась к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 17 397,67 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор, которым предусмотрено взимание с нее, как с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета. Просит признать данное условие договора недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Исковое заявление было подана Заборской А.В. на судебный участок №70 Индустриального района г. Хабаровска - по месту своего жительства, на основании п.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности- мировому судье судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска, поскольку при подписании кредитного договора стороны установили договорную подсудность.
Определением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 08.02.2011 года ходатайство ответчика было удовлетворено, дело передано для рассмотрения мировому судьей судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска.
В частной жалобе истец просит определение отменить, мотивируя тем, что условие о договорной подсудности было включено в типовой договор, изменить который истец не смогла бы ввиду отказа в выдаче необходимого ей кредита.
В судебном заседании истец на доводах частной жалобы настаивал, пояснила, что ни при заключении договора, ни впоследствии, она не ставила перед банком вопрос об изменении подсудности.
Представитель ответчика возражала против доводов частной жалобы, пояснила, что определение мирового судьи считает законным и обоснованным. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем условиям договора, включая вопрос о подсудности, в связи с чем ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, кроме случаев исключительной подсудности.
Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность) и может быть изменена сторонами в условиях договора, поскольку не отнесена законом к исключительной.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Заборской А.В. следует, что в пункте 7.1 договора стороны определили, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством, в зависимости от цены иска- в Кировском районном суде г. Хабаровска или мировым судьей судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска.
Доводы Заборской А.В., что данное условие договора ущемляет ее права как потребителя, суд отклоняет, поскольку определение сторонами договорной подсудности не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству. То обстоятельство, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, еще не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между банком и заемщиком. Доказательств, подтверждающих, что условие о договорной подсудности было подписано Заборской А.В. против ее воли, последней в суд не представлено.
Нарушение прав заемщика как потребителя могло бы иметь в том случае, если бы заключение самого кредитного договора было бы поставлено в зависимость от заключения соглашения о подсудности. Однако в данном случае подобных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, нет оснований для вывода о том, что Заборская А.В. была вынуждена заключить соглашение о подсудности, т.е. ограничить свое право на судебную защиту под угрозой возможности отказа в заключении с ней кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене, поскольку при вынесении определения нарушений требований закона, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 08 февраля 2011 года о передачи для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Заборской А.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, -оставить без изменения, а частную жалобу Заборской А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Симакова М.Е.