Дело № 11-91/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
17 марта 2011 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Осипова И.Н.,
с участием представителя ООО «Перевозчик- 18»- Токминой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Перевозчик-18» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 26.01.2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Перевозчик-18» обратился к мировому судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска о вынесении судебного приказа о взыскании с Кабанова А.С. суммы долга по ученическому договору в сумме 37705 рублей 26 копеек и госпошлину в сумме 680 рублей 58 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района города Хабаровска ФИО3 от 26 января 2011 г. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
ООО «Перевозчик-18» не согласился с данным определением, обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 21.01.2011 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в которой просят отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что 24 января 2011 года (вх. №) в соответствии с п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РФ, ст. 249 ТК РФ, ст. 207 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ ООО«Перевозчик - 18» в судебный участок №70 Индустриального района г. Хабаровска подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по ученическому договору с Кабанова Андрея Сергеевича в размере 38 705 рублей 26 копеек и госпошлины в размере 680 рублей 58 копеек. В обоснование в частной жалобе указали, что между Кабановым Андреем Сергеевичем и ООО «Перевозчик - 18» в соответствии со ст. 198 ТК РФ заключена сделка в простой письменной форме в виде ученического договора. Согласно договора предприятие организует и оплачивает переобучение работника в ФГУ «ХЮАШ» с водительских категорий «В, С» на «Д», а также на период обучения выплачивает стипендию. После переобучения Предприятие должно принять работника в качестве водителя автобуса для обслуживания пассажирских перевозок на городской маршрутной сети, а работник, в свою очередь, после переобучения, в соответствии с п. 2.2.3 договора обязуется проработать на предприятии в должности водителя не менее 2 лет. В соответствии с п.2.2.5 ученического договора в случае увольнения до истечения указанного срока работник в добровольном порядке обязан возместить предприятию расходы по обучению пропорционально отработанному времени. Кабанов Андрей Сергеевич не отработал обусловленный договором срок, перед увольнением извещен о размере возмещения и сроке погашения долга согласно его письменному обязательству, которое имеется в материалах дела. Работодатель обратился в суд в связи с неисполнением работником своих обязательств по ученическому договору. Таким образом, требования ООО «Перевозчик - 18» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кабанова Андрея Сергеевича суммы долга основаны на неисполнении обязательств заключенных простой письменной сделки. Работник знал о своей обязанности возместить затраты по обучению, знал размер суммы долга. Следовательно, спор между сторонами отсутствует.
Представитель ООО «Перевозчик-18» - Токмина С.А. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в частной жалобе, настаивает на том, что между организацией и Кабановым А.С. заключена сделка, споры по которой могут быть рассмотрены в суде, путем вынесения судебного приказа.
Рассмотрев частную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
24.01.2011 годаООО «Перевозчик-18» обратились в судебный участок № 70 Индустриального районного суда г. Хабаровска с заявлением к Кабанову А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по ученическому договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 26.01.2011 г. в выдаче судебного приказа о взыскании с Кабанова Андрея Сергеевича суммы долга по ученическому договору было отказано.
Рассмотрение поданного заявления ООО «Перевозчик-18» основано на положениях главы 11 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Ст. 122 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, если: - заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Перечень оснований, по которым выносится судебный приказ ст. 122 ГПК РФ является исчерпывающий и не подлежит расширенному толкованию.
В соответствии с указанием Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года судье при принятии искового заявления необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
Мировой судья правильно вынес определение об отказе вынесения судебного приказа, поскольку выдача судебного приказа при рассмотрении спора по трудовым правоотношениям предусматривается только в части взыскания невыплаченной заработной платы, по иным основаниям споры разрешаются в порядке искового производства, при обращении в суд общей юрисдикции.
Суд не может принять доводы представителя ООО «Перевозчик-18» о том, что между их организаций и Кабановым А.С. имеется простая письменная форма сделки, поскольку договор, на который ссылается представитель ООО «Перевозчик-18», был заключен сторонами в рамках трудовых правоотношений.
На основании изложенного суд считает, что требования изложенные в частной жалобе об отмене определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от 26 января 2011 года об отказе в принятии заявления ООО «Перевозчик-18» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Кабанова Андрея Сергеевича - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.Н.Осипова