дело 11-92/2011
Апелляционное решениеИменем Российской Федерации17 марта 2011 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием - ответчика - Меркушевой Л.С.,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» к Меркушевой Людмиле Степановне о взыскании задолженности по тепловой энергии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обосновании иска истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, за период с 01.04.2010 года по 31.05.2010 года образовалась задолженность в сумме 2213 рублей 19 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2213 рублей 19 копеек, пеню в сумме 70 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2284 рубля 08 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 02.12.2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «ДГК» просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании пени и государственной пошлины отменить и вынести новое решение. В обоснование указал, что ими иск был подан обоснованно, поскольку на день подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность в заявленной сумме, данная задолженность была оплачена 12 ноября 2010 года, т.е. после подачи искового заявления. Также суд не обосновал, в связи с чем, было отказано в заявленных требованиях о взыскании пени. Просят в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и государственной пошлины отменить и вынести новое решение, удовлетворить данные требования.
В судебном заседании представитель ОАО «ДГК» не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрении в их отсутствие, на поданной жалобе настаивают.
Ответчик Меркушева Л.С. в судебном заседании не признал жалобу в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что действительно она несвоевременно оплатила выставленные ей счета за потребленную тепловую энергию, в связи с тем, что она не согласна с условиями договора, условия договора ранее не обжаловала в суд. Не оспаривает, что у ОАО «ДГК» имелись основания выставлять ей пени. С взысканием госпошлины также не согласна, т.к. считает, что у нее нет долга перед этой организацией.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав стороны, суд находит апелляционную жалобу, подлежащую удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании пени и государственной пошлины, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги ( в частности горячее водоснабжение и отопление) должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан, перерасчет платежей за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется в порядке, утверждаемом Правительством РФ (п.11 ст.155 ЖК РФ).
В судебном заседании ответчик не оспаривала, что она потребляла тепловую энергию, счет за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года были ей получены, однако она не согласна была с данным счетом, т.к. считала, что указанная там сумма завышена. С вопросом об урегулировании данного вопроса истец обратилась только после подачи искового заявления. В последующем сумма заявленной задолженности была оплачена истцом до вынесения решения, что свидетельствует, о том, что ответчик Меркушева Л.С. признала сумму заявленного долга.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом суммы задолженности за потребленную тепловую энергию.
Также при вынесении решения мировым судьей не разрешен вопрос по заявленным требованиям о взыскании неустойки.
Согласно ч. 14. ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец просил взыскать пеню за период с 2 мая 2010 года по 22.10.2010 года.
Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным, расчет произведен в соответствии с требованиями закона.
Из акта сверки задолженности следует, что начиная с мая 2010 года ответчик коммунальные услуги по оплате тепловой энергии не оплачивала, а следовательно, в силу положений ч.4 ст.155 ЖК РФ, ответчик должна нести ответственность за неисполнение обязательств.
При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 101 Гражданского процессуального Кодекса РФ, где указано, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Меркушевой Людмиле Степановне о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени отменить в части и принять новое решение по делу.
Взыскать Меркушевой Людмилы Степановны в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» пеню в сумме 70 рублей 89 копеек, государственную пошлину в сумме 2284 рубля 08 копеек.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.Н.Осипова